ما قصة فيلم أم مصرية ولماذا أثار الجدل؟

لا أخفي أن تجربتي مع 'أم' كانت متضاربة: خرجت من السينما وأنا مزيج من الحزن والاحترام.

الفيلم يزعج لأنه يختار أن يرى الأم كبشر أكثر منها كرمز، وهذا يكفي ليغضب المخلصين للصور التقليدية. الجانب العملي للجدل كان عبارة عن نقاشات على السوشال ميديا، مطالبات بالرقابة، ودفاعات من النقاد الذين رأوا فيه صوتاً جديداً للسينما المصرية. بالنسبة لي، أهم تأثير له هو أنه أجبر الناس على الحوار، سواء بالرفض أو بالمديح، وهذه الدردشة المجتمعية لوحدها تُظهر أن للفن قدرة على إثارة الضمير العام، حتى إن لم يتفق الجميع على تفاصيل الحكم النهائي.

ما شد انتباهي فوراً في 'أم' هو كيف أن الفيلم يحوّل فكرة الأمومة من صورة نمطية إلى شخصية إنسانية معقدة، مليئة بالتناقضات والخيارات الصعبة.

في القصة، نتتبع امرأة مصرية تُجبرها ظروف الحياة—فقر، ضغوط اجتماعية، وأسرار عائلية—على اتخاذ قرارات لا تتماشى مع الصورة المثالية للأم في المجتمع. السرد لا يقدّسها ولا يحبطها؛ بل يعرضها كبشرية ترتكب أخطاء وتحاول الإصلاح بطرق أحياناً مؤلمة. ما أحببته هو أن المخرج والممثلة الرئيسية لم يخافا من إظهار الجانب المظلم من الحب والأمل، من الشعور بالعجز، ومن الغضب المكبوت. اللغة السينمائية تعتمد على لقطات ضيقة ولقطات صامتة تكشف أكثر من الحوار، ما يعطي تجربة مكثفة تجعل المشاهدين يشعرون بأنهم داخل المنزل، ومع كل قرار يتغير مزاج الأُم والمحيط.

الجدل اندلع لأن الفيلم لم يقتصر على طرح موضوع اجتماعي بل تحداه: تناول قضايا حساسة مثل الجريمة العائلية، العنف الرمزي، والعلاقات العابرة للحدود التقليدية للأخلاق. بعض المشاهد اعتبرها منتقدون استفزازية أو مسيئة لقيم معينة، بينما رأى آخرون أنها قراءة صادقة لواقع يكتمه الكثيرون. أما الجانب القانوني والفني فشهد نقاشاً عن حدود الحرية الإبداعية والمسؤولية الاجتماعية للفن: هل للفيلم واجب أن يحمي المشاهد من أفكار قد تُعتبر منحرفة، أم أن دوره أن يفتح نوافذ على عوالم مخفية؟

في النهاية، بالنسبة لي، قيمة 'أم' ليست في إثارة الجدل بحد ذاته، بل في قدرته على جعل الناس يتكلمون عن أمور كانوا يتجنبونها طويلاً. أحببت أن الفيلم لا يعطي إجابات جاهزة، بل يطرح أسئلة قاسية عن التضحية والذنب والكرامة، ويترك المشاهد ليستخلص قناعاته. ربما هذا ما جعل البعض غاضباً والبعض الآخر ممتناً—وهذا بالتحديد ما يصنع فناً حياً.