من هو برفسور الحقيقي وما هي خلفيته في القصة؟

أذكر مشهدًا صغيرًا في الموسم الأخير ظلّ يطاردني بعد المشاهدة: الخطة الأساسية لم تُخبأ في ظرف واحد أو مكان واحد كما توقعت، بل كانت مبعثرة ومخزنة في طبقات متعددة من الاحتياطيات والذكريات. أرى أن البروفسور اتبع مبدأ التشتت والنسخ الاحتياطي؛ أجزاء من الخطة كانت في أجهزة مشفّرة، وأجزاء أخرى مكتوبة في ذهن أفراد الفريق كقواعد عمل وسيناريوهات طوارئ، وحتى التصرفات اليومية كانت جزءًا من المنهج. هذا يجعلك تدرك أن القبض عليه أو العثور على مذكرة واحدة لا يقتل العملية، لأن الخطة كانت موزعة بين الناس والأشياء والتوقيت. في مشاهد المواجهة الأخيرة، بدا واضحًا أن الهدف لم يكن حماية ورقة بل حماية الهيكل الفكري: سيناريوهات متفرعة، رسائل مُشفّرة، مفاتيح مخفية في أمور تبدو تافهة. ولذلك لم يكن السؤال أين خبأها البروفسور مكانًا واحدًا، بل كيف صمّمها بحيث لا يُفشلها فقدان عنصر واحد. أحب هذه النتيجة لأنها تُبرز عبقرية الكتابة في 'La Casa de Papel'—الخطة تحولت إلى سلوك وعادات أكثر مما هي وثيقة، وهذا ما جعل النهاية مشوقة وذات طبقات كثيرة للتفكّر.

أرى أن تقسيم الشخصيات المؤثرة يساعد على فهم قرارات البرفسور داخل أي قصة، لأن التأثير لا يأتي من مصدر واحد بل من شبكة علاقات ودوافع متداخلة. أول فئة أحب أن أذكرها هي الأشخاص المقربون: شريك حياة، أخ أو أم، أو صديق قديم. هؤلاء يلمسون الجانب الإنساني في البرفسور — القيم، الخوف من الفقدان، الحاجة إلى قبول المجتمع — وبالتالي يدفعونه أحيانًا لاتخاذ قرارات تحفظ كرامته أو عائلته أكثر من مصلحته العلمية. أتذكر كيف أن وجود شخص واحد يصدقه يمكن أن يحوّل مشروعًا فاشلاً إلى مغامرة مستمرة. ثانيًا، الطلاب والممنوحون لاهتمامه يمثلون قوة معاكسة. أُحسّ بعاطفة قوية تجاه تأثير الطلبة؛ هم مرآته التي تعيد تشكيل أهدافه. يمكن لطلبة طموحين أو متسائلين أن يجبروا البرفسور على مراجعة أفكاره أو الدفاع عن مواقفه. بالمقابل، فشل علاقة مع طالب محبوب يمكن أن يوقعه في قرارات متهورة. ثالثًا، المنافسون والزملاء من نفس الحقل العلمي أو من الإدارة يلعبون دورًا تكتيكيًا. الضغوط المؤسسية، صراعات التمويل، أو رغبة أحد الزملاء في الإطاحة به قد تدفعه لاتخاذ قرارات دفاعية أو مخاطرات محسوبة. وأخيرًا، أجد أن الماضي — نسخة أقدم من نفسه أو ندوب قديمة — تعمل كـ'شخصية' مؤثرة داخلية؛ الذكريات والندم والوعود السابقة كثيرًا ما تقود قراراته أكثر من أي تحذير منطقي. في النهاية، مزيج هؤلاء هو ما يصنع دراما القرار ويجعل شخصية البرفسور قابلة للفهم والاهتمام.

في الواقع الاسم الحقيقي للشخصية في المسلسل هو 'سيرجيو ماركينا'، والمشاهدون يعرفونه بلقب 'البروفيسور'. سيرجيو ماركينا هو الاسم الذي تُكشف عنه ماضيّته وهويته في حبكة 'La Casa de Papel'، لكن كل شيء في الحكاية مبني على أن اللقب — البروفيسور — هو العلامة المميزة له: العقل المدبر، المخطط المتأنّي الذي يقود العصابة. الأداء الذي أعطى الشخصية ذلك البُعد العقلاني والحنون معًا يعود للممثل الإسباني ألڤارو مورتي، الذي نقل الشخصية من نص ذكي إلى شخصية جذّابة ومصداقية قوية. ألڤارو مورتي لم يكتفِ بالمظهر الهاديء فقط؛ طريقة حديثه، نظراته وخياراته الاحترافية منحته طبقات من التعقيد — رجل يبدو هادئًا لكن داخله دائمًا يحسب كل شيء. لهذا السبب بدلًا من أن يبقى البروفيسور مجرد لقب على ورق، صار شخصية يمكن للجمهور أن يتعاطف معها أو يخاف من دهائها. لو تسألني كمشاهد متحمّس، أعتقد أن التوليفة بين كتابة الشخصية وتمثيل مورتي هي ما جعلت اسم 'سيرجيو ماركينا' يُرتبط تلقائيًا ببروفيسور ذكي ومؤثر، وبقيت بصمته واضحة في ذاكرة كثير من الناس حتى بعد انتهاء المواسم.

ما الذي يبهرني في طريقة تخطيط 'البروفيسور'؟ هو ذلك المزيج بين البرد العقلاني وغيرة الفنان الذي يرتب كل قطعة على مسرحية معقدة قبل أن تبدأ الأخطاء بالظهور. كنت أتابع الخيوط التي ينسجها: يبدأ بجمع معلومات دقيقة عن المواقع، الجدول الزمني للشرطة، نقاط ضعف الحراسة، وحتى العادات الصغيرة للموظفين. لا يعتمد على فكرة واحدة؛ يقوم ببناء طبقات من الخطط الاحتياطية، كل طبقة مزينة بمحوّرات لإرباك الخصوم. التدريب الشاق للفريق، تقسيم الأدوار إلى مهام متناهية الدقة، وكذلك تقسيم المعلومات حتى لا يعرف أحد كل شيء، كلها أدوات في صندوقه. ما يعجبني أكثر هو كيف يستخدم الإعلام والعاطفة كسلاح؛ يخلق رواية عامة ومعلومات خاطئة لتوجيه الرأي العام والشرطة. يترك فتحات يتم استغلالها كطُعم ثم يغلقها، ويُظهر استعدادًا للتضحيات الصعبة من أجل النجاح الطويل. هذه العقلية العملية مع نفحة درامية جعلت عمليات مثل 'احتجاز دار السك' تبدو وكأنها خطة مسرحية معقّدة، وكل خطوة محسوبة لتقليل المفاجآت. في النهاية، يظل شعور الإعجاب ممزوجًا بالخوف من استغلال الذكاء بهذه الدهاء، وهذا ما يجعل القصة مثيرة بالنسبة لي.

من الأشياء التي أحبّ مناقشتها مع الأصدقاء حول 'La Casa de Papel' هو كيف يبدو البروفيسور وكأنه يحسب كل خطوة قبل أن تتحرك قطعة الشطرنج. أرى ذكاؤه مزدوج الطبقات: ذكاء تخطيطي بارد وذكاء اجتماعي دافئ. التخطيط عنده تفصيل مهووس؛ لا يتوقف عند خطة واحدة، بل يتوقع الأخطاء، يضع بدائل، ويعدّ سيناريوهات متدرجة بحيث تتحول المفاجآت إلى فرص. هذا الهدوء أمام الفوضى هو ما يبرز عبقريته، لأنه يربط بين معلومات صغيرة ويصنع منها خريطة كاملة للحركة المقبلة. في جانب آخر، أحبه لأنه يعرف كيف يقرأ الناس. القدرة على استخدام كلمات قليلة لتوجيه مشاعر الطرف الآخر، أو استيعاب نقاط ضعفهم وتحويلها إلى ذريعة للنجاح، ليست مجرد تكتيك عسكري؛ هي فن مفاوضة نفسية. البرُفسور لا يحتاج لأن يكون أقوى جسديًا، بل أقوى معرفيًا وعاطفيًا — وهذا ما يجعله مخيفًا وذكيًا في آن واحد. أختم بأنني لا أعتبره ذكياً فقط لأنه خطط جيدًا، بل لأنه يعرف متى يترك الخطة وتبدأ الإنسانية. أن تجمع بين العقلانية والحنكة والعاطفة المدروسة، هذا فرق بين قائد ومجرّد مخطّط. إنه يترك عندي انطباعًا عن عقلٍ يعمل بلا كلل وخطة تُحترم حتى في لحظات الانهيار.