هل الترجمة السبعينية تعكس النص العبري الأصلي بدقة؟

تذكرت مرة نقاشاً في مجلس قراءة حيث قارننا فقرة من 'مزامير' بين السبعينية والنص العبري، وكان واضحاً أن الفارق ليس دائماً خطأ بل أحياناً رؤية تفسيرية.

أميل لأن أقول إن الترجمة السبعينية تعكس النص العبري الذي كان موجوداً لدى المترجمين، وليس بالضرورة النصّ النهائي المعروف لنا اليوم كـالنص الماسورتي. المترجمين لم يكونوا محايدين لفظياً طوال الوقت؛ بعضهم أدخل شروحات أو بدّل ترتيب الكلمات أو حتى وسّع المقاطع ليوضّح معنى ظنّه مناسباً للقارئ اليوناني. هذا يظهر جلياً في كتب الأنبياء والمزامير أكثر من التوراة، حيث يميل الأسلوب إلى التحرير والتفسير.

جانب مهم آخر هو أن اكتشافات مخطوطات البحر الميت أظهرت أن هناك قراءات عبرية أطول أو أقصر في أماكن مختلفة، وبعضها يتقاطع مع السبعينية. يعني ذلك أن السبعينية قد تحفظ قراءات قديمة أو بديلة، وليس بالضرورة «ترجمة خاطئة». بالنسبة لي كقارئ، أعتبرها شاهداً مبكراً ومرآة على تنوّع النصوص اليهودية في العالم المتوسطي القديم، لذا أفضّل دائماً المقارنة بين النسخ بدل الاعتماد على مصدر واحد.

لا يخفى أن خلفية الترجمة السبعينية غنية ومعقّدة، وهذا ما يجعل النقاش حول دقتها مثيراً أكثر من أيّ مجرد سؤال نعم/لا.

أحب أن أبدأ بالتأكيد على أمر مهم: المترجمون اليونانيون الذين عملوا في الإسكندرية في القرون الثالث والثاني قبل الميلاد لم يكن هدفهم نقل نص عبري موحَّد حرفياً كما نتصور اليوم. هم اعتمدوا على ما يُسمّى Vorlage — أي نسخة عبرية أو شرائح نصية محلية — والتي كانت مختلفة في بعض الأماكن عن النصّ الذي جُمِّع لاحقاً وأصبح النصّ الماسورتي في القرون الوسطى. نتيجة ذلك أن بعض الأجزاء، خصوصاً أسلوب التوراة، تم نقلها بأسلوب أقرب إلى الحرفي، بينما بعض الأنبياء والمزامير شهدت ميلًا للتفسير أو التوسيع.

من الأمثلة التي أحب ذكرها كثيراً: في 'إشعياء' 7:14 الترجمة السبعينية استخدمت كلمة يونانية تحمل معنى معيناً دفع التفسير المسيحي لاحقاً، بينما النص العبري قد يُقرأ بكلمة لها نطاق أوسع. هناك أيضاً إطالة في 'إستير' وإدراج قصصٍ مثل أجزاء من 'دانيال' ('عذريّة سوزانا' وقصة 'بيل ودرَاجون') التي لا توجد في النص الماسورتي التقليدي. ومع ذلك، اكتُشف أن بعض مخطوطات البحر الميت تتفق أحياناً مع قراءات السبعينية أكثر مما تتفق مع الماسورتية، ما يمنحها مصداقية كحافظة لشكل أقدم من النص العبري.

الخلاصة التي أطلع عليها عندما أغوص في مقارنة النصوص: السبعينية ليست نسخة مطابقة حرفياً للنص العبري الذي وصلنا به اليوم، لكنها نافذة ثمينة على عوالم نصية بديلة وممارسات ترجمة قديمة. قراء نصوص الكتاب القديم يستفيدون حقاً من قراءة النسخ اليونانية والعبرية جنباً إلى جنب لفهم التاريخ النصي والقراءات المتعددة.

بعد مراجعة سريعة لمصادر تاريخية ونصية، أقول إن الترجمة السبعينية ليست إعادة إنتاج حرفية للنص العبري الموحد المتداول لاحقاً. هي في جانب منها ترجمة وفية، وخاصة في الأسفار الموسوية، وفي جانب آخر تفسيرية أو حرة في كتب الأنبياء والمزامير. كما أن السبعينية تشتمل على إضافات ونسخ مختلفة مثل المقاطع الإضافية في 'إستير' و'دانيال'، وتختلف أحياناً في طول 'إرميا' وترتيب الأسفار.

الأهم أن السبعينية تحتفظ أحياناً بقراءات تُطابق مخطوطات البحر الميت بدلاً من النص الماسورتي، مما يجعلها مصدراً قيّماً لدراسة تاريخ النصوص وليس مرآة حرفية للنص العبري الحالي. لذلك أجدها كمكمل لا بدّ منه لفهم التطور النصي بدلاً من الحكم عليها ببساطة بأنها «دقيقة» أو «غير دقيقة».