هل المدونون يختارون فرويد كمرشد لكتابة شخصيات معقدة؟

كلما رأيت حلماً في رواية، أتساءل إن كان القراء سيهرعون مباشرةً إلى اسم فرويد ليفسروا الرموز والمعاني. أشارك في مجموعات قراءة كثيرة ولاحظت نمطان واضحان: مجموعة تبحث عن قراءات نفسية جزئية وتحب أن تشرح كل رمز بجذر جنسي أو طفولي كما صاغه 'The Interpretation of Dreams' لفرويد، ومجموعة أخرى تفضل تفسير الحلم في سياق السرد والرمزية الثقافية أو التاريخية. بالنسبة للأولى، يُستخدم فرويد أحياناً كمرجع سريع — مثل أداة يمكن أن تشرح بسرعة لماذا حلم بطقس متكرر أو لماذا ظهر أب غائب — وهو أمر مريح للقارئ الذي يريد تفسيراً حاسماً. لكنني أيضاً أرى أن الاعتماد على فرويد وحده قد يضيق الفهم. كثير من المؤلفين يستغلون الحلم كأداة سردية للتلميح أو لتعميق النفسية الشخصية للشخصية، وليس بالضرورة لتجسيد تراكمات لاواعية بالمعنى الفرويدي الصارم. لذا عندما يطلب القراء فرويد، أحياناً يكون ذلك بحثاً عن إجابة جاهزة أكثر من كونه بحثاً عن فهم أعمق للنص. في النهاية، أظن أن فرويد يبقى مرجعاً هاماً وملهمًا، لكنه ليس المنجم الوحيد لقراءة أحلام الرواية، وقراءة متوازنة تجمع بين علم النفس الأدبي والبنية السردية تعطي أغنى نتائج.

أحب تفكيك المشاهد التي تبدو حميمة لكنها تخفي اضطراباً داخلياً—وهنا يبرز أثر فرويد بوضوح على الكثير من مخرجين الأفلام النفسية. أرى أن الفكرة الأساسية ليست أن كل مخرج يقرأ فرويد صفحة بصفحة، بل أن مصطلحاته وصوره أصبحت جزءاً من اللغة البصرية: اللاوعي كحلم، الكبت كغرفة مغلقة، والأوهام الجنسية كرمز متكرر. عندما أشاهد مشهداً فيه مرايا مشققة أو منزل قديم ومهجور، أميل فوراً لقراءة هذه الرموز عبر عدسة فرويد، لأن هذه العناصر تعمل كمجاز بصري للذكريات المدفونة والرغبات المكبوتة. أحب أن أضرب أمثلة لأن ذلك يوضح الفكرة؛ في 'Psycho' نرى علاقة مريضة بالأم تتحول إلى شخصية داخلية تقود الأفعال، وهو تطور يمكن قراءته بفرويدية مباشرة (مع إشارة لأوديب والتعقيدات الجنسية). في 'Black Swan' يظهر انقسام الهوية والصراع بين الهو والأنا والأنا العليا بصورة بالغة السهولة البصرية. مخرجو مثل ديفيد لينش في 'Mulholland Drive' أو نولان في 'Memento' يستغلون فكرة الحلم والذاكرة المشوهة لتصوير اللاوعي بشكل سينمائي. الرموز التي استخدمها فرويد—المرايا، الأحلام، السفر عبر الممرات المظلمة، الأجسام الأخرى (الدبلجانجر)—تعمل كمفاتيح سحرية لفتح عالم الشخصية الداخلية. مع ذلك، هناك حدود: ليس كل رمز فريدي مقصوداً من المخرج، وأحياناً يزداد النقد الفرويدي فاعلية عندما يطبق بعين ناقدة وليس بعين المؤلف. كما أن بعض المخرجين يأخذون عناصر فرويد ويعيدون تشكيلها اجتماعياً أو ثقافياً، فلا تبقى ثابتة. في النهاية، أجد أن فرويد يبقى مخزوناً خصباً من الصور والمفاهيم للمخرجين الذين يريدون تصوير النفس البشرية بصرياً، لكن كل مخرج يطبخ ذلك المخزون على نكهته الخاصة، وهذا ما يجعل المشهد السينمائي ثرياً ومثيراً للاهتمام.

أجد أن الكثير من الأنيمي يتعامل مع أفكار فرويد، سواء بصورة مباشرة في الحبكات أو بصورة ضمنية في بناء الشخصيات والأحلام. أذكر أن أول مرة صادفت فيها هذا الشيء شعرت بأن القائمين يستخدمون اللاوعي كخريطة سردية: أحلام الشخصيات في 'Paprika' تتحول إلى عالم مُشترك يتعدى العقل الواعي، وهرسلة الهوية في 'Perfect Blue' تذكرني بمفاهيم الانقسام والهوية لدى فرويد. في بعض الأعمال، ترى التقليد الفرويدي بوضوح — رموز جنسية، رغبات مكبوتة، آليات دفاع مثل الإنكار والإسقاط — وفي أعمال أخرى التوظيف أكثر دقة ودلالية؛ مثلاً في 'Neon Genesis Evangelion' الأحلام، الكوابيس والتكرارات الرمزية تعمل كنافذة لصراعات نفسية داخلية لا يمكن تفسيرها بتجارب بسيطة. ما يجذبني هو كيف يُعاد تشكيل هذه الأفكار في ثقافة يابانية تختلف جذريًا عن بيئة نشوء فرويد: التفسير هنا لا يكون دائمًا حرفيًا، بل يُمزج مع ميثولوجيا محلية، أساطير، وحتى أفكار يونغية. أحيانًا المبدعون يستعملون فرويد كأداة سردية لا كمذهب طبي، فيظهرون نوبات الفزع والأوهام والأحلام كآليات لكشف التاريخ الشخصي والجماعي للشخصية. هذا المزيج يجعل مشاهدة الأنيمي أشبه بتحليل أحلام طويل وممتع، وفي كل مرة أرى مشهدًا غريبًا أجد متعة محاولتي فك رموزه ومقارنتها بما علمني إياه فرويد.

أجد أن مقارنة فرويد ويونغ في تحليل الأدب تشبه فتح صندوق أدوات نفسي مختلف في كل نص أقرأه. في بدايتي مع النقد النفسي كنت أميل لتفسير الرموز والدوافع وفق منظومة فرويد: الأقاليم النفسية، الرغبات المكبوتة، وصراع الأوديب كمفتاح لفهم الكثير من الشخصيات الدرامية. لكن كلما تعمقت لاحظت أن قراءة يونغ تضيف بُعدًا آخر؛ فالأرشيتايب، اللاوعي الجمعي، والرموز الأسطورية تمنح النص طاقة تفسيرية أكبر عندما يمتد العمل إلى الميثوسات الجماعية أو الأساطير المتكررة عبر الثقافات. كمهتم بالقصة والشخصيات، أرى الباحثين يقارنون المنهجين على مستويات مختلفة: بعضهم يضع فرويد ويونغ كنظريتين متنافستين—فرويد يركز على الرغبة الفردية والطفولة، ويونغ يمد التحليل إلى طبقات ثقافية وروحية. آخرون يدمجان الأداتين، فيستخدمون مصطلحات فرويد لقراءة صراعات الشخصية الداخلية، ويستعينون بأفكار يونغ لقراءة الرموز المتكررة في النصوص مثل 'Hamlet' أو 'Frankenstein'. الاختلافات المنهجية مهمة عند تطبيقهما: فرويد منهجيته تميل إلى تفسير الحلم والدافع الجنسي، بينما يونغ يبحث عن أنماط أوسع وعناصر أسطورية. الأكاديميون اليوم غالبًا ما ينتقدون الاستخدام الصارم لكليهما إذا كان متنكرًا عن سياق تاريخي أو اجتماعي للنص، لكن الجمع بينهما يمنح قراءات غنية ومتعددة الطبقات. في النهاية، أنا أحب كيف أن هذه المقارنات تجعل القراءة أعمق وأكثر متعة، وتفتح أمامي طرقًا جديدة لفهم النصوص التي أعود إليها مرارًا.

أكثر ما يثيرني عند قراءة الروايات هو كيف تتعامل التحليلات الفرويدية مع الغموض الداخلي للشخصية. أحياناً أجد أن مفردات مثل 'الكبت' و'اللاواعي' و'العقدة الأوديبية' تمنح نصوص مثل 'Hamlet' أو حتى 'Anna Karenina' بعداً آخر؛ فجأة تصبح الأحلام والشرود والهفوات كلاماً معبراً عن صراعات لم تُقل صراحة. بعض النقاد يستخدمون نظريات فرويد لشرح تكرار صورٍ معينة، أو لقراءة الرموز الجنسية والاجتماعية، أو لتفسير كيف تشتغل الذكريات المكبوتة على تحريك أفعال الأبطال. لكن لا أنكر أن هناك حدوداً واضحة لهذا المنهج. تطبيق فرويد بشكل جامد قد يقرّب القارئ من دوافع شخصية لكنه أيضاً قد يغيّب السياق التاريخي والثقافي وصياغة الكاتب. مقارنة تحليل فرويدي لِـ'Crime and Punishment' مع قراءة تاريخية واجتماعية للنص توضح أن نفس الدوافع قد تُفهم بطرق مختلفة. كما أن بعض القراءات الفرويدية تميل إلى اختزال التعقيد البشري إلى صراعات جنسية فقط، وهو اختزال قد يكون مضللاً. أحب أن أستخدم فرويد كعدسة من عدسات متعددة: أحياناً يكشف الخبايا ويمنح النص صوتاً داخلياً واضحاً، وأحياناً يكون امتداداً لتفسيراتٍ أخرى أكثر ملاءمة. في النهاية، أعتقد أن قارئ الرواية الأكثر متعة هو من يترك المجال لعدة قراءات متنافسة، بحيث تصبح كل قراءة إضافة مفيدة بدل أن تكون حكمًا نهائياً.