هل النقاد يقسمون قائمة الروايات العربية حسب الأنواع؟

أجد أن النقد الأدبي يعتمد على محاور واضحة عند فصل الخيالي عن الواقعي، لكنها ليست خطوطًا صارمة بل طيف واسع من المعايير. عادةً يبدأ النقاد بتحديد الفارق الأساسي: هل العمل يزعم أنه مبني على حقائق وأحداث حقيقية (وقائع، سيرة، تاريخ) أم أنه يختلق عوالم، شخصيات، أو أحداثًا بغرض السرد؟ من هنا تتفرع الفئات. في جانب الخيال يتحدث النقاد عن الفوارق بين «الخيال الأدبي» الذي يركز على اللغة، البناء النفسي للشخصيات، والتأملات الاجتماعية، و«الخيال الأنوعي» (genre fiction) مثل الخيال العلمي، الفانتازيا، الرعب، والغموض التي تُقَيّم غالبًا على أساس بنية الحبكة وقوة العالم المبني. النقاد يلتقطون مؤشرات مثل أسلوب السرد، اهتمام العمل بالوصف مقابل الإيقاع والحبكة، ومدى اعتماد العمل على التقاليد الأنوعية أو خرقها. بالنسبة للواقعي، النقاد يصنفون بين السيرة الذاتية، السيرة غير الرسمية أو الذكريات، التاريخ المدعوم بالمراجع، الصحافة الطويلة، والكتب العلمية الشعبية. هنا المعايير تشمل المصداقية، الشفافية في المصادر، أسلوب العرض، ووجود منهجية بحثية واضحة. عمل مثل 'Sapiens' سيُفحص من زاوية دقة الادعاءات ومراجعها وأساليب تبسيط المعرفة، بينما تُقيّم سيرة مثل 'The Diary of...' على مصداقيتها ومقارنة السرد بالمصادر الخارجية. كما يميز النقاد بين nonfiction الإبداعي (creative nonfiction) الذي يستخدم تقنيات سردية من الخيال وبين الصحافة الوثائقية أو الأعمال الأكاديمية الصارمة. لكن ما يجعل التصنيف ممتعًا هو وجود المساحات الرمادية: الرواية التاريخية التي تبدو واقعية لكنها تضيف تفاصيل مختلقة، أو الـ'autofiction' حيث المؤلف يمزج بين سيرته ورواية مختلقة. النقاد يستخدمون أدوات نقدية متعددة — شكلي، تاريخي، نسوي، ما بعداستعماري — لتقييم العمل عبر عدسات مختلفة، وليس فقط تسميته بنوع. أخيرًا، لا بد من الإقرار بأن السوق والناشرون يفرضون تصنيفات تجارية قد تتعارض مع قراءات النقاد؛ كتاب يوضع على رف الخيال قد يملك عمقًا واقعيًا كبيرًا، والعكس صحيح. لهذا أحب أن أقرأ التصنيف كخريطة إرشادية لا كسورّة نهائية؛ الأفضل أن أترك الكتاب يحدد أي إنسانية وأي خيال يحمل، بدلًا من أن أظللها فورًا بتصنيف محفوظ.

أحب التفكير في تصنيفات الفن كما لو أنها عدسات مختلفة تشرح نفس المشهد بطرق متباينة. أرى أن النقاد يقسمون أنواع الفن غالبًا بحسب عدة محاور متشابكة: وسيط العمل (رسم، نحت، فيلم، أداء، أدب)، الأسلوب أو المدرسة (الواقعية، الانطباعية، التجريدية، السريالية، الحداثة، وما بعد الحداثة)، والسياق التاريخي والجغرافي (فن غربي، آسيوي، أفريقي، فن شعبي محلي). كل محور يعطي منظورًا مختلفًا لما نعتبره «عملًا فنيًا» ولماذا. على سبيل المثال، نقاد الشكل يهتمون بالخط واللون والتكوين، أما نقاد السياق فسيبحثون عن دور العمل في المجتمع وتاريخه وصراعاته. أضيف أيضًا معايير أخرى لا تقل أهمية: نية الفنان ووظيفة العمل (زخرفي، طقوسي، نقابي، سياسي أو تجريبي)، المواد والتقنيات المستعملة، وطريقة استقبال الجمهور والسوق. لذا أجد أن التصنيف عمليًّا أداة تحليلية أكثر من كونه تصنيفًا قاطعًا؛ العمل الواحد قد يقبع في أكثر من فئة بحسب النظرة النقدية المستخدمة، وهذا ما يجعل النقاش النقدي حيًا وممتعًا.

أحاديث النقاد عن تصنيف الروايات لا تنتهي عند مجرد وضع علامات على الرفوف؛ أنا أرى الأمر أشبه بخريطة تُرسم بحسب ما يهم النقاد وليس دائماً ما يقرأه الجمهور. كثيراً ما يصنف النقاد الأعمال بناءً على النوع كأداة لتوضيح الأطر السردية: رواية اجتماعية، خيال علمي، إثارة، أدب «راقٍ»... لكن هذا التصنيف يمتزج مع معايير أخرى أعتبرها مهمة عند مراجعتي لأعمال كثيرة، مثل الأسلوب، العمق الموضوعي، التجديد الفني، والسياق التاريخي. النقاد يميلون لتقدير التجارب التي تكسر أو تعيد تعريف قواعد النوع أكثر من تقدير القصص التقليدية التي تتبع وصفة مألوفة، حتى لو كانت هذه الأخيرة تُقرأ بكثرة. لا تنخدع، التصنيف النقدي لا يساوي قائمة الأكثر مبيعاً؛ فهناك فرق بين شعبية العمل (مقاسة بالمبيعات والتداول) وتقييمه النقدي. في بعض الثقافات صار النقاد يعيدون النظر في عناوين كانت تُتهم سابقاً بأنها «ترفيهية فقط»، ويحتفون بها عندما يجدون فيها عمقاً أو حرفية عالية. في النهاية، أجد أن تصنيف النقاد هو أداة مفيدة لكن ليست مرآة كاملة للقراءة الجماهيرية؛ هو يشرح لماذا بعض الكتب تحظى بتقدير طويل الأمد بينما أخرى تزدهر مؤقتاً على قوائم الأكثر قراءة، وبالنهاية أحب أن أقرأ بعيداً عن التصنيفات أحياناً.