كيف يقسم النقاد انواع الكتب الخيالية والواقعية؟

أجد أن النقد الأدبي يعتمد على محاور واضحة عند فصل الخيالي عن الواقعي، لكنها ليست خطوطًا صارمة بل طيف واسع من المعايير. عادةً يبدأ النقاد بتحديد الفارق الأساسي: هل العمل يزعم أنه مبني على حقائق وأحداث حقيقية (وقائع، سيرة، تاريخ) أم أنه يختلق عوالم، شخصيات، أو أحداثًا بغرض السرد؟ من هنا تتفرع الفئات. في جانب الخيال يتحدث النقاد عن الفوارق بين «الخيال الأدبي» الذي يركز على اللغة، البناء النفسي للشخصيات، والتأملات الاجتماعية، و«الخيال الأنوعي» (genre fiction) مثل الخيال العلمي، الفانتازيا، الرعب، والغموض التي تُقَيّم غالبًا على أساس بنية الحبكة وقوة العالم المبني. النقاد يلتقطون مؤشرات مثل أسلوب السرد، اهتمام العمل بالوصف مقابل الإيقاع والحبكة، ومدى اعتماد العمل على التقاليد الأنوعية أو خرقها.

بالنسبة للواقعي، النقاد يصنفون بين السيرة الذاتية، السيرة غير الرسمية أو الذكريات، التاريخ المدعوم بالمراجع، الصحافة الطويلة، والكتب العلمية الشعبية. هنا المعايير تشمل المصداقية، الشفافية في المصادر، أسلوب العرض، ووجود منهجية بحثية واضحة. عمل مثل 'Sapiens' سيُفحص من زاوية دقة الادعاءات ومراجعها وأساليب تبسيط المعرفة، بينما تُقيّم سيرة مثل 'The Diary of...' على مصداقيتها ومقارنة السرد بالمصادر الخارجية. كما يميز النقاد بين nonfiction الإبداعي (creative nonfiction) الذي يستخدم تقنيات سردية من الخيال وبين الصحافة الوثائقية أو الأعمال الأكاديمية الصارمة.

لكن ما يجعل التصنيف ممتعًا هو وجود المساحات الرمادية: الرواية التاريخية التي تبدو واقعية لكنها تضيف تفاصيل مختلقة، أو الـ'autofiction' حيث المؤلف يمزج بين سيرته ورواية مختلقة. النقاد يستخدمون أدوات نقدية متعددة — شكلي، تاريخي، نسوي، ما بعداستعماري — لتقييم العمل عبر عدسات مختلفة، وليس فقط تسميته بنوع. أخيرًا، لا بد من الإقرار بأن السوق والناشرون يفرضون تصنيفات تجارية قد تتعارض مع قراءات النقاد؛ كتاب يوضع على رف الخيال قد يملك عمقًا واقعيًا كبيرًا، والعكس صحيح. لهذا أحب أن أقرأ التصنيف كخريطة إرشادية لا كسورّة نهائية؛ الأفضل أن أترك الكتاب يحدد أي إنسانية وأي خيال يحمل، بدلًا من أن أظللها فورًا بتصنيف محفوظ.

من زاوية قرّاء منتديات الكتب الشباب، أحب أن أقول إن التقسيم بين الخيالي والواقعي يبدو أحيانا مبالغًا به. عمليًا، معظم الناس يبحثون عن تجربة: هل أريد هروبًا، لغزًا، أو تعلمًا؟ إذا كان الهروب فالرف الخيالي (فانتازيا، خيال علمي، رعب) غالبًا ما يكفي. إذا كان الهدف فهم عالم حقيقي، فأتجه للواقعي — سيرة، تاريخ، أو كتب شعبية مثل 'Sapiens'.

كمُتتبع لمجتمعات قراءة متنوعة، لاحظت أن النقاد يميلون لتركيز أدق: يتساءلون عن الأسلوب، هل السرد يركّز على الشخصية أم الحبكة؟ هل المسائل الأخلاقية أو الاجتماعية معالجة أم مجرد خلفية؟ كما يقيّمون مدى جدية الادعاءات في الكتب الواقعية — هل هناك مصادر ومراجع أم مجرد انطباعات؟ المهم أن التقسيم يخدم القارئ والناشر أكثر منه الحقيقة المطلقة؛ فعمل مثل 'The Name of the Wind' قد يُعامل كنص أدبي لدى بعض النقاد وننتمي له كـ'خيال أنوعي' لدى آخرين.

في النهاية، كمحب للقراءة أحب التنقل بين الرفوف دون الهوس بالتصنيف. أجد الفائدة في معرفة قواعد التصنيف، لكنها لا تمنعني من الاستمتاع بعمل يجمع بين الواقعي والخيالي، أو من مناقشته مع آخرين لتبادل وجهات نظر مختلفة حول ما يجعل النصّ «خياليًا» أو «واقعيًا».