هل النهاية تختلف بين الرواية والفيلم في الغربة داخل المدينة؟

تذكرت تلك الليلة التي جلست فيها مع أصدقائي نناقش الفرق بين نهاية رواية 'غربة في المدينة' وفيلمها، وكان نقاشًا طويلاً جدًا. في الرواية، النهاية جعلتني أشعر بثقل غريب، بطل القصة يعود إلى المدينة التي هرب منها لكنه يظل غريبًا في شوارعها، ينظر إلى الوجوه المألوفة وكأنها لأول مرة. الكاتب اعتمد على نهاية مفتوحة، تترك لك حرية تخيل ما سيحدث بعد أن يغلق الكتاب، هل سيعود لحياته القديمة أم سيغادر مجددًا؟ هذا التعبير عن العزلة الداخلية كان عميقًا جدًا، لأن الكاتب استخدم لغة وصفية تجعلك تحس ببرودة المكان ووحدة الروح.

لكن في الفيلم، المخرج اختار نهاية مختلفة تمامًا، جعل البطل يلتقي بشخصية ثانوية لم تكن موجودة في الرواية، وتنشأ بينهم علاقة تدفعه للبقاء. النهاية هنا حاسمة وواضحة، فيها نوع من الأمل الذي يريح المشاهد لكنه في نفس الوقت يبتعد عن جوهر الرواية. أتذكر أن صديقًا لي قال إنه يفضل النهاية السينمائية لأنه يحب القصص المغلقة التي لا تترك فراغات. أما أنا، فوجدت أن كلا النهايتين تخدم وسيطها، فالرواية تمنحك مساحة للتأمل، بينما الفيلم يمنحك إحساسًا بالاكتمال الفني.

ما أدهشني حقًا هو أن كاتب الرواية شارك في كتابة السيناريو، لكنه وافق على تغيير النهاية. هذا يدل على أن العمل الأدبي والفيلم كيانان مختلفان، كل منهما له رؤيته الخاصة. لو كنت مكانه، كنت سأتمسك بنهايتي الأصلية، لكن بعد التفكير، فهمت أن السينما تحتاج إلى مشهد ختامي مؤثر بصريًا وعاطفيًا، وهو ما نجح فيه المخرج. في النهاية، ما يهمني شخصيًا هو أن العملين تركا في نفسي أثرًا، حتى لو اختلفت الطرق التي توصلا بها إلى الخاتمة.

لطالما حيرني التغيير في نهاية 'غربة في المدينة' بين الرواية والفيلم. في الرواية، النهاية المفتوحة جعلتني أحدق في السقف لساعات، شعرت أن البطل سيبقى غريبًا أينما ذهب، وهذه حقيقة صعبة لكنها صادمة. أما الفيلم فجاء بنهاية مغلقة حيث يجد البطل صديقًا في النهاية، وكأن المخرج أراد أن يقول إن الأمل موجود دائمًا. أنا أميل أكثر لنهاية الفيلم لأنها تمنح دفء، لكني أعترف أن نهاية الرواية أقوى وأكثر عمقًا في نقل معنى الغربة الحقيقي. في المجمل، أعتقد أن كلا النهايتين تستحقان المشاهدة والقراءة لفهم الفرق بين الرؤية الأدبية والسينمائية.