هل تتحمل منصات التواصل مسؤولية سلبيات الاعلام الرقمية؟

الانتشار الذاتي للمحتوى على شبكات التواصل صار أحد أعظم سمات الإعلام المعاصر، وما أثير حوله من حماس ونقد يخلّف عندي مزيجاً من الدهشة والانشغال المستمر. عندما يرى شخص عادي فيديو صغير أو تغريدة أو سلسلة صور وتتحول فجأة إلى ظاهرة يتابعها ملايين، تشعر أن قواعد التحكم بالمحتوى تغيرت إلى الأبد: لم يعد الناشر التقليدي وحده من يقرر ما يصل للناس، بل أصبح لكل مستخدم صوت قابل لأن يرنّ بصوت عالٍ، وهذا يفتح أبواباً واسعة للإبداع، وللتحويل الاجتماعي والثقافي في وقت قياسي. أحب رؤية فنان مستقل يبيع أعماله بعد بث مباشر واحد، أو كاتب ناشئ يكتسب جمهوراً عبر سلسلة مشاركات قصيرة — هذا النوع من الانتشار جعل المحتوى أكثر تنوعاً ومباشرة، وبنفس الوقت جعله أكثر تفاعلاً وحيوية. لكن الانتشار الواسع ليس بلا ثمن. هناك جانب مظلم واضح: الأخبار الزائفة، والتضليل، وانتشار الحميات العاطفية التي تستفيد من الخوارزميات لتنتشر بسرعة. أحياناً أشعر بالإحباط عندما أرى محتوى غير دقيق يحصل على تفاعل أكبر من تحليلات موثوقة لمجرد أنه أقل جهدًا أو أكثر إثارة. بالإضافة لذلك، الخوارزميات تصنع فقاعات صدا قوية؛ كل مستخدم يرى ما يتناغم مع آرائه مسبقاً، ما يقوّي قطبية الرأي ويضعف الحوار المتوازن. ومن جهة الإنشاء، الضغوط لتحويل كل لحظة إلى محتوى قابلة للمونتجة تولّد إرهاق المبدعين وتحول الإبداع إلى حسابات أرباح، وهذا يُضعف المشاريع طويلة المدى أحياناً لصالح النجاح اللحظي. من منظور الجمهور تتباين التجربة بحسب العمر والمزاج: جيل الشباب يعيش تجربة اكتشاف وتجربة هوية عبر الانتشار الشبكي، أما جمهور أكبر سناً فقد يشعر بالتشتيت أو الخوف من مصداقية ما يراه. مع ذلك، لا يمكن إنكار فوائد كثيرة؛ القدرة على الوصول إلى محتوى متخصص جداً، تكوين مجتمعات صغيرة حول اهتمامات دقيقة، وإمكانية العودة لمصادر أولية بسهولة كل ذلك يعزز من قوة الجمهور وقدرته على محاسبة صانعي القرار والمؤسسات. أعتقد أن الانتشار عبر منصات التواصل هو سمة أساسية للإعلام الحديث — هو ليس مجرد ميزة ثانوية، بل هو محرك رئيسي لكيفية إنتاج واستهلاك المعلومات اليوم. الحل الأفضل، برأيي، هو مزيج من وعي رقمي أقوى، تنويع مصادرنا، ودعم سياسات تكنولوجية توازن بين حرية التعبير وضرورة الحد من الأضرار. في النهاية، أجد نفسي متحمساً لفرص الابتكار التي يقدمها هذا الواقع، وفي نفس الوقت حذرًا من مخاطره. أحب أن أتابع كيف سيتطور التوازن بين حرية الانتشار والمسؤولية المجتمعية، وكيف سيعيد المجتمع صناعة إعلام أكثر إنصافاً واستدامة. التجربة كلها تبدو كلوحة متغيرة باستمرار، ومهما كانت آرائي، تبقى لدي رغبة كبيرة في رؤية مزيد من محتوى صادق ومفيد يصل للناس بطريقة ذكية ومسؤولة.

من المثير حقًا أن أتذكر الأيام الأولى للبث المباشر، كنت أتابع قناة صغيرة على Twitch لمذيع كان يلعب ألعابًا مستقلة. في البداية، كان الجو مرحًا ودافئًا، لكن مع زيادة عدد المشاهدين، بدأت تظهر بعض التعليقات السلبية. أتذكر جيدًا حادثة محددة: أحد المشاهدين بدأ يهاجم المذيع بشكل شخصي بسبب أسلوب لعبه، واستمر لأسابيع. المذيع تعامل مع الأمر بطريقة أذهلتني؛ لم يحظر الشخص مباشرة، بل خصص وقتًا في البث ليتحدث عن التنمر الإلكتروني بصراحة. قال شيئًا مثل: 'أنا هنا لأشارككم شغفي، ولستم مجبرين على البقاء إذا كنتم لا تستمتعون، لكن لا داعي للأذى.' هذا جعلني أفكر في دور المجتمع نفسه. لاحظت أن بعض المنصات بدأت تطبق أنظمة للإبلاغ عن الإساءة، لكن الفرق الحقيقي كان عندما بدأ المشاهدون أنفسهم يتدخلون. في قناة أخرى كنت أتابعها، أصبح هناك 'فريق أمني' غير رسمي من المتابعين القدامى يراقبون الشات ويبلغون عن أي تعليقات مسيئة. المذيع شجع هذه الثقافة بجملة بسيطة: 'هذه مساحتنا جميعًا، فلنجعلها آمنة.' لكن ليس كل شيء ورديًا. شاهدت أيضًا حالات فشل ذريع في التعامل مع التنمر. مثلاً، منصة يوتيوب كانت بطيئة جدًا في الاستجابة لتقارير الإساءة، مما جعل بعض المبدعين يغادرون أو يتوقفون عن البث. أتذكر مبدعة قالت في فيديو وداع: 'لا يمكنني تحمل قراءة التعليقات المؤذية كل يوم.' هذا كسر قلبي. لذا، أعتقد أن الحل ليس فقط في أدوات المنصات، بل في تغيير ثقافة المشاهدة نفسها. عندما أصبح المشاهدون أكثر وعيًا بتأثير كلماتهم، بدأت الأمور تتحسن. لكن لا زال الطريق طويلًا.

أجد أن الطريقة التي تتعامل بها المنصات الرقمية مع تمثيل الاعتداء الأسري تكشف عن صراع مستمر بين مسؤولية الحماية وحرية السرد. أرى أن هناك عناصر متكررة في سياسات المنصات: تحذيرات المحتوى، تصنيف العمر، والعزل الجزئي للمشاهد الحساسة (مثل طمس الصورة أو تخفيض جودة الصورة المصغرة). هذه الأدوات جيدة لأنها تمنع التعرض العفوي للمشاهد المؤذية، لكني لاحظت أنها لا تحل مشكلة التأثير النفسي على الناجين ولا تمنع الخوارزميات من تعزيز المحتوى الذي يثير الانتباه. أحيانًا تدخل خوارزميات الاكتشاف التلقائي، لكنها ليست دقيقة دائماً؛ فالنظام قد يلتقط مشاهد عنيفة دون سياق ويزيلها، أو يترك محتوى تحريضي لأن السياق تعليمي أو نقدي. أنا أقدر وجود استثناءات للسرد التعليمي أو الصحفي، لأن أعمال مثل 'Maid' و'Big Little Lies' تستخدم التمثيل كأداة لنقاش مجتمعي مهم، لكنني أيضاً أرى حالات إساءة استغلال هذه الاستثناءات لعرض العنف كصِنْع درامي بلا حساسية. أهم شيء بالنسبة لي هو الشفافية والتواصل من المنصات: توضيح لماذا حُذفت مادة ما أو لماذا تم تقييدها، وتقديم مسارات استئناف واضحة، وربط المشاهدين والناجين بمصادر دعم عند الاقتضاء. كقارئ ومتابع، أريد أن أشاهد أعمال تعالج الموضوع بوعي ومسؤولية، وأن أعرف أن النظام يسعى لتقليل الضرر دون إسكات القصص الضرورية، وفي نهاية المطاف يبقى التوازن هشاً ويحتاج لرقابة مجتمعية ومهنية مستمرة.

أجلس أمام شاشتي وأقرأ تعليقات المتابعين وأتفكر في أخطاء دور النشر بصوت مرتفع أحيانًا. أرى أولًا مشكلة الاتساق في الهوية: الحساب ينشر صورًا رسمية باردة صباحًا، وميمات طفولية مساءً، ثم إعلانًا متكلفًا لكتاب جديد عند منتصف الليل. هذا الالتباس يخلي المتابع محتارًا ولا يعرف ما إن كان الحساب جادًا أم ترفيهيًا. أنا أعتقد أن كل منشور لازم يكون له سبب واضح — تعليم، ترفيه، أو ترويج — وأن تبقى اللغة والأسلوب ثابتين على الأقل ضمن حملة. خطأ آخر ألاحظه هو تجاهل التفاعل الحقيقي. كثير من دور النشر يردون بردود جاهزة أو يتجاهلون الأسئلة الصعبة؛ حذف التعليقات النقدية بدلًا من الرد عليها يولد نفورًا. كما أن الصور منخفضة الجودة، والعناوين المضللة، والإعلانات المتكررة بدون محتوى ذي قيمة كلها أمور تقتل الحماس. لو كنت أدير حسابًا، كنت سأعطي أولوية لصوت أصيل، ومحتوى يساعد القارئ، وتفاعل صادق يعكس احترام الجمهور.

أول مكان ألجأ إليه هو الموقع الرسمي للفيلم أو للمخرج نفسه. عادةً صفحات 'الاتصال' أو 'presse' على هذه المواقع تحتوي على رقم فرنسي للتواصل الإعلامي أو على الأقل اسم وبيانات موظف العلاقات العامة المعني. أحيانًا أجد ضمن ملفات الصحافة (EPK أو PDF) المرفوعة للتحميل رقم مكتب الإنتاج أو رقم وكالة العلاقات العامة، مع تفاصيل مثل التوقيت المفضل للاتصال والامتداد الداخلي. المواقع الرسمية تعطي انطباعًا أكثر احترافية لأن الرقم يكون مرتبطًا بالشركة المنتجة أو بالموزع، وهذا مفيد إذا أردت تأكيد موعد أو الحصول على تصريح مقتضب. إذا لم يظهر الرقم مباشرة على الموقع، فأتفقد صفحات شركة الإنتاج أو الموزع: غالبًا ما تُدرَج معلومات الاتصال ضمن قسم 'presse' أو 'contact presse'، وفي فرنسا الأرقام تكون بصيغة +33 أو تبدأ بـ0 وتليه أرقام مثل 01 للخطوط الأرضية في باريس أو 06/07 للهواتف المحمولة. أحيانًا أنشر رسالة قصيرة عبر البريد الإلكتروني للملف الصحفي قبل الاتصال هاتفيًا؛ لأن كثيرًا من المخرجين يتعاملون عبر وكلائهم أو عبر مكاتب العلاقات العامة، وليس عبر هواتفهم الشخصية. من خبرتي، الأسماء المدرجة في بيانات الصحافة (attaché de presse) تكون أكثر فاعلية ومهنية للرد السريع وتنسيق المقابلات. ولا أترك تجاهل المصادر المهنية: قواعد بيانات مثل IMDbPro أو موقع 'Cinando' والمواقع الرسمية للملتقيات السينمائية (مثل صفحات مهرجان كان أو غيره) تحتوي أحيانًا على سجلات اتصال رسمية تشمل أرقام فرنسية للموزعين أو لمندوبي الصحافة. أخيرًا، لا تنخدع بوجود رقم في بروفايل السوشل ميديا؛ بعض الحسابات تضع أرقام عامة/مكتبية في البيو، والبعض الآخر يختصر إلى عنوان بريد إلكتروني فقط. بالنسبة لي، السياسة العملية الأفضل هي: التحقق من الرقم عبر صفحة رسمية أو عبر الشخص المصرح له ثم البدء بالبريد الإلكتروني لشرح سبب الاتصال قبل المكالمة، وهكذا تحصل على تواصل محترم وواضح.

ألاحظ أن وسائل التواصل تعمل كمرآة مكبرة للفلسفة لكنها لا تُقدّم الصورة كاملة. أحيانًا تتحول النقاشات إلى عروض مسرحية قصيرة حيث يحاول الناس إظهار ذكائهم في 280 حرفًا أو فيديو مدته دقيقة، ونتيجة ذلك أن المفاهيم الفلسفية العميقة تُقرَأ سطحيًا وتُستخدَم كورق اعتماد للانتقام أو التفوق الصوتي. أنا أجد أن نقاط الضعف تتجلى في سرعة الانتشار: حجة غير مكتملة تنتشر كالنار، ومن ثم تُعاد تغليفها بأمثلة مبسّطة، وتفقد تعقيدها. الخوارزميات تعزز الإثارة أكثر من الدقة، وتميل إلى مكافأة الجمل المحكمة والشتائم واللقطات المثيرة بدلًا من الجدال الهادئ المبني على الأدلة. كما أن الطابع العام للمنصة يُشجّع على التمثيل والقولبة، فالفلاسفة الجدد يصبحون رجالًا أو نساءً ذوي شعارات لا أكثر. بالرغم من كل ذلك، أعتقد أن الأمر ليس كارثة مطلقة: هناك مساحات جادة ومجموعات صغيرة تتعامل مع الفلسفة بعمق، لكن هذه نقاط ضوء وسط بحر من الضوضاء. في نهاية المطاف أشعر بالحذر؛ أحب الفكر المفتوح لكني أكره أن تُختزل الفلسفة إلى شعارات رنانة تُستخدم ضد الناس بدلًا من أن تكون ضوءًا يُنير التفكير.

أشعر أن المشكلة أعمق من مجرد أدوات رقمية؛ هي مزيج من سرعة الانتشار وضعف الحواجز بين المنتج والمستهلك. تكنولوجيا الإعلام والاتصال وجّهت سيفَين معًا: من ناحية أتاحت لأي شخص أن يشارك خبرًا، صورة، أو فيديو في دقائق قليلة، ومن ناحية أخرى خففت الضوابط التحريرية التقليدية التي كانت تعمل كمرشحات أولية. هذا التسريع يقلل من وقت التحقق، ويضع المحتوى الصحيح والخاطئ في ساحة واحدة حيث الحكم أحيانًا يتم عبر عدد المشاهدات أو ردود الفعل بدل الأدلة. أرى أن الخوارزميات تعمّق المشكلة لأنها تفضل المحتوى الذي يثير عاطفة قوية — مثل الغضب أو الدهشة — لأن ذلك يزيد التفاعل. النتيجة أن المعلومات التي قد تكون مضللة أو مبسطة للغاية تنتشر بسرعة أكبر من الشروحات المعمقة والمتوازنة. بجانب ذلك، انتشار الحسابات الآلية والروبوتات، والقدرة على استهداف جماهير محددة بإعلانات مُضلِّلة، يجعل التضليل أكثر تنظيماً وفعالية. إلا أنني أعتقد أن الجانب الإيجابي لا يختفي: نفس التكنولوجيا يمكن أن تكشف الأكاذيب بسرعة، وتساعد الصحافة الاستقصائية، وتسمح للمجتمعات بتصحيح معلوماتهم. الحل في رأيي ليس رفض التقنية، بل تحسين منصات التحري، رفع وعي الجمهور، وتعديل الحوافز الاقتصادية التي تكافئ السرعة والصدمات أكثر من الدقة.