هل ذكورة البطل في الفيلم تؤثر على تقييم النقاد؟

أتذكر موقفًا في أحد نقاشات المشاهدين عن فيلم حيث انقسم الحوار بالكامل على أساس ما إذا كان بطل الفيلم 'ذكوريًا' بما يكفي للدور، ومنذ ذلك الحين صرت ألاحظ كيف يلعب التصور العام للذكورة دورًا حقيقيًا في اختيارات المخرجين. أنا أرى أن المخرج لا يختار الممثل بسبب وصفة جاهزة للذكورة، بل بسبب مدى تناسب حضور الممثل الجسدي والعاطفي مع رؤية الشخصية. هناك أدوار تتطلب جسامة مادية وحضورًا صارمًا — فالمخرج هنا يبحث عن ما يصدق المشاهد أنه قادر على مواجهة المخاطر أو فرض سلطة. بالمقابل، أدوار أخرى تستفيد من هشاشة أو غموض أو من قِبل قِصَر مظهر رجولي، وهنا قد يفضل المخرج ممثلًا يكسر نمط 'الذكورة' التقليدية. الثقافة والجمهور يلعبان دورًا أساسيًا أيضًا؛ في مجتمعات أكثر تقليدية قد يشعر المخرج بضغط إسناد أدوار معينة إلى ممثلين بمظهر ذكوري واضح لأجل القبول التجاري، بينما مخرجون تجريبيون قد يعمدون إلى قلب التوقعات. بالنسبة لي، العامل الحاسم يبقى قدرة الممثل على تجسيد الشخصية ومزامنة ذلك مع نية المخرج، وليس مجرد ملصق 'ذكوري' أو لا — لكن لا أحد ينكر أن هذا الملصق يؤثر، أحيانًا بصمت وأحيانًا بصخب.

أجد نفسي أراجع رأيي في فيلم بسرعة بعد أن أسمع عن تصرفات نجم منه، خاصة لو كانت التصرفات متعلقة بأذى حقيقي للناس. في تجربتي كمشاهد شغوف بالأفلام، لم تعد المواهب وحدها كافية لإقناعي بالبقاء على نفس التقييم؛ أحيانًا أداء الممثل يبقى رائعًا من الناحية الفنية، لكن معرفة أن صاحب الأداء ارتكب أشياء مؤذية تجعل مشاهدة المشاهد نفسها مرهقة وعاطفيًا معقدة. حالات مشهورة مثل ما حدث مع بعض النجوم الذين طُرِدوا أو جُرّحوا سمعتهم أدت إلى انسحابهم من عروض ترويجية أو حتى إعادة تصوير مشاهد، وهذا يترك أثرًا على انطباعي النهائي عن العمل. أرى أن النقد يتأثر بطبيعتين: نقد مهني يحاول العزل بين الفن وفعل الفنان، ونقد شعبي يتفاعل بعاطفة ورفض مباشر. في كثير من الأحيان تصلني مراجعات الجمهور المحمّلة بالغضب أو المؤيدة، وهذا ينعكس في تقييمات المنصات ومعدلات الحضور. مع ذلك، هناك أعمال أظل أقدّرها على مستوى الحرفة رغم أنني أرفض سلوك من أدى فيها. في النهاية، تقييمي يصبح خليطًا بين قراءة فنية متأنية وحس أخلاقي لا يمكن تجاهله تمامًا.

أتذكر ليلة سينمائية حيث المشهد الجنسي في الفيلم كان حديث الكل بعد العرض، ولم يكن الحكم الوحيد على العمل نفسه — وهذا يقودني مباشرة إلى جوهر السؤال: نعم، المشاهد الجنسية تؤثر على تقييم النقاد، لكن التأثير يعتمد على سياقها وكيف تُستخدم داخل لغة الفيلم. كناقد قديم الطراز مع ميل للتحليل العميق، أرى أن النقاد لا يحكمون على المشهد الجنسي منعزلًا بقدر ما يقيمون الوظيفة الدرامية له. هل يكشف المشهد عن طبقات جديدة في الشخصية؟ هل يغير ديناميكية العلاقة؟ هل يخدم موضوع الفيلم أو يشتت الانتباه؟ عندما تكون الإجابة نعم، فإن المشهد يُحتسب في صالح الفيلم وغالبًا ما يُثنى عليه لأنّه يضيف مصداقية وقوة إيحائية، مثلما حدث في النقاشات حول 'Blue Is the Warmest Color' أو 'The Handmaiden' حيث اعتبر كثير من النقاد الصراحة الجنسانية جزءًا من لغة السرد البصرية. لكن عندما يبدو المشهد مكررًا أو مُستغلًا لغاية الإثارة فقط، فإن النقاد لا يترددون في وصفه بأنه مُبالغ أو غير ضروري، وقد يخصمون من التقييم العام بسبب الإحساس بالاستغلال. المعادلة تتعقد بوجود اختلافات ثقافية وصحفية: بعض الصحف أو الجوائز تكون أكثر تحفظًا، فتتعامل مع المشاهد الجنسية كعامل سلبي يُضعف فرص التكريم، بينما تقبل المهرجانات الفنية الكبرى الجرأة الفنية إن جاءت ضمن رؤية مبدعة. كذلك لا يجب تجاهل الفوارق بين تلقّي الجمهور وتلقّي النقاد؛ أحيانًا تثير المشاهد الجنسية ضجة تسوق للفيلم وتزيد عدد المشاهدين، لكن النقاد المحترفين يميلون إلى التفريق بين الضجة والقيمة الفنية. ثم هناك البُعد الاجتماعي: تحيزات نوعية أو جنسانية تؤثر أحيانًا على مواقف بعض النقاد تجاه المشاهد التي تُظهر جسد المرأة مقابل الرجل أو التي تناولت العلاقات المثلية. في النهاية، أميل إلى قراءة المشاهد الجنسية كجزء من لوحة سينمائية كبيرة؛ إذا كانت معدّة بعناية وذات مقصد، فسأحترمها وربما أرفع تقييماتي، أما إذا كانت علنية فقط للإثارة فستخفض من رصيدي عن العمل. هذا المعيار البسيط — هل تخدم الرؤية؟ — غالبًا ما يقرر إن كان النقد إيجابيًا أم سلبيًا، وهذه هي طريقتي في مشاهدة الفيلم وانتقاد محاوره الجنسية.

قرار المخرج في كيفية عرض شخصية 'شاذة' غالبًا ما يكون المفتاح الذي يحدد سيمفونية النقد حول الفيلم بدلًا من أن يبقى مجرد عنصر من عناصر السرد. أذكر أنني تعلقّت مرة بنقاش حول فيلمٍ استخدم الكاميرا للاقتراب من تفاصيل صغيرة في وجه هذه الشخصية، مما جعل النقاد يتحدثون عن إنسانيتها أكثر من كونها مجرد رمز؛ بينما أفلامٌ أخرى اختارت تحويل الغرابة إلى عرضٍ بصريٍ مبالغ فيه فحوّلت اهتمام المراجعات إلى الاتهام بالاستغلال أو السطحية. القرار هنا يمتد إلى مستوى النص والتمثيل والسينوغرافيا: هل يريد المخرج أن يصنع شخصية تمثل مجتمعًا أو تجربة؟ أم أنه يبحث عن عنصر درامي يثير الجدل؟ النقد يتغيّر بحسب ذلك، فالمراجعات التي تتحدث عن أصالة وعمق تجارب مثل 'Moonlight' تمجّد الأسلوب الرقيق والحياد المُحترم، بينما الأعمال التي تُغلف الغرابة بالقوالب النمطية تُواجه تحليلاً لاذعًا حول التحقير أو التهميش. لا أنسى أثر توقيت العرض والسياق الثقافي؛ ما قد يُقرأ كمغامرة استعراضية في سوقٍ متحرِّر قد يُفهم كإهانة في بيئةٍ محافظة. وفي النهاية، أرى أن اختيار المخرج لا يؤثر فقط على لغة النقد بل يفرض على النقاد سؤالًا أخلاقيًا: هل نقيّم الفن كقطعة مستقلة أم كمسؤولية تمثيلية؟ بالنسبة لي، يبقى الخيار الذي يمنح الشخصية كرامتها وتعقيدها هو ما يجعل النقد يتعامل مع العمل بأدب وفهم، وليس كحملة تسويق أو مادة مثيرة للجدل.

أظن أن الأداء الواقعي لشخصية من الطبقة العاملة يمكن أن يقلب تقييمي للفيلم رأساً على عقب. عندما شاهدت فيلم 'Parasite' مثلاً، وقفت مشهد عائلة كيم وهي تتصنع الفقر أمام عائلة بارك، لكن الأداء كان مقنعاً لدرجة أني نسيت أنهم ممثلون محترفون. الممثلون لم يبالغوا في تصوير العوز، بل جعلوا التفاصيل الصغيرة - مثل طريقة تقطيع الخضار أو نظرات الخوف الخاطفة - تنقل طبقتهم بوضوح. هذا جعلني أتعاطف معهم حتى وأنا أعلم أنهم يخدعون الآخرين. بالنسبة لي، التقييم لا يتعلق فقط بالقصة، بل بمدى شعوري أن الشخصية حقيقية. إذا لاحظت أن الممثل 'يتظاهر' بأنه من الطبقة العاملة دون فهم التفاصيل الدقيقة، يصبح الفيلم كله مصطنعاً. أتذكر فيلماً سينما مستقلة عن عامل بناء، حيث ظهر الممثل بأظافر نظيفة وملابس جديدة - هذا أفسد المشاهدة تماماً. الأداء الصادق هو ما يخلق ذلك الجسر العاطفي بيني وبين الفيلم.

خلصت مشاهدة 'بطلة بين رجلين' من يومين، وحبيت أتكلم بصراحة عن موضوع النقد الفني للفيلم. المخرج أحمد الجندي قدم لنا عمل درامي اجتماعي واقعي جداً، ومشاهدة منة شلبي وماجد الكدواني مع بعض كانت متعة حقيقية، خاصة أن الممثلين أدوا أدوارهم بإحساس عالي. النقاد انقسموا بين مؤيد ومعارض، لكن الأغلبية أشادت بقدرة الفيلم على معالجة قضية المرأة بين خيارين صعبين بطريقة بعيدة عن المبالغات الميلودرامية. اللي لفتني شخصياً هو تصوير التناقض النفسي للبطلة، وكيف إن النص ماقدمش حلول جاهزة بل ترك المشاهد يتفاعل مع الصراع الداخلي. بالتأكيد في نقاد قالوا إن الإيقاع بطيء في بعض المشاهد، لكن ده مايمنعش إن الفيلم يستحق تقييم إيجابي جداً، خصوصاً في المهرجانات السينمائية العربية. أنا شايف إن النقد الإيجابي جا نتيجة الجرأة في طرح قضية حساسة بصدق فني، بعيداً عن الخطاب الوعظي المباشر.

أعتقد أن أرخيتيات البطلة تلعب دورًا كبيرًا في نجاح الفيلم الدرامي، لكن الأمر ليس مطلقًا. خذ مثلًا فيلم 'Frozen'، إلسا وآنا ليسا مجرد أميرات تقليديتين؛ أرخيتيتهما تقوم على الصراع الداخلي والبحث عن الذات، وهذا ما جذب جمهورًا واسعًا. البطلة التي تتجاوز القوالب النمطية، مثل كاترينا في 'The Princess Diaries'، تقدم رحلة تحول واقعية تجعل المشاهد يتعلق بها. في المقابل، إذا كانت الأرخيتية سطحية، مثل البطلة التي تنتظر فقط المنقذ، قد تنجح الأفلام تجاريًا لكنها غالبًا ما تفتقر للعمق العاطفي. من تجربتي الشخصية، عندما أشاهد فيلمًا مثل 'Little Women'، جو مارش هي نموذج البطلة المتمردة والطموحة، وهذا ما جعل الفيلم خالدًا. الأرخيتية ليست مجرد قالب، بل هي نافذة على تجارب إنسانية متعددة. أحيانًا، الأرخيتيات المألوفة مثل 'البطلة الخارقة' قد تنجح إذا أُضيفت لها طبقات نفسية، كما في 'Wonder Woman'. باختصار، التأثير موجود لكن التنفيذ هو الفيصل.