هل سجلت الأقمار الصناعية نشاطات غير اعتيادية في مثلث برمودا؟

لم أتوقف عن متابعة صور الأقمار الصناعية لمنطقة مثلث برمودا بعد أول مرة شاهدت فيها صورة سحب غريبة تغطي البحر، ولا يمكنني إنكار أن الأمر يوقظ خيالي. مع ذلك، بعد أن قضيت ساعات أقرأ تقارير فنية وأشاهد طبقات البيانات المختلفة، أرى أن الأقمار الصناعية لم تسجل نشاطات خارقة للطبيعة موثوقة؛ ما تلتقطه عادة هو مزيج من ظواهر جوية، إشارة مفقودة من هوائيات الطائرات والسفن، وتشوهات ناتجة عن معالجة الصور. الأقمار الصناعية البصرية تواجه مشكلة سحب وغبار يعيق الرؤية، والرادار (مثل SAR) يلتقط سطح البحر بشكل مختلف عندما تكون الأمواج أو الرياح قوية، ما قد يبدو كـ'بقع' غير اعتيادية لمن لا يملك السياق.

قرأت عن حالات ذاع صيتها—صور تُظهر بقعًا داكنة أو اختفاء إشارات AIS/ADS-B—ولكن أغلب هذه الحالات تفسَّر بسهولة: السفن تطفئ أجهزة التعريف عن عمد، الطائرات تخسر الاتصال بسبب خطأ فني، أو المؤسسات التي تعالج الصور تضيف فلاتر تؤدي إلى نتائج مضللة. وكمان، تأثيرات الطقس الفضائي على إشارات GPS والاتصالات يُمكن أن تسبب تشوّشًا مؤقتًا، والأقمار الصناعية تتابع ذلك أيضًا عبر بيانات المغناطيسية والظروف الشمسية.

في النهاية أشعر بمزيج من خيبة أمل وارتياح؛ خيبة لأن لا توجد دلائل لشيء خارق، وارتياح لأن لدينا أدوات قوية تساعد على تفسير الكثير. لكن لا يزال مثلث برمودا يحتفظ بجاذبيته الأسطورية، وأنا أستمتع بمقارنة صور الأقمار الصناعية مع الخرائط التاريخية لحوادث قديمة—هي تجربة تجمع بين العلم والسرد الشعبي بطريقة ممتعة.

أشعر بسحر الحكايات حول مثلث برمودا، لكن عند متابعة الأخبار العلمية وجدت أن الأقمار الصناعية نادرًا ما تُظهر 'أنشطة خارقة' بشكل موثق. في بعض الأحيان تتضمن التقارير صورًا بقعًا داكنة أو نقاطًا متحركة على خرائط الرادار، لكن غالبًا ما تكون هذه أمورًا تقنية: تشويش ناتج عن الظروف الجوية، أخطاء في معالجة الصور، أو اختفاء إشارات من أجهزة السفن والطائرات. الأقمار الصناعية تلتقط أيضًا تأثيرات الطقس الفضائي على الاتصالات، وهذا يمكن أن يفسّر تقطع الإشارات أحيانًا.

أحب أن أتخيل أن هناك أسرارًا تنتظر الكشف، لكني أفضّل أن أنظر أولًا إلى البيانات الخام وربطها بتقارير الطقس والملاحة. حتى الآن لا توجد دلائل أقمار صناعية تدعم فكرة نشاطات خارقة؛ غالب الأدلة يشير إلى تفسيرات عادية أكثر من كونها خارقة، وعندي إحساس أن هذا لا يزيل الجاذبية الأسطورية للمكان، بل يجعلني أقدّر التقاء الخيال والعلم أكثر.

أعشق الغوص في التفاصيل التقنية، لذا لا أستغرب أن أقمار الرصد لم تُظهر نشاطات غير اعتيادية بمعنى الخوارق في مثلث برمودا. الأقمار الصناعية المخصصة للأرصاد الجوية مثل منصات GOES تقدم بيانات مستمرة عن السحب والعواصف، بينما أقمار SAR قادرة على رؤية سطح المحيط من خلال الغيوم وتحديد بقع نفطية أو حطام بحري كبير. عندما يقول أحدهم إن الأقمار سجلت 'شيئًا غامضًا'، فإن أول ما أفكر به هو: هل فحصنا بيانات الرادار، البصريات، وبيانات AIS/ADS-B؟ غالبًا ما يكشف الجمع بين هذه الطبقات سبب الظاهرة.

من منظور عملي، هناك أسباب تقنية كثيرة لظهور ما يوصف بأنه 'نشاط غير اعتيادي': فقدان الإشارة يعني غالبًا تلفًا في معدات الإرسال أو إيقافًا متعمدًا، ومعالجة الصور يمكن أن تولّد مؤثرات بصرية. أيضًا، الأدلة الرسمية —مثل تقارير NOAA وحوادث خفر السواحل— لم تؤكد زيادة في معدلات الحوادث في تلك المنطقة مقارنة بممرات بحرية أخرى مزدحمة. لذلك، عندما أفحص سجلات الأقمار، أتعامل معها كأدلة مادية يجب ربطها بسجلات الطقس والتقارير الملاحية قبل القفز إلى استنتاجات.

إلى جانب ذلك، هناك جانب إنساني: القصص والأساطير تبقى قوية، لكن الأقمار الصناعية تعمل على فضح التفاصيل وإزالة الغموض. أحب تلك العملية لأنها تذكرني أن العلم لا يقلل متعة القصة، بل يضيف لها أبعادًا جديدة للنقاش.