هل كتب وليم شكسبير معظم مسرحياته بنفسه؟

أجد نفسي دائمًا مشدودًا إلى فكرة أن نصوص شكسبير عن الحب تعمل كمرآة متعددة الوجوه، كل ناقد يحبس أنفاسه أمام وجه مختلف ويرى انعكاسًا لا يشبه الآخر. في بعض الأحيان يعود السبب إلى اللغة نفسها: كلمات شكسبير محشوة بصور ومجازات قابلة للقراءة بأكثر من معنى، وكلمة واحدة يمكن أن تُفهم كحُب رومانسي بريء أو رغبة حارقة أو حتى سخرية لاذعة. عندما يكتب أحدهم عن الحب في 'Romeo and Juliet' سيعطي السياق الدرامي والشبابي وزنًا مختلفًا عن ناقد يقرأ نفس المشاهد في إطار سياسي أو طبقي، لذا التفسير يختلف جذريًا. ثم هناك تاريخ القراءة والتأويل. نقد من فترة فيكتورية سيشدد على الأخلاق والفضيلة في الحب، بينما نقد معاصر أكثر ميلاً لقراءة العلاقات من زاوية السلطة والهوية والجندر، وهنا تأتي تفسيرات مثل قراءة 'Othello' بوصفها قصة عن الغيرة المسمومة تتداخل فيها قضايا العنصرية، أو قراءة 'A Midsummer Night’s Dream' كخلاصات عن الرغبة واللعب الاجتماعي. كل مدرسة نقدية تأتي معها أدواتها ومفاهيمها، والنقد ليس مجرد وصف بل عملية إسقاط: ناقد يُسقط تجاربه وثقافته ورؤيته النفسية على النص. لا يمكن تجاهل الأداء والترجمة أيضاً. مسرحية تُعرض في طوكيو اليوم قد تُبرز عمقًا شعريًا معينًا، بينما ضبط إخراج في برودواي قد يجعل العلاقة تبدو أكثر تحرراً أو أكثر سوداوية، والترجمة بدورها تختار كلمات تُغيّر الريتم والنوستالجيا. علاوة على ذلك القراء والنقاد مختلفون في سؤالهم عن المقصود: هل يكشف النص عن موقف مؤلفه أم يُقصد به إثارة الأسئلة؟ هذا الخلاف على النية المؤلفية يفتح مساحة لا نهائية من التفسيرات. في النهاية أعتقد أن اختلاف التفسير ليس نقصًا في فهم شكسبير بل دليل على جماله؛ نصوصه ليست صنمًا جامدًا وإنما محرك للحوار. كل قراءة تضيف طبقة جديدة وتجعل الحب عند شكسبير يبدو حيًا، لا متناهياً، قابلًا للتأويل، وهذا ما يجعل النقاش حوله ممتعًا ومستمراً.

لما أغوص في نصوص شكسبير أحس كأنني أتابع لحظة ولادة كلمات وجسور لغوية جديدة بين العصور. أنا أحب قراءة مقاطع مثل مونولوج 'هاملت' واستدعاء الصور فيها—وهنا يبدو أثره واضحًا: شكسبير لم يضيف فقط كلمات منفصلة، بل أعاد تشكيل طريقة التعبير بالإنجليزية. تركيب الجمل عنده متحرر ومرن؛ يلوي الترتيب النحوي التقليدي ليخلق إيقاعًا وصورًا بلاغية أقوى، وهذا الإيقاع أثر لاحقًا على الشعر والنثر المكتوب بالإنجليزية، إذ جعل الجملة يمكن أن تتنفس بطريقة مختلفة، ما ألهم كتابًا لاحقين لتجريب تراكيب جديدة. من ناحية المفردات، أجد أمثلة لا تُحصى لكلمات وعبارات دخلت الاستخدام اليومي مثل 'break the ice' و'wild-goose chase' و'eyeball'—بعضها أصبح جزءًا من الخزينة التعبيرية للغة. أيضًا طريقة استعماله للأفعال والأسماء وإحداث تحويل دلالي لكلمات قديمة ساهمت في توسع المعجم. لا أنسى تأثير المسرح: الأداء المتكرر على الخشبة ونشر النسخ المطبوعة ساعد في تعميم كثير من هذه التركيبات، ومن ثم ساهمت في توحيد جوانب من الإنجليزية المبكرة عبر الانتشار الإمبراطوري. أحاول أن أتصور كيف أن كل مرة تُستخدم فيها عبارة شكسبيرية في خطاب أو أغنية، تكون اللغة تتواصل مع ماضٍ حي. التأثير ليس مجرد كلمات محفوظة في قاموس، بل طريقة في التفكير والخيال اللغوي تستمر بالتشكل حتى اليوم، وهذا يجعل قراءتي لنصوصه تجربة تذوق لغوي لا تنتهي.

تفحّصت كتالوج المكتبة الجامعية أمس وفكرت كثيرًا في هذا السؤال قبل الكتابة: نعم وإلا. الكثير يعتمد على المكتبة نفسها وعلى حقوق الترجمة. في المكتبات الجامعية عادة ستجد نسخًا مطبوعة عربية لأعمال شكسبير مثل 'Hamlet' أو 'Romeo and Juliet'، وكثير منها مسجّل في الكتالوج، لكن إصدار PDF مترجم متاح للتحميل ليس دائمًا أمرًا مفروغًا منه. في بعض الجامعات الكبيرة توجد قواعد بيانات للكتب الإلكترونية (مثل منصات الناشرين أو قواعد مثل Ebook Central أو EBSCO) تمنح الطلاب والموظفين حق قراءة أو حتى تنزيل نسخ مترجمة إذا كانت الجامعة اشتراها. بالمقابل، ترجمات عربية حديثة ما زالت محمية بحقوق النشر، لذا قد تقتصر الوصولات الرقمية على القراءة عبر المنصة دون إمكانية تنزيل ملف PDF. الأفضل أن تبحث في كتالوج مكتبتك الجامعية، وتستخدم WorldCat أو قاعدة بيانات الجامعة، أو تطلب من أمين المكتبة إذا كان بإمكانهم توفير نسخ رقمية أو نسخ مقيّدة للعرض الداخلي. في حال لم تتوفر، قد تعطيك المكتبة خيار الإعارة بين المكتبات أو نسخ لغايات بحثية ضمن حدود الأذونات، وهذا مكمن الأمل غالبًا. هذه خلاصة تجاربي عند البحث عن نصوص مترجمة قديمة وحديثة، وأعتبر أمين المكتبة أحيانًا أفضل مرشد في هذا الطريق.

أذكر أن أول فيلم شكسبيري شاهدته أحدث لدي صدمة سحرية وأبقاني مفتونًا بكيفية تحويل النص المسرحي إلى صورة وحركة. أول شيء لاحظته هو أن الممثلين في السينما يميلون لإعادة تشكيل الإلقاء المسرحي ليتناسب مع عدسة الكاميرا؛ ما يُسمع كمونولوج ضخم على خشبة المسرح يتحول إلى همسة داخلية عند لقطة مقربة. أذكر أداءات مثل لورنس أوليفييه في 'Hamlet' حيث الاحتفاظ بوقار اللغة مع تعديل الإيقاع ليبدو طبيعياً أمام الكاميرا، مقابل كينيث براناه الذي قرأ النص كاملاً في 'Hamlet' فكان واضح النطق وموسيقياً. ثاني شيء مهم أن المخرجين يساعدون الممثلين على تقديم الشكسبيرية بعدة طرق: تغيير الزمان والمكان كما فعل زيفيريلي وباز لورمان مع 'Romeo and Juliet' لإيصال النص لجمهور مختلف، أو تحويل الصراع لشكل ثقافي آخر كما فعل أكيرا كوروساوا في 'Throne of Blood'. الممثل لا يستبدل النص فقط بل يبني شخصية قابلة للتصديق في عالم الفيلم؛ لذلك ترى ضبابية بين النطق التقليدي والتصرف الطبيعي، وهذا ما يجعل كل نسخة سينمائية تعيش بروح مختلفة. في النهاية، أحب كيف تبقى لغة شكسبير حية سواء غنّاها الممثل أم همسها، وشاهدت في ذلك قدرات لا تنضب للاختراع والتمثيل.

أتصور لقاءً بين قارئ معاصر ورفّ من الكتب المسرحية، وأحب أن أبدأ بهذا التصور لأن السؤال فعلاً يشغل بالي: القراء يميلون إلى ما يعرفونه أولاً. كثيرون يفضّلون أشهر أعمال شكسبير مثل 'هاملت' و'روميو وجولييت' لأن هذه النصوص دخلت المدارس والسينما والتلفزيون، وصارت مرجعاً ثقافياً سهل الاقتراب منه. بالنسبة لي، هذا الارتباط يجعل القراءة تجريبية وممتعة: أشارك آراءي مع أصدقاء حول مشاهد مشهورة، وأتذكر مشاهد من أفلام أو مسرحيات صغت ذاكرتنا الجماعية. لكن هناك جانب آخر؛ بعض القراء يسعون للعمق ويبحثون عن الكنوز الأقل شهرة داخل الكلاسيكيات. تلك الأعمال تمنحك إحساس الاكتشاف وتكشف عن تنوع لغوي وفكري لا يظهر في العناوين الأشهر. أفضّل التناوب: أعود لأقرأ 'هاملت' أو 'مكبث' مرات، ثم أغوص في دراسات أو نصوص كلاسيكية أخرى لأرى كيف تشكّل السياق التاريخي واللغوي نصوص الأدب. في النهاية، الجمهور منقسم لكن مرتبط: الشهرة تجذب القارئ إليها أولاً، والكلاسيكيات الأعمق تحتفظ بمن يريد التمكّن. أنا أستمتع بكلتا الحالتين، وكل قراءة تضيف لي شيئاً مختلفاً.

هناك فروق أحيانًا تكون ظاهرة على الخشبة وباطنة في النص نفسه بين نهاية شكسبير وما تفعله النسخ الحديثة من 'Romeo and Juliet'. أحب أن أبدأ بتمييز واضح: في نص شكسبير التقليدي كلا الحبيبين ينهيان حياتهما فعلاً، والحكاية تُختتم بمشهد المصالحة بين العائلتين وكلام الأمير الذي يضع اللوم ويختتم المأساة. لكن حتى داخل التراث الطباعي هناك اختلافات؛ مطبوعات القرن السابع عشر (النسخ الرباعية والـFolio) تحتوي على سطور وتعديلات طفيفة جعلت بعض القراءات أقصر أو أوضح من غيرها. عبر القرون جاءت النسخ الحديثة لتعيد صياغة النهاية بطرق متعددة: بعضها يحافظ على الموتين لكنه يمنح المشهد بصريات جديدة، وبعضها يغيّر السبب أو يترك النهاية مفتوحة، وبعض التكييفات تحوّل القتل إلى موت رمزي أو تحيي أحد الشخصين. هذا الاختلاف لا يتعلق فقط بالتغيير الفني بل بعوامل ثقافية—جمهور مختلف، حساسية زمنية، أو رغبة المخرج في توجيه رسالة جديدة. في النهاية، تبقى روح المأساة حاضرة لكن تفاصيل النهاية نفسها قابلة للتلاعب، وهذا يجعل كل نسخة تجربة فريدة بالنسبة لي.

هناك شيء مدهش في فكرة الوقوف أمام ورقة تلمسها يد تاريخية. أول ما أتذكره من زياراتي المتعددة هو ندرة المخطوطات المكتوبة بخط شكسبير بنفسه — معظم ما يُعرض في المتاحف عبارة عن طبعات مبكرة ('quartos') ونسخ 'First Folio' المطبوعة عام 1623، بالإضافة إلى وثائق قانونية تحمل توقيعاته. إذا كنت تبحث عن أمثلة قريبة من اليد الأصلية، فالمكان الأول الذي يخطر ببالي هو المكتبة البريطانية في لندن: تحتفظ بالمخطوطة المعروفة للعبة 'Sir Thomas More' التي يحتمل أن تحتوي على مقاطع بخط شخص يغلب على العلماء أنه شكسبير (المعروف بـ'Hand D'). المكان الآخر الحاسم هو الأرشيف الوطني (National Archives) في كيو، حيث تُخزن وثائق قانونية ووثيقته مثل توقيعاته ونسخة وصيته؛ هذه الوثائق تمنحك تواصلاً مباشراً مع شخصية تاريخية حقيقية. في الولايات المتحدة، مكتبة فولجر في واشنطن تمتلك أكبر مجموعة من مطبوعات 'First Folio' ومواد مطبوعة ونادرة مرتبطة بعرض النصوص المسرحية، وهي الأفضل لرؤية طبعات أولية وعروض مطبوعة قديمة. مؤسسات أخرى لا تقل أهمية: متحف ومؤسسة مولد شكسبير (Shakespeare Birthplace Trust) في ستراتفورد وأرشيف بودليان في أوكسفورد ومكتبات خاصة مثل هنتنغتون وبينيك يحتفظون بنسخ أولية وأرباع ومواد عرضية. نصيحتي العملية؟ تحقّق من معارض كل مؤسسة مسبقًا — كثير من الأشياء تُعرض بشكل متبادل وتتنقل بين المتاحف، ومعظمها له نسخ رقمية رائعة إن لم تكن النسخة الأصلية على العرض حين زيارتك. المشهد الأدبي هنا مزيج من الطباعة والورق والقليل جداً من اليد الأصلية، وهذا ما يجعله أكثر إثارة عندما يُعرض شيء يُنسب ليدٍ حقيقية.

أعشق كيف أن شكسبير اختار مدينة حقيقية لاحتضان مأساة روميو وجوليت، ما يجعل الأحداث أقرب إلى الواقع والتاريخ بدلًا من أن تبقى مجرد خيال بلا عنوان. شكسبير وضع معظم أحداث 'روميو وجوليت' في مدينة فيرونا الإيطالية، وهي مدينة قديمة في شمال إيطاليا على نهر آديجي، تابعة لمنطقة فينِيتو. في المسرحية نلمس شوارع المدينة، الساحات، وخلاف العائلات المتصارعة بين مونتيكيو وكابوليت—وهي أسماء إنجليزية لعائلات أصلها إيطالي، غالبًا مستوحاة من النزاعات العائلية التي كانت قصة متداولة آنذاك. ما يزيد الواقعية أن شكسبير لم يكتفِ بفيرونا فقط؛ فقد انتقل جزء من السرد إلى مدينة مانتوفا (Mantua) حيث يُنفى روميو، ما يعطي الشعور بأن القصة لا تجري في مكان معزول بل في منطقة إقليمية متصلة. المصادر الأدبية التي اعتمد عليها شكسبير جاءت من روايات إيطالية قديمة ونصوص إنجليزية مُترجمة، لذا لم يكن اختياره لفيرونا اعتباطيًا: المدينة كانت معروفة لدى القراء كشكل سردي مناسب لصراع العائلات الرومانسية والدرامية. من ناحية الأماكن الملموسة، لا يحدد شكسبير أسماء شوارع أو منازل بعينها بطريقة دقيقة كما نفعل اليوم، لكنه يعطينا مؤشرات كالساحات والبيوت والأضرحة التي يمكن بسهولة ربطها بفيزيا فيرونا التاريخية. لهذا السبب حين تزور فيرونا الآن ستشعر أن النص ينبض هناك، حتى لو أن بعض المعالم السياحية الحديثة—مثل بيت جوليت المعروف بشرفته—هي إضافة لاحقة للترويج السياحي. في النهاية، مكان شكسبير الحقيقي هو مدينة صغيرة تحمل طابع المدن الإيطالية في عصر النهضة: قريبة، مُتقاربة، ومعرضة لشرارة العداوة التي تؤدي إلى كارثة إنسانية.