لماذا النقاد يفسرون مقولات شكسبير عن الحب بطرق مختلفة؟

أجد نفسي دائمًا مشدودًا إلى فكرة أن نصوص شكسبير عن الحب تعمل كمرآة متعددة الوجوه، كل ناقد يحبس أنفاسه أمام وجه مختلف ويرى انعكاسًا لا يشبه الآخر. في بعض الأحيان يعود السبب إلى اللغة نفسها: كلمات شكسبير محشوة بصور ومجازات قابلة للقراءة بأكثر من معنى، وكلمة واحدة يمكن أن تُفهم كحُب رومانسي بريء أو رغبة حارقة أو حتى سخرية لاذعة. عندما يكتب أحدهم عن الحب في 'Romeo and Juliet' سيعطي السياق الدرامي والشبابي وزنًا مختلفًا عن ناقد يقرأ نفس المشاهد في إطار سياسي أو طبقي، لذا التفسير يختلف جذريًا.

ثم هناك تاريخ القراءة والتأويل. نقد من فترة فيكتورية سيشدد على الأخلاق والفضيلة في الحب، بينما نقد معاصر أكثر ميلاً لقراءة العلاقات من زاوية السلطة والهوية والجندر، وهنا تأتي تفسيرات مثل قراءة 'Othello' بوصفها قصة عن الغيرة المسمومة تتداخل فيها قضايا العنصرية، أو قراءة 'A Midsummer Night’s Dream' كخلاصات عن الرغبة واللعب الاجتماعي. كل مدرسة نقدية تأتي معها أدواتها ومفاهيمها، والنقد ليس مجرد وصف بل عملية إسقاط: ناقد يُسقط تجاربه وثقافته ورؤيته النفسية على النص.

لا يمكن تجاهل الأداء والترجمة أيضاً. مسرحية تُعرض في طوكيو اليوم قد تُبرز عمقًا شعريًا معينًا، بينما ضبط إخراج في برودواي قد يجعل العلاقة تبدو أكثر تحرراً أو أكثر سوداوية، والترجمة بدورها تختار كلمات تُغيّر الريتم والنوستالجيا. علاوة على ذلك القراء والنقاد مختلفون في سؤالهم عن المقصود: هل يكشف النص عن موقف مؤلفه أم يُقصد به إثارة الأسئلة؟ هذا الخلاف على النية المؤلفية يفتح مساحة لا نهائية من التفسيرات.

في النهاية أعتقد أن اختلاف التفسير ليس نقصًا في فهم شكسبير بل دليل على جماله؛ نصوصه ليست صنمًا جامدًا وإنما محرك للحوار. كل قراءة تضيف طبقة جديدة وتجعل الحب عند شكسبير يبدو حيًا، لا متناهياً، قابلًا للتأويل، وهذا ما يجعل النقاش حوله ممتعًا ومستمراً.

أعتقد أن السبب الرئيسي وراء التباين في تفسيرات نقاد شكسبير عن الحب يكمن في الخلفيات الشخصية والثقافية المختلفة التي يقرأون منها النص. بالنسبة لي، دائماً ما يبدو أن كل ناقد يجلب معه صندوق أدوات خاص: بعضهم يهمه البنية الدرامية واللغة، فيبحث عن المجازات والأسطر التي تبني شعور الحب، بينما يركز آخرون على الديناميكيات الاجتماعية—من القوة إلى الجندر إلى الطبقة—ويقرأون الحب كجزء من لعبة سلطات.

إضافة إلى ذلك، المشهد المسرحي نفسه يغيّر كل شيء؛ ممثل مختلف أو إخراج متجدد يمكن أن يجعل كلمة حب تقرأ كعاطفة صادقة أو كخداع مرير. حتى الترجمات تلعب دورًا كبيرًا: ترجمة محافظة تُبقي على قواميس أخلاقية معينة، وترجمة جريئة قد تكشف نبرة لم تكن واضحة للوهلة الأولى. كل هذا يجعل نقاش الحب في 'Hamlet' أو 'Romeo and Juliet' مرآة تعكس آراء القراء بقدر ما تعكس النص الأصلي.

أحب أن أقول أخيراً إن هذا الخلاف يؤكد شيئًا جميلاً: أن أعمال شكسبير لا تزال قادرة على إثارة مشاعر وأسئلة عبر قرون وثقافات، وهذا وحده يجعل كل تفسير يستحق الاستماع إليه كما لو كان قطعة من فسيفساء أكبر.