هل يعطي النقاد تقييمات عادلة لروايات جريئة عربية؟

سوق الأدب العربي مليء بالزوايا المختبئة والجرأة التي تثير ردود فعل متباينة من النقاد والجمهور على حد سواء، وما يخلّف هذا كله في الغالب خليطًا من الإنصاف والتحامل. أجد أن مسألة ما إذا كان النقاد يمنحون روايات جريئة تقييمات عادلة ليست سؤالًا بعينه بل سلسلة من الأسئلة المتشابكة: ما معايير النقد؟ من هي خلفية الناقد؟ وهل تحكم القيم الاجتماعية والسياسية على العمل قبل القراءة؟

بالتجربة، أرى حالات كثيرة تُثبت أن النقد الجاد يقدر العمل الجريء عندما يُقيّم الأدوات الفنية أولًا — اللغة، البناء السردي، عمق الشخصيات، وإبداع السرد — بغض النظر عن المواد المثيرة للجدل التي يتناولها. روايات مثل 'ذاكرة الجسد' أو 'عزازيل' أو حتى 'عمارة يعقوبيان' تعرّضت لنقد متنوع لأن لها مستوى فنيًا واضحًا مع جرأة في الموضوع. لكن في المقابل، توجد سقطات نقدية تنتج عن تحيزات مسبقة؛ مثلاً نقد يتركز على الجانب الأخلاقي أو السياسي فقط من دون مساءلة أسلوب الكاتب أو تماسك البناء، ما يجعل الحكم قاسياً أو متحيزًا. أحيانًا الإعلام المضخم يسرع إلى إصدار أحكام لجذب الانتباه، والنقد يتحوّل إلى ساحة للانقسام أكثر من كونه تقييمًا موضوعيًا.

لا يمكن تجاهل عامل الخلفية الثقافية والجندرية للناقد: ناقد محافظ قد يرفض بعض التجارب الأدبية لمجرد أنها تكسر تابوهات، بينما ناقد من تيار تحرري قد يبالغ في المبالغة في تمجيد أي عمل يتناول قضايا مماثلة. كذلك على مستوى الجيل، هناك اختلاف في استقبال الجرأة؛ فجيل أصغر قد يقدّر الجرأة كجزء من واقعية السرد والشجاعة الاجتماعية، بينما كبار السن قد يراه تهورًا أو استفزازًا. أما النقاد الأجانب أو المترجمون فقد يقيمون العمل من زاوية مختلفة أحيانًا، إما بتبخيس البُنى الثقافية أو بمبالغة في تصويرها كـ'صُدمة' قابلة للتسويق.

في ختام التفكير الشخصي، أميل إلى القول إن تقييمات النقاد ليست دائمًا عادلة لكن ليست دائمًا جائرة؛ الإنصاف يتطلب فصل البُعد الأخلاقي عن البُعد الفني، وأن يكون هناك وعي بالتحيّزات الفردية والاجتماعية. أفضّل نقدًا يكشف عن المعايير بوضوح، يشرح لماذا عمل ما ناجح فنيًا أو يفشل، ويضع الجرأة في سياقها الاجتماعي والثقافي بدل أن يجعلها معيارًا وحيدًا. للقراء دور مهم أيضًا: تجربة النص بنفسك تبقى الحكم النهائي بالنسبة لك، والنقد الجيد يثري هذه التجربة بدلاً من أن يُقصيها.