¿Dónde Se Rodó La Película 'Niño Pijama De Rayas'?

Hace años me dio por averiguar exactamente dónde filmaron «El niño con el pijama de rayas» y me sorprendió lo repartido que está el rodaje. Gran parte del trabajo se hizo entre Irlanda y Hungría: los interiores y muchos decorados se montaron cerca de Budapest en estudios y localizaciones rurales húngaras, mientras que las escenas de la casa de la familia y algunos exteriores ingleses se rodaron en diversos puntos de Irlanda. Me llamó la atención cómo combinan paisajes tan distintos para dar sensación de un solo lugar coherente en pantalla. Recuerdo leer que localizaciones concretas en Irlanda, como zonas en los condados de Wicklow y Wexford, sirvieron para varios exteriores: mansiones antiguas, caminos de tierra y parques que encajaban con la Inglaterra de los años cuarenta que buscaban recrear. En Hungría, los estudios permitieron construir sets controlados para las escenas más íntimas y dramáticas, además de algunos exteriores que necesitaban un tratamiento más cinematográfico. El resultado es ese contraste entre la calma doméstica y la dureza del campo que la película transmite. Me gusta pensar que esa mezcla de Irlanda y Hungría ayudó a crear esa atmósfera tan particular: un pueblo casi idílico y a la vez cargado de tensión. Personalmente, cada vez que veo la película intento fijarme en los detalles de los exteriores para adivinar si fueron de campo irlandés o set húngaro; siempre me deja con una sensación extraña, pero muy bien lograda.

Me viene a la mente la valla oxidada y el hueco por donde Bruno y el niño del pijama de rayas se espían en secreto en «El niño con el pijama de rayas». En la película, el chico —Shmuel— aparece por primera vez al otro lado de una alambrada que separa el mundo doméstico de Bruno del campo de prisioneros. Lo presentan vestido con el uniforme a rayas, sentado o de pie junto a la tierra, a veces en fila junto a otros prisioneros; esa imagen contrasta brutalmente con el jardín ordenado de la casa de Bruno. Con el paso de la película, su presencia se vuelve recurrente: se ven encuentros a lo largo de la verja, conversaciones que atraviesan la alambrada, y el descubrimiento de un agujero por donde intercambian comida y confidencias. Más adelante, su aparición se multiplica entre escenas donde el campo muestra a los prisioneros en filas y barracones, hasta el clímax donde Bruno entra en el recintoy se pone el pijama de rayas para estar con él. Es una presencia que evoluciona de anécdota curiosa a símbolo trágico. Ver esa presencia en pantalla me dejó con una mezcla de impotencia y pesar; la película usa el contraste visual y la inocencia de Bruno para que la figura de Shmuel sea imposible de ignorar. Al final, el niño del pijama de rayas no solo aparece físicamente en momentos puntuales, sino que persiste como idea y memoria a lo largo de toda la historia, marcando su tono hasta el desenlace.

Me enganchó desde la primera escena la contradicción entre la fragilidad de Shmuel y la crudeza del mundo que lo rodea, y creo que esa tensión es clave para entender cómo cambia el niño del pijama a rayas en «El niño con el pijama de rayas». Al principio aparece casi espectral: delgado, con la mirada cautelosa, encasillado detrás de una alambrada que define su vida. No habla mucho, responde con timidez y desconfianza; su rostro y su postura cuentan una historia de hambre, miedo y pérdida. Esa primera impresión lo coloca en el papel de víctima visible, pero también de misterio para Bruno, lo que desencadena la relación que marcará su arco emocional. A medida que avanza la película, la amistad con Bruno introduce matices sorprendentes en el carácter de Shmuel. Poco a poco se abre, comparte secretos infantiles, se ríe en momentos breves y descubre un pulso de esperanza que no tenía al principio. La dinámica entre los dos cambia a ambos: Shmuel gana un pequeño refugio afectivo donde alguien lo mira a los ojos sin palabras cargadas de odio o prejuicio. Eso no borra su realidad brutal, pero le da dignidad y la posibilidad de ser visto como persona y no solo como prisionero. En las escenas en que juegan o conversan, Shmuel muestra curiosidad y ternura; en otras, su tristeza y la normalización del sufrimiento vuelven a asomarse. Es un cambio sutil, hecho de confianza y dependencia, más que de transformación radical. El giro más doloroso del desarrollo de Shmuel es que esa confianza lo hace tomar decisiones que terminan siendo fatales. Cuando Bruno decide entrar al campo vestido de 'pijama' para ayudarle, Shmuel acepta sin dramatismo, casi como si fuera lo más natural del mundo; ahí se ve en él una mezcla de resignación y alivio por no estar solo. El final no ofrece redención ni un arco de superación: lo que cambia verdaderamente es la percepción que el espectador tiene de Shmuel —de ser un número invisible pasa a ser un niño con nombre, con miedos y con la capacidad de amar—, y la película usa esa humanización para golpear con más fuerza. Para mí, la evolución del niño no es tanto una mejora o empeoramiento de su situación, sino el despliegue de su humanidad frente a la barbarie: aprende a confiar, encuentra afecto, y conserva su esencia infantil hasta el final. Esa mezcla de ternura y tragedia se queda pegada, recordándome lo devastador que es perder la inocencia por manos ajenas y lo valiosa que es la mirada humana en tiempos de oscuridad.

Nunca olvidaré el primer plano de ese niño detrás de la alambrada; la imagen se me quedó clavada y es, precisamente, Shmuel, el niño con el pijama a rayas que sí aparece en la película «El niño con el pijama de rayas». La adaptación cinematográfica de 2008 adapta la novela de John Boyne y pone en pantalla a los dos protagonistas infantiles: Bruno, interpretado por Asa Butterfield, y Shmuel, al que da vida Jack Scanlon. Desde su primer encuentro junto a la valla se establece una amistad silenciosa y extraña que se convierte en el eje emocional de la historia, y la película deja claro que Shmuel no es solo un nombre del libro, sino un personaje real y visible en la película, con su propia presencia y significado dramático. Shmuel aparece en varias escenas clave: cuando Bruno lo descubre del otro lado de la alambrada, en los momentos en que comparten comida o conversación a través del cerco, y en las secuencias finales que marcan el tono trágico del filme. La cámara y la actuación de Jack Scanlon humanizan su situación sin palabras grandilocuentes; su aspecto, la ropa rayada y la actitud apacible contrastan con el entorno y con la incomprensión de Bruno, que no comprende el alcance de lo que ocurre. La película recurre mucho a lo visual para transmitir la separación entre ambos mundos: por un lado el inocente universo familiar de Bruno, por otro la realidad brutal del campo que Shmuel representa. Aun con diferencias respecto al libro —la cinta reduce cierta introspección y simplifica algunas tramas— Shmuel mantiene su papel esencial como catalizador emocional. Es importante mencionar que la película ha generado debates: algunos críticos apuntan que la simplicidad con que se muestra la amistad entre ambos niños y la ignorancia de Bruno puede resultar problemática desde el punto de vista histórico, pero nadie niega que Shmuel está ahí, palpable y conmovedor. La actuación infantil funciona como ancla, y el diseño de producción y el montaje subrayan su presencia sin caer en explicaciones largas. Para quienes se acercan primero a la película, Shmuel no es un personaje difuso; su figura es clara y su relación con Bruno es el núcleo dramático que empuja la historia hacia su desenlace. Personalmente, ver a Shmuel en pantalla me impactó más por la sencillez con la que se muestran las pequeñas interacciones: una tapa de caja, el compartir de alimentos, las preguntas torpes de Bruno. Esas escenas hacen que la aparición de Shmuel deje una huella duradera, porque transforman un concepto abstracto en un rostro y una voz que, aunque tenue, resuena. Al final, la presencia de ese niño con el pijama a rayas en la película es innegable y es lo que convierte a la historia en algo mucho más doloroso y memorable que una mera narración sobre la guerra.

Recuerdo que cuando indagué sobre el rodaje me sorprendió lo claro que quedó dónde se montó todo: la película «El niño con el pijama de rayas» se filmó principalmente en Hungría. Gran parte de las escenas exteriores y muchos interiores se rodaron en los alrededores de Budapest y en estudios cercanos, donde el equipo montó sets para recrear tanto la casa de la familia como el cruel aspecto del campo. No se usó el campo de concentración real; en lugar de eso se construyó una ambientación específica para la película, lo que le dio control a los realizadores sobre la estética y el tono sin filmar en lugares históricos delicados. Además de rodar en estudios, utilizaron localidades rurales húngaras para las escenas de pueblo y las vías del tren, aprovechando paisajes y arquitectura que podían pasar por la Europa de la época. Hay menciones frecuentes a Etyek y a complejos de rodaje húngaros en reportajes sobre la producción, porque Hungría ofrece infraestructuras y costes que resultan ventajosos para producciones internacionales. El resultado es convincente: la atmósfera es creíble sin recurrir a los sitios originales, y eso ayuda a centrar la narración en los personajes y la historia más que en una reconstrucción documental pesada. Personalmente me parece interesante cómo un país puede transformarse en otro gracias a la dirección artística y la iluminación; ver «El niño con el pijama de rayas» después de saber que gran parte se hizo en Hungría cambió mi manera de fijarme en los detalles de escenario y vestuario, y me dejó pensando en el equilibrio entre respeto histórico y necesidades cinematográficas.

Recuerdo vívidamente la inquietud que me dejó «El niño con el pijama de rayas» la primera vez que la vi; la actuación del niño que interpreta a Bruno es una de las piezas que más se quedan conmigo. El papel fue protagonizado por Asa Butterfield, un actor británico que en ese momento era muy joven y ofreció una interpretación sorprendentemente natural y creíble, cargada de inocencia y curiosidad. En pantalla su presencia ayuda a sostener el contraste entre la cotidianidad familiar y la horrenda realidad que se revela poco a poco. No puedo evitar comparar esa interpretación con la del otro niño, Shmuel, interpretado por Jack Scanlon: las dos miradas, tan distintas, logran transmitir el choque emocional que la historia busca. Butterfield aportó una fragilidad auténtica sin caer en golpes teatrales, y su química con Scanlon fue crucial para que la película funcionara emocionalmente. También es interesante recordar que la película está basada en la novela de John Boyne y fue dirigida por Mark Herman en 2008, y aun con las limitaciones de la adaptación, la actuación de Asa permanece como un ancla poderosa. Al final, lo que más me marcó fue cómo un niño con una interpretación tan contenida puede hacer que una historia tan dura llegue directo al estómago; esa mezcla de ternura y desolación que Asa Butterfield logró es lo que me sigue resonando cada vez que pienso en la película.

Recuerdo la escena en la que todo se vuelve silencioso junto a la valla. En «El niño con el pijama de rayas», el niño que viste el pijama a rayas, llamado Shmuel, es interpretado por Jack Scanlon. Él aporta una mirada muy dulce y a la vez triste que hace que la relación con Bruno resulte tan desgarradora. La película juega con esa inocencia frente a la violencia del contexto y la actuación de Scanlon es clave para que funcione emocionalmente. También vale la pena mencionar a Asa Butterfield, que interpreta a Bruno, el chico de la casa que no entiende lo que ocurre. La química entre ambos niños es lo que mantiene la historia creíble y dolorosa. Al final me quedé con esa imagen de la amistad que no entiende fronteras ni etiquetas; el trabajo de ambos pequeños actores lo hizo posible y me dejó pensando por días.

Tengo viva la imagen del chico al otro lado de la alambrada: pequeño, flaco y con esa expresión que mezcla curiosidad infantil y tristeza contenida. En «El niño con el pijama de rayas» lo muestran con el uniforme rayado típico del campo, el pelo corto y una postura que transmite vulnerabilidad. La cámara suele enmarcarlo desde la distancia o a través de la cerca, lo que refuerza la sensación de separación y desamparo. Su vestuario y maquillaje subrayan el contraste con Bruno: mientras uno está vestido con ropa limpia y ajena al horror, el otro parece apagado y marcado por las privaciones. El actor hace un trabajo sobrio y contenido; no necesita grandes frases para comunicar que es un niño asustado pero con ganas de compañía. Aunque la película opta por una lectura alegórica y a veces simplificada de los hechos históricos, la representación del niño logra emocionar y poner rostro a la injusticia, dejando una impresión que me sigue conmoviendo.

Recuerdo la escena junto a la alambrada con una nitidez que todavía me estremece, y creo que gran parte de eso se debe a lo naturales que fueron los chicos en sus papeles. En «El niño con el pijama de rayas» el niño Bruno es interpretado por Asa Butterfield, mientras que el pequeño que lleva realmente el pijama de rayas, Shmuel, es interpretado por Jack Scanlon. Asa aporta esa curiosidad traviesa y cierta inocencia inglesa que hace que el personaje sea creíble desde la primera escena; Jack, por su parte, tiene una mirada muy contenida que transmite el miedo y la tristeza del personaje sin necesidad de grandes gestos. Me impresionó cómo la química entre ambos funciona incluso en los silencios: la película se apoya muchísimo en esas miradas y en el contraste entre sus mundos. Después de verla, me quedó una mezcla de ternura y angustia que todavía me acompaña cuando pienso en esa amistad tan imposible.

Recuerdo la escena en la que Bruno se asoma por la ventana y todo cambia para mí: ese momento resume su evolución a lo largo de «El niño con el pijama de rayas». Al principio es un niño más bien desbordado por la curiosidad; su familia es su mundo y las reglas que escucha no tienen mucho sentido para él. Se nota que vive en una burbuja de privilegio y comodidad, donde las palabras de los adultos suenan como instrucciones sin contexto. Eso lo hace tierno y, a la vez, un poco inquietante: no entiende el alcance del odio que lo rodea. Conforme avanza la película, su amistad con Shmuel actúa como el motor del cambio. No es que se vuelva un activista o un filósofo, sino que su mirada empieza a abrirse: las diferencias que le habían enseñado pasan a ser solo detalles frente a la conexión humana. Esa evolución es sencilla pero poderosa: Bruno aprende por experiencia, no por discursos. La inocencia se transforma en lealtad pura, y su valentía surge de algo mucho más básico que una ideología. El giro final lo condena a una tragedia absoluta, pero también subraya la intención del relato: mostrar cómo la ignorancia adulta y el funcionamiento burocrático de la violencia acaban con la infancia. Me quedé con la tristeza de quien vio desvanecerse la curiosidad de un niño en algo irreversible, y la película me dejó la sensación de que esa pérdida de inocencia es lo que más pesa.