¿Los Documentos Históricos Mencionan Al Chupacabra En Canarias?

He rastreado archivos digitales y he leído viejos periódicos isleños y no encontré mención histórica del chupacabra en Canarias. El mito, tal como lo conocemos, nació en Puerto Rico en los noventa y se propagó por medios y foros; cualquier aparición en la prensa canaria es posterior a ese periodo, no anterior.

En terreno, la gente mezcla la tradición oral con noticias modernas, y eso crea falsas continuidades. Por eso, desde mi punto de vista de aficionado a las leyendas, hay que separar la historia documentada de la narrativa popular reciente: no hay evidencia documental antigua en Canarias que nombre o describa al chupacabra, aunque sí hay muchos relatos sobre depredadores y misterios rurales que con el tiempo pueden recibir ese rótulo. Personalmente, me fascina cómo una historia nueva puede apropiarse de lo viejo sin que los archivos lo confirmen.

En mis lecturas sobre tradiciones y archivos locales me sorprendió confirmar algo que ya sospechaba: los documentos históricos de Canarias no mencionan al chupacabra. He revisado crónicas antiguas, relaciones de viajeros y registros parroquiales —las fuentes que suelen conservarse— y en ninguno aparece una criatura con las características modernas del chupacabra. Lo que sí abundan son relatos sobre animales sorprendentes, daños al ganado por depredadores conocidos y leyendas guanches sobre seres y presagios, pero nada que conecte directamente con la figura popular que surgió en los años noventa en Puerto Rico.

La explicación suele estar en la cronología: el mito del chupacabra se popularizó a mediados de los noventa tras informes mediáticos en Puerto Rico y se extendió por internet y prensa sensacionalista globalmente. Cuando llegaron reportes de ataques a animales en España y en Canarias, la prensa sensacionalista y la cultura popular etiquetaron algunos casos como ‘chupacabras’, pero eso es una reasignación moderna del mito, no la continuidad de una tradición documentada en archivos históricos isleños.

Así que, si buscas en archivos antiguos y en la historiografía canaria, no vas a hallar referencias al chupacabra como tal. Lo que sí se ve es cómo las leyendas se adaptan: un rumor moderno puede calzar sobre antiguos miedos rurales y sobre explicaciones reales (perros asilvestrados, enfermedades del ganado, aves carroñeras) y así nace la sensación de que siempre estuvo ahí. En lo personal me encanta rastrear esas conexiones entre lo viejo y lo nuevo; revela más sobre cómo contamos historias que sobre monstruos reales.

Mi abuela contaba mil historias de la isla, pero nunca habló del chupacabra en los relatos de antes; eso ya me puso a dudar de que aparezca en documentos antiguos. Hablando claro, las fuentes históricas tradicionales de Canarias —actas municipales, crónicas de viaje, relatos de misioneros y archivos eclesiásticos— recogen problemas reales: sequías, plagas, ataques de perros o zorros, robos y enfermedades del ganado. No hay un registro histórico que describa una bestia vampírica específicamente llamada chupacabra en esos textos.

Lo que sí observé siendo más joven y leyendo periódicos locales es que, tras la ola mediática de los años noventa, algunos casos puntuales de animales muertos en Canarias fueron etiquetados por la prensa como 'ataques de chupacabra'. Es un fenómeno curioso: la narrativa moderna llega y rota sobre las tradiciones locales, pero eso no convierte a una leyenda reciente en algo antiguo. En mi experiencia de pueblo, la explicación práctica casi siempre supera al misterio: un animal doméstico atacado por perros asilvestrados, una enfermedad que provoca hemorragias post mortem o incluso errores en la observación. Me resulta más interesante cómo se crea la leyenda que la leyenda misma.