Bagaimana Kritik Akademis Menanggapi Buku Rocky Gerung Secara Umum?

Ada sesuatu yang selalu bikin diskusi soal buku Rocky Gerung jadi panas di kalangan akademisi: gayanya yang provokatif membuat teksnya mudah dilihat sebagai serangan atau undangan debat, tergantung siapa yang baca.

Aku sering membaca kritik akademis yang terbagi menjadi dua nada utama. Di satu sisi, banyak cendekiawan menghargai keberanian Rocky membawa wacana filsafat dan ide publik ke ranah yang lebih populer — dia dianggap berhasil memantik minat publik terhadap pertanyaan-pertanyaan dasar tentang etika, politik, dan kebebasan berekspresi. Penilaian positif ini biasanya datang dari kalangan humaniora yang melihat fungsi penting seorang intelektual publik: menerjemahkan ide-ide berat supaya bisa diakses masyarakat luas, sekaligus memaksa diskursus publik untuk tidak jadi dangkal. Namun di sisi lain, kritiknya cukup tajam dan spesifik.

Secara metodologis, banyak akademisi mengeluhkan kecenderungan dalam tulisan Rocky yang bersifat retoris dan essayistik — kuat dalam argumen lisan atau polemik, tapi kurang sistematis ketika harus memenuhi standar ilmiah yang ketat. Kritikus dari bidang filsafat professional sering menunjukkan penggunaan konsep-konsep besar tanpa landasan tekstual yang cukup; istilah dipakai sebagai alat persuasi ketimbang dibedah secara terminologis. Sebagian lain, terutama dari ilmu sosial dan sejarah, menggarisbawahi isu kurangnya referensi primer atau data empirik yang solid ketika membuat klaim besar tentang realitas politik. Ada juga catatan soal kecenderungan generalisasi dan framing yang kadang terasa terlalu hitam-putih, yang memudahkan narasi tapi mempersulit diskusi kritis yang mendalam.

Di ranah etika publik, tuduhan terkait sikap performatif atau opportunistik kerap muncul: kritik ini menyatakan bahwa gaya Rocky bisa tampak seperti mencari spotlight sehingga kadang mengorbankan presisi dan kehati-hatian intelektual. Namun penting dicatat, bukan semua akademisi menolak pendekatan itu; beberapa malah berpendapat bahwa provokasi semacam ini berguna untuk memantik perdebatan dan mendorong institusi akademik keluar dari menara gading mereka. Rekomendasi umum dari para pengamat akademis biasanya bersifat konstruktif: jika mau meningkatkan bobot akademis, buku-buku semacam itu bisa mendapat manfaat besar dari footnote yang lebih kuat, rujukan ke literatur primer, dan keterbukaan terhadap metode lintas-disiplin. Sebaliknya, kalau tujuannya lebih ke pengaruh publik dan mobilisasi pemikiran, mempertahankan gaya provokatif sekaligus memperhalus beberapa klaim fakta bisa jadi jalan tengah yang efektif.

Buatku pribadi, yang paling menarik adalah peran ganda yang dimainkan buku-buku seperti itu: mereka memancing kemarahan sekaligus menyalakan rasa ingin tahu. Di satu malam aku bisa ikut debat panas di forum, lalu keesokan harinya masih merenungkan satu argumen filosofis yang sebenarnya layak dibedah lebih jauh. Itu artinya, meski dikritik, karya-karya semacam ini berhasil membuat ilmu dan publik berbicara — dan menurutku, itulah nilai penting yang tak boleh diremehkan.