كتائب الشهيد عز الدين القسام

لا أستطيع أن أنسى أول مرة قرأت فيها بيانًا من كتائب عز الدين القسام يذكر اسم قائد بارز — كان ذلك بعد استهداف أدى إلى مقتل أحد الشخصيات، والنص جاء كتعزية وتثبيت لاستمرار العمل. على مر السنين، الكتائب فعلاً أصدرت بيانات عن قادتهم في حالات محددة: إما لإعلان وفاة قائد سقط في غارة، أو لتكريم أحدهم، أو أحيانًا لتأكيد مسؤولية عن عملية باسم قيادي معين.

هذا لا يعني أنهم يعلنون هوياتهم بشكل واسع؛ العكس صحيح. كثيرًا ما يلجأون إلى ألقاب وكنى، ويخفي القادة وجوههم أو يظهرون بأصوات مشفرة أو عبر وسائط محدودة. أسماء مثل محمد الضيف (محمد ضيف/محمد ضيف معروف باسم محمد الضيف أو "محمد الضيف" في بعض التقارير) و(أحمد الجعبري) وردت في الأنباء بعد عمليات واغتيالات، لكن زوايا كثيرة تبقى غامضة عمداً لصالح الأمان الاستراتيجي.

باختصار، نعم هناك تصريحات وإشارات لأسماء قادة من وقت لآخر، لكن النمط العام يميل إلى الحذر والالتزام بسرية نسبية حول القيادة الفعلية، مع اختيارات زمنية دقيقة للإفصاح بحسب المصلحة والضرورة.

لا أستطيع تجاهل كيف أن الكلمات تُصنع لتبدو أكبر مما هي عليه أحيانًا؛ سمعت وصفًا بـ'بيان تاريخي' يُنسب إلى كتائب عز الدين القسام في مناسبات عدة من قبل مؤيدين ووسائل إعلام مختلفة.

أنا أقرأ الوسائط من زوايا متعددة، ولاحظت أن التسمية بـ'تاريخي' غالبًا ما تعتمد على السياق: هل صدر البيان بعد عملية كبيرة؟ هل غيّر قواعد الاشتباك أو أعلن سياسة جديدة؟ المؤيدون قد يطلقون هذه الصفة لأثر معنوي أو رمزي، بينما الصحافة الدولية قد تستخدم مصطلحات أكثر تحفظًا وتقيّم مدى تأثيره عمليًا.

من تجربتي في متابعة الأخبار، أفضل أن أتحقق من نص البيان نفسه، توقيته، ومن ثم أستعرض ردود الفعل المحلية والإقليمية والدولية لتقدير مدى تاريخيته. في كثير من الأحيان، كلمة 'تاريخي' تتعلق بعين الناظر أكثر من الواقع المحض، ولهذا أميل للتمييز بين البيان كحدث وكونه محوريًا على أرض الواقع.

في رأيي هناك مستوى من التنظيم الإعلامي لدى الجماعات المسلحة، وكتائب عز الدين القسام ليست استثناءً؛ لديهم مواد مرئية تم إنتاجها ونشرها في أوقات مختلفة، لكن الوضع لا يشبه أرشيفًا عامًّا ومفتوحًا للجميع كما تتصور الأرشيفات التقليدية.

ألاحظ أن كثيرًا من المواد التي حملتها هذه الجهة ظهرت أولًا عبر قنواتها الخاصة أو عبر وسائل محلية، ثم أعيد استخدامها أو اقتباسها من قبل وسائل إعلامية إقليمية ودولية. مع تطور سياسات المنصات الرقمية صار جزء كبير من ذلك المحتوى عرضة للحذف أو الحجب، خصوصًا إذا اعتبر محتوًى تحريضيًا أو ينتهك قوانين النشر على المنصات العالمية.

عندما أبحث عن مواد مرئية لأغراض بحثية أو تاريخية، عادةً ما أجد نسخًا معادة النشر في تقارير إعلامية أو تحليلات أكاديمية أو أرشيفات منظمات حقوق الإنسان، بدلاً من أرشيف مركزي موثوق تابع للكتائب نفسها. لذلك أنصح بالتعامل بحذر: المحتوى قد يكون متقطعًا، متحيزًا، أو محذوفًا، ومن المهم دائمًا التأكيد على المصدر والسياق قبل الاعتماد عليه في استنتاجات.

لا أستطيع نكران أنني لاحظت هذا القدر من التنظيم الإعلامي حول عملياتهم، فالإجابة المختصرة هي: نعم، كتائب عز الدين القسام تنشر بيانات وتقارير عن أنشطتها، لكن التفاصيل مهمة عند التعامل مع هذا النوع من المواد.

أحيانًا يكون الشكل الرسمي عبارة عن بيان مُختصر يُعلن المسؤولية عن هجوم أو يقدّم سردًا لعملية معينة، ويُرفق بالصور أو الفيديوهات أو قوائم الشهداء والجراحى. تُوزع هذه المواد عبر ما يعرف بالقنوات الإعلامية التابعة لهم، مواقع إلكترونية ووسائط اجتماعية وحسابات في تطبيقات المراسلة، رغم أن كثيرًا من هذه الحسابات تُحذف أو تُحجب من قبل المنصات الكبرى.

من ناحية المصداقية، يجب دائمًا تذكر أن هذه التقارير بيانات طرف واحد تهدف أيضًا إلى التأثير الإعلامي والسياسي؛ لذلك المنظمات الإعلامية والمحقّقون عادةً يحاولون التحقق المستقل من الوقائع قبل الاعتماد عليها. في النهاية، أراها جزءًا من استراتيجية تواصلية متعمدة، يجب قراءتها بعين نقدية ومسؤولية.

أرى أن الواقع على الأرض معقد وأكثر من مجرد 'نعم' أو 'لا'.

في الغالب، كتائب عز الدين القسام تتعاون مع فصائل أخرى على مستويات متعددة، خاصة داخل قطاع غزة حيث المشهد السياسي والعسكري مترابط بطبيعته. هذا التعاون يظهر أحيانًا في تنسيق سياسي ودعائي—مثل بيانات مشتركة أو اتفاقات تهدئة—وأحيانًا في تنسيق ميداني عام أثناء جولات التصعيد الكبرى، عندما تتفق عدة جماعات على إطلاق صواريخ أو تعزيز دفاعات أو إدارة جبهات العلاقات العامة. التعاون ليس دائمًا سلسًا؛ هناك تنافس ومصالح مختلفة، وتباينات أيديولوجية وتكتيكية تجعل التحالفات مؤقتة ومناوبة.

في المقابل، خارج غزة الوضع مختلف: في الضفة الغربية غالبًا ما تكون الاتصالات أكثر توترًا أو أقل قدرة على التنسيق بسبب الحواجز الأمنية والاحتلال والانقسامات السياسية. في النهاية، العلاقات بين القسام والفصائل الأخرى تميل إلى أن تكون عملية وتحكمها الظروف، وليست تحالفًا موحدًا طوال الوقت. هذا ما ألاحظه وأقرأه من تقارير وتحليلات عدة، ويعطي انطباعًا عن مشهد متغير ومليء بالتحالفات المؤقتة والتنافس المستمر.

ما ألاحظ دائماً هو أن اسم 'كتائب عز الدين القسام' تجاوب مع ذاكرة الناس بطريقة تتجاوز السياسة المباشرة؛ فهو ظهر كرمز في ثقافات متعددة، سواء داخل فلسطين أو في دول الجوار وحتى في الشتات.

كنت أتتبع أغاني المقاومة والقصائد والجداريات لسنوات، ورأيت كيف يُستدعى الاسم في نصوص فنية لتجسيد فكرة الصمود أو التذكير بخسائر الحرب. في بعض الأحيان يتحول الاسم إلى شعار في ملصق أو رسم جداري، وفي أحيان أخرى يتحول إلى عنصر سردي في أفلام وثائقية أو شهادات شخصية. هذا الاستخدام يجعل من الاسم جزءاً من المخيلة الجماعية، لكنه أيضاً مثقل بالجدل؛ فبينما يرى بعض الناس فيه تجسيداً للمقاومة، يراه آخرون شعاراً للعنف.

الواقعي أن التأثير الثقافي هنا مزدوج: من جهة يُغذي إحساس الانتماء والذكرى، ومن جهة أخرى يفرض وصمة على إنتاجات فنية أو إعلامية تُعرض خارج الدائرة المحلية. في النهاية أعتقد أن تأثيره على الثقافة الشعبية حقيقي، لكنه متباين ومعقد، ويعكس أكثر الانقسامات السياسية والاجتماعية من أي شيء بسيط.

لا أستطيع أن أنسى الإحساس بالهواء المضغوط في الثواني التي سبقت المواجهة، وكأن ستارًا رقيقًا يهبط على المشهد ليعلن أن شيئًا كبيرًا على وشك الحدوث.

دخلت الوصف من زاوية الحواس: كانت الأرض مغطّاة بغبار خفيف ينعكس عليه ضوء القمر، وصوت خطوات جابر كان رتيبًا لكن واثقًا، يقابله عدوه بحركات حديّة وسريعة. لم تكن المواجهة فقط تبادل ضربات؛ كانت رقصة تكتيكية. رأيت كيف راقب جابر تنفس خصمه، وحاول أن يقرأ نبضه من نظرة العينين، ثم بادر بخطوة تمويهية أولا جعلت الخصم يهاجم بقوة في الفراغ.

اللحظة الحاسمة جاءت عندما استخدم جابر المحيط لصالحه: دفع طاولة قديمة فأحدث صدًى ألهى الخصم لثانية، وفي تلك الثانية أدركت أنه لم يكن يعتمد على البراعة الجسدية وحدها، بل على الصبر والتوقيت. الضربة الأخيرة لم تكن مؤلمة فحسب، كانت رسالة؛ اختار جابر أن يوجهها بحيث تتسبب فقط في فقدان التوازن وليس الإيذاء القاتل. بعد انتهاء المعركة، بقي الصمت لفترة قصيرة، ثم تنفس الجميع ببطء وكأن المدينة نفسها تخلّصت من توترها.

النهاية لم تكن عن النصر المطلق، بل عن التحكم في الانفعالات والقدرة على تحويل بيئة القتال لصالحه. تركني المشهد مع شعور بأن المواجهة كانت اختبارًا لشخصية جابر أكثر من كونها اختبارًا للقوة، وأنه فاز لأن عقلَه كان أسرع من سيفه.

الاسم 'القعقاع بن عمرو التميمي' يوقظ فيّ صورة فارسٍ لا يهاب المواجهة، وصراحة قصصه في المصادر القديمة تجعلني أتحمّس كلما قرأت عنها. بحسب الروايات التاريخية الإسلامية التقليدية، يُعد القعقاع واحدًا من أبرز قادة الفرسان في عصر الفتح، وبرز خصوصًا خلال حملة الشام ضد الإمبراطورية البيزنطية. ذُكر اسمه بكثرة في مواقف حاسمة مثل معركة اليرموك وفتح دمشق، حيث تُنسب إليه هجمات مفاجئة وقيادة طلائع الفرات التي كانت تحرك المعارك لصالح المسلمين.

أحد أهم إنجازاته، كما تروي كتب مثل 'تاريخ الطبري' و'فتوح البلدان'، هو دوره الحاسم في تفتيت صفوف العدو عبر هجمات فرسانية منضبطة ومباغتة، ما ساعد في قلب موازين المعارك الكبيرة. المصادر تروي حكايات عن قيامه بقيادات شجاعة في لحظات حرجة — سواء بالانقضاض على قيادات معادية أو بكسر نقاط تمركزها — وهو ما عزز من أثر الجيوش المسلمة آنذاك. كما يُقال إنه كان يعرف كيف يزرع الرعب في صفوف الخصم بجرأته وسرعة حركته.

بعيدًا عن الروايات البطولية المباشرة، أقدّر أثر القعقاع على الجانب النفسي والتكتيكي: قادة مثل هذا الرجل يغيرون ديناميكية القتال ليس فقط بقتالهم المباشر ولكن بقدرتهم على رفع معنويات الجنود وتنفيذ مناورة خاطفة تُربك التخطيط المعادي. يمكن تلخيص إنجازاته بأنها مزيج من نجاحات ميدانية ملموسة — مثل المشاركة في انتصارات الشام والاشتباك المباشر مع قوات بيزنطية وساسانية في مناسبات متعددة — وتأثير معنوي وتكتيكي على قوات الفتح. ليس كل ما يُروى عنه يمكن التحقق منه بدقة حديثة، لكن أثره في المرويات التاريخية واضح، وينعكس في تقديسه كشخصية محورية في حلقات الفتح الإسلامي. أنهي التفكير فيه بابتسامة: قصصه تظل من أجمل ما يحمّسني عن تلك الحقبة، حتى لو كانت التفاصيل تحتاج دائمًا قراءة دقيقة في المصادر.