المخرجون يستوحون أفلاماً من حياة عمر الخيام بشكل واقعي؟

أحب أن أرى الخيام على الشاشة، لكني لا أؤمن بأن صورته السينمائية غالبًا ما تكون حرفية. بطبيعتي متشوق للدراما التاريخية، وأتفهم حاجة السينما لصياغة سرد قوي، مع أن هذا يعني في الواقع الإبداع على حساب الدقة. هناك فرق كبير بين اقتباس روح شعره وتزوير حياته. لذلك عندما أشاهد فيلماً مستوحى من 'رباعيات عمر الخيام'، أبحث عن إشارات إلى عمله العلمي وسياق عصره بدلاً من حبكات مُختلَقة فقط لإثارة المشاعر.

أحب أيضًا الأفلام التي تضع علامات سؤال حول الحقائق بدلاً من تقديم كل شيء على أنه حقيقة مُثبَتة؛ هذا الأسلوب يجعلني أخرج من السينما وأبحث عن مصادر إضافية، وربما أقرأ بعض الرباعيات بنظرة نقدية. في النهاية، أفضّل الواقعية الجزئية المخلصة على الواقعية الكاذبة المنمقة.

كل مرة أفكر في كيف يصل المخرجون إلى شخصية عمر الخيام، أتصور ورشة كتابة تمزج بين صفحات التأريخ وصفحات الخيال. في رأيي، قليل من الأفلام يقدمون نسخة 'واقعية' مجرّدة من حياته لأن الحقيقة عن الخيام نفسها مبهمة جزئياً: هو بالفعل عالم رياضيات وفلك وشاعر، لكن التفاصيل اليومية والعاطفية لحياته لم تُسجل بدقة مثل تفاصيل أعماله العلمية أو نسبه الأدبي. لذلك أغلب المخرجين يميلون إلى تحويل الفراغات إلى دراما، وإلى الاستفادة من صورة 'الشاعر المتسائل' التي رسّخها ترجمة 'رباعيات عمر الخيام' لدى الغرب.

أذكر أني شاهدت أعمالًا تضع الخيام في صراعات رومانسية أو مؤامرات بلا دليل تاريخي قوي، وفي كثير من الأحيان تأتي هذه الإضافات من ضرورة السينما لتوليد صراع وشخصنة للأحداث. وأحب أيضًا كيف بعض المخرجين يستلهمون روحياتٍ من شعره—فلا يروون سيرة حرفية، بل يصنعون فيلماً يعكس تساؤلاته عن الزمن والمصير بأسلوب بصري. هذا نوع من الواقعية الأدبية أكثر من الواقعية البيوغرافية.

لو كان هدفي التقييم، فأنا أقدّر الأعمال التي تعترف بتخييلها بدل أن تدّعي الدقة، وفي نفس الوقت أزداد إعجابًا بالفيلم الذي يحاول ربط إنجازاته العلمية وسياق عصره بالدراما الشخصية دون اللجوء للاختصارات الرومانسية الرخيصة. النهاية؟ أوافق على أن الواقع السينمائي للخيام نادرًا ما يكون حرفيًا، لكنه قد يكون صادقًا من ناحية الجو والموضوع إذا عُمل بعناية.

لا أتصور أن أي مخرج يمكنه تقديم حياة عمر الخيام كما لو كانت سيرة موثقة حرفياً، لأن المصادر التاريخية عن تفاصيل حياته محدودة ومتناثرة، وهذا يترك مجالًا واسعًا للابتكار. أنا، كمشاهد يحب التفاصيل التاريخية، ألاحظ أن معظم الأفلام تستخدم ثلاث أدوات متكررة: الاعتماد على شعره كحوار داخلي، اختلاق علاقات عاطفية لتبرير قراراته، وإدخال عناصر درامية قاسية لمخاطبة جمهور معاصر. النتيجة؟ صورة أقرب للأسطورة منها إلى السجل التاريخي.

من زاوية نقدية، أُقدِّر عندما يَستعين المخرجون بمستشارين تاريخيين ويحاولون عرض البيئة العلمية والثقافية لعصره—محاكم العلماء، المراصد الفلكية، والاهتمام بالحسابات الفلكية—بدقة معقولة. لكنني أرفض تصويره كمجرد عاشق أو فيلسوف يجلس في حدائق مترفة دون إظهار عمله المنهجي في الرياضيات والفلك. كما أن تأثير ترجمة 'رباعيات عمر الخيام' على الخيال الغربي أدى إلى تشويه بعض الحقائق، والمخرج الذكي يعترف بهذا التأثير بدلاً من إعادة إنتاجه دون نقد.

باختصار، أرى أن الواقعية الكاملة نادرة، لكن الاحترام للحقائق المعروفة والاعتراف بالخيال يمكن أن يمنح الفيلم مصداقية وجاذبية في آن واحد.