كيف اختلفت أفلام اليس في بلاد العجائب عن الكتاب؟

مقارنة سريعة بين نسختَي ديزني وتيم برتون تظهر لي كيف تتغير النية الأساسية للنص بحسب المخرج.

أنا غالبًا ما أعود إلى 'أليس في بلاد العجائب (ديزني 1951)' كمثال على التكييف الطفولي: الأغنيات، اللقطات المرحة، وتخفيف النكات اللغوية كلها تجعل العمل مناسبًا لعائلة وطفل يفهم القصة كسلسلة من المغامرات المرحة. شخصيات مثل البطاقة الحمراء والقبّاع تُقدّم بصورة كرتونية مبسطة تُراعي الذائقة العامة. النتيجة ممتعة لكنها تقلّل من طبقات السخرية والعبث في الكتاب.

في المقابل، 'أليس في بلاد العجائب (برتوني 2010)' يتحول تقريبًا إلى إعادة تأويل؛ هنا ترى خلق حبكة إضافية، تعمقًا في دوافع الشخصيات، ومرئيات غنية وقاتمة أحيانًا. برتوني دمج عناصر من الكتابين وربطها بسرد نمو شخصي، وأضاف شخصية ذكورية رومانسية للحبكة وهو تغيير كبير مقارنة بالعمل الأصلي. بالنسبة لي هذا النوع من التعديلات ينجح إذا كان الهدف هو تقديم تجربة سينمائية متكاملة، لكنه يبعد عن روح الحلم اللامتعمد التي أحبها في النص الأصلي.

أختم بأنني أستمتع بالنسختين لأسباب مختلفة: ديزني للحنّ الطفولي والسلاسة، وبرتوني للخيال البصري والدراما، لكن إذا أردت الاستمتاع بالعبث النقي واللعب اللغوي فأنا أعود دائمًا إلى صفحات الكتاب.

النسخة المطبوعة من لويس كارول تمنحك عالمًا مبهمًا ومفتوحًا على الكثير من التأويلات، وهذا هو أول فرق صارخ عن أغلب الأفلام.

أنا أحب كيف أن 'أليس في بلاد العجائب' في الكتاب يعتمد على اللعب اللغوي، الأحاجي، والقصائد الغريبة التي تكسر منطق السرد التقليدي. النص مكتوب كمجموعة من الحوادث المتتالية تشبه الحلم أكثر من أنها قصة ذات بداية ووسط ونهاية واضحة، وبهذا يترك الكثير للمخيلة: لماذا ظهرت تلك الشخصيات؟ ماذا تمثل؟ الكتاب يسمح بتأملات فلسفية على هيئة هراء ظريف.

الفيلم عادةً لا يستطيع الاحتفاظ بهذا الإحساس المفتوح، لذلك يُجري تعديلات كبيرة: يبني حبكة أكثر تماسكا، يمنح بطلة دوافع واضحة، ويحوّل بعض الحوادث المجردة إلى مشاهد ذات هدف بصري أو عاطفي. إضافةً لذلك، معظم النسخ السينمائية تُبسّط أو تُغيّب الألغاز اللفظية والشعر لأن المشاهد السينمائي لا يتذوق اللعب اللساني بنفس طريقة القارئ. كذلك التمثيل البصري يُقرّب الرموز ويجعلها حقيقية—وهذا رائع بصريًا لكنه يحدّ من الغموض الأصلي.

على المستوى الشخصي، أجد أن الكتب تمنحني متعة فكرية مختلفة: القدرة على التوقف عند نكتة لغوية أو سطر شعري. بينما الأفلام تمنحني تجربة حسية مدهشة وقرارًا سرديًا واضحًا، وفي بعض الأحيان تضيف بعدًا جديدًا (رومانسياً أو غموضًا بصريًا) لم أطلبه لكني أستمتع به. كل وسيط يكمل الآخر بطريقته، وأنا أعود للكتاب حين أحتاج للغرابة الخام، وللأفلام حين أريد رؤية تلك الغرابة تتجسد.

ما يجذبني دومًا هو كيف تُقدّم الوسائط المختلفة نوايا متبادلة من نفس المادة.

أنا أدرك أن أحد أكبر التحديات في نقل 'أليس في بلاد العجائب' إلى الشاشة هو فقدان تفاصيل اللعب اللفظي والشعر الغريب؛ بعض النكات لا تُترجم بسهولة من صفحة مطبوعة إلى مشهد مرئي، لذلك يحول المخرجون تلك اللحظات إلى رموز بصرية أو يسقطونها كليةً.

كما ألاحظ أن الأفلام تميل إلى منح أليس شخصية أكثر استقلالية ودوافع واضحة، لتناسب توقعات الجمهور الحديث عن البطلة التي تعمل وتقرر. هذا يخلق قوسًا دراميًا مفيدًا سينمائيًا لكنه يغيّب أسلوب الكِتاب في تقديم أحداث تبدو عشوائية بلا حكم واضح. بالإضافة إلى ذلك، تُضخّم الأفلام جوانب معينة—كالعنف الكرتوني أو الجمال القوطي أو الأغنيات—لتملأ فراغات لا يمكن للكاميرا أن تفسّرها بالكلمات.

بالنهاية أرى أن الفرق الأساسي هو أن الكتاب يناقش الهراء بذكاء ويترك الكثير لتخيل القارئ، بينما الفيلم يختار رسالة وصورة محددة ليقدّمها، وكل خيار له سحره الخاص، وأنا أستمتع بكل نسخة على حدة.