أصبحت القراءة المتعمقة لروايته الأخيرة تجربة محبطة ومُلهمة في آنٍ واحد؛ الكاتب لم يجسد سلبيات الفلسفة كمجرد نقد نظري، بل كقوة قادرة على تشويش الحياة اليومية وإحداث شرخ بين الناس والواقع. في طابور المشاهد والحوارات التي بناها، الفلسفة تظهر كمرآة مشوّهة: مفرداتها الكبيرة تمنح الشخصيات شعوراً بالعلو الفكري بينما تسرق منهم الحسّ الإنساني العملي. استُخدمت الحوارات الطويلة والصيغ الجدلية ليس لشرح الأفكار بل لتبيان كيف تتحول المماحكات العقلية إلى وسيلة للهروب أو للتبرير الأخلاقي، فتتحول المعرفة إلى لعبة داخلية بعيدة عن الألم الحقيقي والالتزامات الحياتية.
الكاتب بنى شخصيات تمثل أنماطاً مختلفة من السلبية الفلسفية. هناك مفكر يُصنّف كل حدث بحجمٍ نظري ويبرره بأقوالية جامدة، ليصل إلى حالة شلل ذهني تجعل قراراته الشخصية مترددة وخانعة للشك؛ وهناك من يستخدم المسلمات الفلسفية لتبرير عنفه النفسي أو الاجتماعي، ليبيّن كيف أن الفلسفة إذا ما صارت أيديولوجيا جامدة فقد تُنتج قسوة وتبريراً للتعسف. المشاهد التي توصّف لحظات الفقد والندم تكون مؤلمة لأن أبطالها يفشلون في تحويل الكلام إلى فعل؛ يجلدون الضمير بكلمات تحليلية بينما يتركون الآخرين يتألمون. كما أن هناك شخصية ثانوية تعيش في عزلة نظرية تختبئ خلف مقالات ومراجع، فتفقد الحس بالزمن والواقع، وتمثل نمط الانعزال الذهني الذي يجعل الفلسفة سلوماً يُعزل المرء عن الحياة الاجتماعية.
أسلوب السرد كان جزءاً من النقد نفسه: اللغة أحياناً مقصّرة ومتحفّزة في آنٍ واحد، تتكرر عبارات فلسفية مراراً لتُظهر رتابة التفكير الصارم، بينما تتوق المشاهد إلى كلام بسيط وحميم. التقنيات السردية — مثل الفصول المكسورة، الحواشي الداخلية، والمقاطع الحواراتية التي لا تنتهي إلى نتيجة — تعطي إحساساً بالتخبط الفكري؛ كأن الكاتب يريدنا أن نشعر بضغط المفهوم الفلسفي على الوعي الحي. الرموز المتكررة (مرايا متشققة، مفاتيح ضائعة، ومقاهي شبه مهجورة) تعمل كدلالات على انفصال الكلام عن الفعل، وعلى تحول الفلسفة أحياناً إلى طقس شكلي دون روح. كما اعتمد على المقارنة بين مشاهدٍ واقعية حميمة وأخرى نظرية جافة ليوضح الفجوة بين الحسابات الفكرية والاحتياجات البشرية البسيطة.
ما أعجبني في نهاية المطاف هو أن الكاتب لم يحكم بإعدام الفلسفة ككل؛ النقد هنا انتقائي وحنون إلى حد ما. الرواية تعرض سلبيات الفلسفة عندما تُستخدم كقناع أو كأداة سلطة، لكنها تلمّح أيضاً إلى أن التفكير العميق ليس هو المشكلة بحد ذاته، بل الطريقة التي يتعامل بها الناس معه. خاتمة العمل تترك مساحة للأمل: مشهد صغير لأفعال بسيطة وملموسة يفوق آلاف الصفحات من التحليل العقيم. تركتني الرواية أكثر وعيّاً بخطر تحويل الفكر إلى أسلوب حياة انفصالي، وأشدّ رغبة في الموازنة بين تأمّلنا ودفء علاقتنا بالآخرين والواقع.
2026-02-23 21:16:54
9
View All Answers
Scan code to download App
Related Books
رواية الدور الرابع
علاء عادل
0
842
السلم اللي آخره ضلمة.. بلاش تطلعه!"
عمرك سألت نفسك ليه في أدوار معينة في عمارات قديمة بتفضل مقفولة بالسنين؟ وليه السكان بيتحاشوا حتى يبصوا لبابها وهما طالعين؟
في العمارة دي، "الدور الرابع" مش مجرد طابق سكنى.. ده مخزن للأسرار السوداء اللي مابتتنسيش. اللي بيدخله مش بس بيشوف كوابيس، ده بيتحول هو نفسه لكابوس! جدران بتهمس بأسماء ناس اختفت، وريحة موت مابتفارقش المكان، ولعنة محبوسة ورا باب خشب قديم، مستنية بس حد "فضولي" يمد إيده على القفص.
لو قلبك ضعيف بلاش تقرأ.. لأن بعد ما تعرف اللي حصل في الدور الرابع، مش هتعرف تنام والأنوار مطفية تاني، وكل خبطة على باب شقتك هتحسها جاية من "هناك".
جاهز تعرف إيه اللي مستنيك ورا الباب؟.. الرواية دي مش ليك لو بتخاف من خيالك!
عندما تبقى لي ثلاثة أشهر فقط لأعيش بعد أن أخذت النصل الملعون بدلا من زوجي لوسيان، عادت حبيبته الأولى ليلي.
عندما تحملت الألم وأعددت عشاء للاحتفال بذكرى زواجنا، لم يعد إلى المنزل، بل كان يقضي لحظات حميمة مع ليلي في السيارة.
عندما ذهبت إلى المستشفى وحدي لشراء الدواء، كان يرافق ليلي لفحص حملها.
تظاهرت بعدم ملاحظتي، واكتفيت بلعب دور الزوجة المثالية بصمت، وكتبت له أربع رسائل كهدية لذكرى زواجنا.
بعد وفاتي، رأى الهدايا التي تركتها له وأصيب بالجنون تماما.
"إيلا! أنتِ لي. جسدك، روحك، كلك ملكي." قال ألفا ماركوس. "لقد كُتبتِ لي! يمكنكِ الهروب أينما شئتِ، لكن في النهاية سأجدكِ... لأنكِ خُلقتِ من أجلي."
كانت إيلا تكافح لتلتقط أنفاسها وهي تبكي. الألم ينهش قلبها لأنها تعلم أن ماركوس مع امرأة أخرى، ومع ذلك فهو رفيق روحها (مات)، لكنه يرفض الاقتراب منها رغم أن الجميع يخشاه. كانت تكرهه، لكنها رأت الخير داخله أيضًا. شربت حتى الثمالة، ثم وجدت نفسها تتوجه إلى غرفة ماركوس.
دخلت الغرفة فلم تجده، فاتجهت إلى الحمام لتجده جالسًا في الجاكوزي، عضلاته الضخمة تتلألأ بقطرات الماء.
أخذ ماركوس المنشفة المعلّقة بقربه وقال ببرود:
"إيلا، ماذا تفعلين هنا؟"
كانت تتمايل على قدميها بالكاد تستطيع الوقوف، وقالت بصوت متهدّج:
"لماذا تعاقبني هكذا؟ أنا مثيرة وجذابة، كيف لا تتأثر بوجودي؟"
أدرك ماركوس أنها مخمورة، فحملها بذراعيه وقال بقلق:
"هل أنتِ بخير؟"
اقترب منها حتى شعرت أن أنفاسها تكاد تنقطع، وكأنها على وشك الانهيار.
كانت على وشك المغادرة ودموعها تنهمر، لكن قبل أن تخطو خطوة أخرى حاصرها ماركوس بذراعيه، مسندًا يديه على الحائط من جانبيها. التقت عيونهما، فابتلعا غصتهما بصعوبة.
شعور غريب، قوي، لكنه مدمن، اجتاحهما معًا.
قال بصوت منخفض:
"يجب أن تبقي هنا يا إيلا."
نظرت إلى شفتيه نصف المفتوحتين، وأفكار مكبوتة ومحرمة تتدفق إلى عقلها بينما أنفاسها تتلاحق.
قالت إيلا بألم:
"أنا متأكدة أنك تشعر به أيضًا يا ماركوس... أنتَ رفيقي."
هز رأسه بعدم تصديق وهو يحدّق بها بجدية:
"كفي عن هذا الهراء."
سألته بمرارة:
"ألا تصدقني؟"
دفعته بكل ما أوتيت من قوة محاولة الفرار، لكن قبل أن تصل إلى الباب كان قد أمسك بها وثبّتها إلى الحائط.
لم تصدق ما يجري، قلبها كان يخفق بجنون، لكن دقات قلبه لأجلها كانت أعلى وأشد. وحين التقت شفاههما شعرا وكأن لا وجود للغد.
حركة لسانه السريعة والناعمة داخل فمها أيقظت فيها أحاسيس لم تعهدها، فأغمضا أعينهما.
"أنتِ لم تتجاوزي الثامنة عشرة بعد... ما زلت أراكِ طفلة. هذا بلا جدوى."
في عالم يتجاوز حدود الزمان والمكان، يبدأ كل شيء بسؤال بسيط، لكنه يقود إلى رحلة لا تشبه أي رحلة أخرى.
يجد الوريث نفسه في مواجهة سلسلة من الأسرار الكونية والطبقات الوجودية التي تكشف له أن الواقع الذي يعرفه ليس سوى جزء ضئيل من حقيقة أكبر بكثير. وبين كيانات غامضة مثل المراقب، والأصل، والعين الأولى، وما قبل السؤال، ينطلق في رحلة تتحدى العقل والمنطق، رحلة تكشف أن الوجود نفسه قد يكون مجرد محاولة لفهم شيء أعمق من الفهم.
ومع كل اكتشاف جديد، تتلاشى الحدود بين الحقيقة والوهم، وبين المراقِب والمراقَب، وبين السؤال والإجابة. لتتحول المغامرة من صراع بين قوى متنافسة إلى بحث فلسفي عميق عن معنى الإدراك والوعي والحرية.
في مائة وعشرين فصلاً متصاعداً، تنتقل الرواية من عالم تحكمه القوانين والأنظمة إلى فضاءات تتفكك فيها اللغة والهوية والزمن نفسه، حتى تصل إلى مواجهة نهائية مع السؤال الأكبر:
هل يحتاج الوجود إلى تفسير كي يكون حقيقياً؟
"ما وراء السؤال" رواية فانتازيا فلسفية وميتافيزيقية تستكشف حدود العقل الإنساني، وتدعو القارئ إلى رحلة فكرية استثنائية حيث لا تكون الإجابات هي الغاية، بل اكتشاف طبيعة السؤال ذاته.
تدور أحداث الرواية في قالب رومانسي كوميدي حماسي حول الشاب "خالد" الذي يدفعه الفقر والبطالة إلى دخول سلك الجيش كملجأ أخير للفوز بقلب حبيبته "نور" وإقناع والدها به. لكن الرياح تأتي بما لا تشتهي السفن، حيث يتم تعيينه في أبعد نقطة على الحدود الصحراوية، بعيداً عن حارته الشعبية بآلاف الكيلومترات وفي بيئة شاقة بلا شبكة اتصال.
أجد أن تكرار السلبيات في الأدب المعاصر العربي ظاهرة عميقة الجذور وليست مجرد حالة فنية عرضية.
أرى أن جزءاً كبيراً يعود إلى تراكم جراح اجتماعية وسياسية مرّت بها المجتمعات، فالكتاب يعكسون واقعهم المكتوم أو المكبوت، فتخرج أعمال تشكّل مرآة قاتمة عن عبء التاريخ والظروف. وفي تجربتي، كثير من الروايات والقصص تتجه نحو التشاؤم لأن هذا الانفعال يفرض نفسه عندما تفكر في الجرح الجماعي والبطء في التغيير. كما أن هناك ميلًا لدى بعض الأدباء إلى تبني قصص الفشل كنوع من التمرد الأدبي أو كوسيلة لإثبات الصدق، لكن هذا يتحول أحيانًا إلى تكرار بلا ابتكار.
بالإضافة لذلك، السوق والنقد ولهما دور واضح؛ الأعمال السلبية أو الكئيبة قد تجد جمهورًا مؤيدًا أو جوائز تمجّدها، ما يشجع مشابهين على إعادة إنتاج نفس النماذج. أنا أميل لأن أبحث عن أصوات جديدة توازن الألم بالأمل والتحول، لأن الأدب الأقوى هو الذي لا يكتفي بتشريح الجرح بل يقدّم مفاتيح للنبش والتغيير، وهذه هي الأمنية التي أرددها كلما أنهيت رواية محبطة.
لم أعرف أن كلمة واحدة يمكن أن تكون عالمًا بأكمله حتى قرأت كيف رسم الكاتب الطنطورية في 'حكاية الطنطورية'. لقد قدمها كمزيج من أسطورة محلية ونظام أفعال: طقوس محددة، إشارات لغوية، وأشياء عادية تتصرف كأدوات وليست مجرد ديكورات. الأسلوب الذي اتبعه كان نصفه وصفي حسي ونصفه سردي تحليلي؛ يصور مشاهد الطقوس كلوحات صوتية ومرئية ثم يعود ليشرح بقصر سردي كيف تؤثر هذه الطقوس في ذاكرة الشخصيات وسلوكهم.
ما أعجبني حقًا هو أن الكاتب لم يكتفِ بتعريف حرفي، بل جعل الطنطورية تتكشف تدريجيًا عبر أخطاء الذاكرة، وحكايات الجدات، ومذكرات مكتوبة بخط متعرج. هناك قانونان واضحان تقريبًا: أولًا، الطنطورية تقوّي من خلال المشاركة الجماعية؛ ثانيًا، هي قائمة على الإسناد—شيء يعاد تسميته ليصبح أكثر قوة. استخدم أيضًا رموزًا متكررة: مرايا مملوءة بالرمل، وأغاني قصيرة تُردد في منتصف الليل، وكائنات صغيرة تبدو بلا إرادة لكنها تحدد مسار الحكاية.
أحسست أنها ليست مجرد آلية للسحر، بل أداة نقدية؛ الكاتب وظفها ليتكلم عن الذاكرة الجمعية، السيطرة على السرد، وكيف يمكن للمجتمعات أن تصنع حقيقة بديلة عن طريق التكرار والطقس. في النهاية بقيت الطنطورية غامضة بما يكفي لتثير خيالي، وتحديدًا لأن الشرح جمع بين الواقعي والشعري بدلاً من أن يحولها إلى نظام بارد ومغلق.
تلمست أثر عيب الحب طوال صفحات 'روايته الأخيرة' بطريقة جعلت قلبي يتأرجح بين التعاطف والانزعاج.
الكاتب لم يضع عيب الحب كخطيئة بسيطة يمكن محوها بكلمة اعتذار؛ بل عرضه كسلوكيات متداخلة: التملك، العمى الإيثاري، والقدرة على تدمير الذات تحت غطاء الرومانسية. المشاهد الصغيرة — نظرات طويلة، رسائل غير مرسلة، كذبات بيضاء متكررة — صارت مرآة تكشف أن العيب لا يكمن في الحب ذاته بل في طريقة تعاطي الشخص معه.
ما أعجبني أن السرد لم يحاكم العشاق بشدة؛ بل أظهرهم نادمين ومضطربين، مما جعل العيب ملموسًا وشخصيًا بدلاً من أن يكون فكرة مجردة. في النهاية خرجت من الرواية وقد شعرت أن الكاتب أراد أن يقول: الحب جميل لكنه هش، وأن الوعي بالعيوب ربما أول خطوة نحو علاجه.
كنت أغوص في فصول 'روايته الأخيرة' بفضول الطفل الذي يجد خاتماً غريباً في صندوق قديم، ووجدت أن الكاتب لم يشرح عبارة 'أكثر من أول أحبك' بتعريف قوامه تعريف واحد بل بصياغة تنسحب عبر عدة مشاهد متتابعة.
في الفصل الأول استعمل تكرار العبارة كمرساة ذكريات: كل تكرار مختلف لأنه مرتبط بلحظة زمنية جديدة، مما بيّن أن 'الأكثر' ليس كمية فحسب بل تجدد وعمق. ثم جاء مشهد روتيني بسيط — صنع فنجان قهوة، إغلاق باب بعناية، الاستماع لصمت الطرف الآخر — ليحوّل الكلام إلى فعل. هذا الانتقال من الكلام إلى الفعل كان واضحاً عند الكاتب كأنه يقول إن الحب الأكبر يُقاس بالثبات اليومي لا بالنبضة الأولى.
أحببت كذلك كيف أن الرواية عقدت عبارة 'أول أحبك' مقابل مواقف معقدة: اعترافات متأخرة، أخطاء تُغتفر، لحظات غضب تتبعها رعاية. بهذا الشكل يصبح 'الأكثر' صفة تراكمية تحمل معاني التسامح، المساءلة، والاختيار المتكرر. النهاية لم تُعلن معنى واضحاً وحدوداً حازمة، بل تركت الشعور يتبلور داخل القارئ، وهذا الإحساس عندي ظل أقوى من تعريف أي عبارة لفظي.
أجد أن رابط الانحدار بين الفلسفة والعلم صار واضحًا عندما بدأت موجات التشكيك المفرط تُطغى على النقاش العام بدلًا من الدعوات البنَّاءة للتساؤل.
كنت أتابع نقاشات فكرية قديمة وحديثة، ورأيت كيف أن فلسفات التشكيك القوي relativism والتأويلية المتطرفة جعلت الكثيرين يتعاملون مع المعرفة العلمية كأمر اختياري أو كأحد عدة روايات متكافئة. النتيجة كانت إذابة الثقة في مؤسسات البحث وبطيء تحمُّل نتائج التجارب، لأن الجمهور تعلم أن «كل شيء قابل للتفسير» دون الحاجة إلى معيار موضوعي واضح.
هذا لا يعني أن الشك غير ضروري؛ بل العكس. المشكلة ظهرت عندما أصبح الشك وسيلة للنقد الذاتي المفرط بدلًا من أداة للتحقق. الفلسفة عندما ارتدت ثوب التفكيك دون تقديم بدائل منهجية تسببت في تراجع اهتمام العامة بالعلم، لأن العلم يحتاج إلى أرضية مشتركة من الثقة المنهجية لاستمرار الدعم والاستثمار، وعندما اهتزت تلك الأرضية تضاءل الحماس للتمويل والتعلّم والاحتفاء بالاكتشافات.
أذكر جيدًا كيف جعلتني بساطة الجمل أبحث عن المعنى خلف الصمت.
أنا أرى أن الكاتب لم يشرح 'الغريب' بأسلوب فلسفي مباشر، بل فضّل أن يصنع تجربة أكثر من أن يقدم أطروحة. الأسلوب هنا متقشف، سردي وأول شخص يروي دون تزييف المشاعر الواضح — هذا يجعل القارئ يتعامل مع أحداث الرواية كوقائع صادمة تتطلب تفسيرًا داخليًا بدلاً من إجابات جاهزة. بالتالي، الفلسفة تظهر كجوهر مضمَر: غرابة العالم، العبث، وفكرة أن الحياة قد تفتقر إلى معنى مُثبت خارج الخبرة الفردية.
إذا أردت أن أصف الفرق: الفيلسوف عادة يشرح، يبرهن ويجادل بصياغات نظرية؛ الكاتب في 'الغريب' يضعك في مختبر إنساني. الأحداث الصغيرة — جنازة، جريمة، محاكمة — تُعرض بكلام بارد يجعل القارئ يستشف التوترات القيمية والاجتماعية بنفسه. لذلك الرواية تعمل كحكاية فلسفية أكثر منها كمقال فلسفي؛ هي تُجرب الفكرة في شكل سردي.
أنا أحب هذا الأسلوب لأنه لا يفرض عليك تفسيرًا؛ بل يتركك تواجه اللامبالاة والغرابة وتبني استنتاجك. في النهاية شعرت أن الكاتب أراد أن يُظهِر نظرته للعالم عبر أفعال وشعور شخصية لا عبر شرح مطوّل، وهو ما يجعل تجربة القراءة أعمق وأكثر إزعاجًا في آن واحد.
أجد أن اختيار الكاتب للإيجابية كمحور في 'روايته الأخيرة' لم يأتِ صدفة؛ كان قرارًا متعمدًا يتماشى مع حاجة إنسانية عميقة للراحة والأمل، وفي الوقت نفسه وسيلة سردية لعرض موضوعات معقدة بشكل يمكن للقارئ العادي استيعابه والارتباط به.
أول سبب واضح هو أن الإيجابية تعمل كقابل للشرخ النفسي الذي يعاني منه الكثيرون اليوم — الحروب، الأزمات الاقتصادية، ضغوط وسائل التواصل — فبناء سرد يعتمد على التعافي، على الإمكانيات، وعلى قدرة الأشخاص على التغيير يُعطي القصة قابلية للاستخدام كمرآة ومخرج في آن واحد. الكاتب هنا لا يقدّم وصفة طبية ساذجة؛ بل يستخدم التفاؤل كأداة نقدية: يضع شخصيات منكوبة أو محبطة أمام إمكانيات صغيرة تتراكم لتصبح تحولًا حقيقيًا، ليبين أن الأفعال الصغيرة والنية الطيبة يمكن أن تغيّر مسار حياتهم. ثانياً، بدا واضحًا أن هذا التمحور جاء من تجربة شخصية أو على الأقل تعاطف عميق مع جمهورٍ تعب من السلب. عندما يكتب أحدهم من مكان استعادة الأمل، تصبح الرسالة أكثر صدقًا وأقل تجميدًا بصيغة الأخلاقيات المباشرة.
على مستوى البنية والأسلوب، الكاتب وظّف تقنيات سردية تجعل الإيجابية ليست مجرد طيف عاطفي بل بنية درامية: تطويل المشاهد التي تُظهر تواصلًا إنسانيًا، التركيز على التفاصيل الحسية الصغيرة (ابتسامة، قهوة مشتركة، رسالة نصية بسيطة) التي تعمل كوسيلة ضغط تُحرر القارئ من التوتر، واستعمال نبرة سرد قريبة وعاطفية تُقنع بأن التغيير ممكن. كذلك، وضع لحظات مضيئة بعد لحظات ظلم واكتئاب لخلق تباين يبرز قيمة تلك اللحظات بدلاً من إضعافها؛ فالتفاؤل هنا يكسب وزنه لأن الخلفية كانت مظلمة حقًا، وليس مجرد بساطة سطحية. الكاتب لم يختر السعادة كقيمة عبثية بل كرؤية أخلاقية ــ حين تُقدّم الصراعات بواقعية ثم تُجهز لها حلولًا إنسانية متواضعة، يصبح الأمل مقنعًا.
طبعًا، هناك مخاطرة: أن تبدو الرواية «مُلصقة طباشيريًا» إن لم تُراعَ وحدة الشخصيات وعمق الصراعات. لكن الكاتب نجح في تجنب التوهين عبر السماح لشكوك الشخصيات بالبقاء، وبإظهار أن الإيجابية عملية متقطعة وليست حالة ثابتة. النتيجة بالنسبة لي كانت مفعمة بالراحة: قراءة تُشعرني بأن العالم ما زال يحتمل أفعالًا صغيرة تمتد لتصبح كبيرة، وتُذكرني بأن الرواية تستطيع أن تكون ملاذًا لتدريب القلب على التفاؤل، لا مجرد حلمٍ بعيد. هذا التوجه يجعل العمل مفيدًا للقرّاء الباحثين عن دفعة أخلاقية وعاطفية، ويمنحه صدى طويلًا بعد إقفال الصفحة.
لا شيء قلب رأيي في شخصية العدو مثل الكشف الذي وضعه الروائي في الصفحة الأخيرة؛ تلك اللحظة التي جعلتني أعيد قراءة كل مشهد سابق بعين مختلفة. خلال الفصل الأخير شرح الروائي دوافع العدو عبر مزيج من اعتراف داخلي وصفحات ماضية أعيدت تدويرها كقطعات بانوراما، فبدلاً من إلقاء تبريرات سطحية قدّم لنا ذكريات طفولة، فشلين اجتماعيين، وخسارات صغيرة تراكمت لتكوّن فلسفة قاسية عند الشخصية.
اللغة التي اختارها كانت حميمة؛ مونولوج داخلي متقطع بخطابات موجهة لضحايا قد لا يسمعونها أبداً. هذا الأسلوب جعل الدوافع تبدو إنسانية أكثر مما توقعت، ليس لتبرير الأفعال بل لشرح التسلسل النفسي الذي قاد إليه. التباين بين الذكريات الحسية — روائح، أصوات خطوات، لعبة مكسورة — والأفعال العنيفة هو ما أعطى الدوافع ثقلًا واقعيًا.
أيضًا لاحظت أن الروائي استخدم تقنية إعادة التأطير: حدث قديم سطّره في فصل أول ثم أعاد تفسيره في النهاية بحقائق جديدة، مما جعل الدافع يبدو نتيجة تراكمات اجتماعية ونفسية وليس قرارًا فرديًا لحظة واحدة. وفي النهاية، لم يقدم الروائي عذراً خالياً من المسؤولية، بل كشف عن إنسان مختلّط بالنوايا والأخطاء، وترك لدي شعورًا مزدوجًا من الأسف والاشمئزاز، وهذا ما جعل النهاية مؤثرة حقًا.