كيف أدت سلبيات الفلسفة إلى تراجع الاهتمام بالعلم؟

أذكر جيدًا لقطة المقابلة حيث جلس المؤلف بابتسامة هادئة وبدأ يفكك طبقات الفكرة كما لو كان يشرح وصفة طعام معقدة. قال إن فلسفة 'ملحمة السلسلة' لم تولد من فراغ، بل هي نتيجة مزيج من الكتب التي قرأها، والأساطير التي عشقها، والحوارات التي خاضها مع أصدقاء مختلفين عبر السنين. تحدث عن الرواقية والوجودية والأدب الشعبي كأدوات أكثر منها عقائد؛ استعملها ليبني عالمًا يسمح للشخصيات بأن تكون مرايا لأسئلة أخلاقية بدلاً من أدوات لتوصيل رسالة جاهزة. في أجزاء المقابلة التي أعجبتني، شرح كيف جعل الصراع الداخلي للشخصيات مركزًا للفلسفة بدلاً من الخطاب المباشر. مثلاً، قرار البطل الحاسم في الجزء الثالث لم يكن تفسيرًا فلسفيًا مكتوبًا بل تجربة تُعرض علينا لنقارن بين التضحية والذاتانية والنتائج المتوقعة والمفاجئة. هذا الأسلوب جعل الفلسفة عملية تُحسّ ولا تُعلّم، وأشار المؤلف إلى أنه يفضل أن يستفز القارئ ليفكر بدل أن يقرر عنه ما يجب أن يؤمن به. أحببت أيضًا أنه لم يحاول أن يكون حصيفًا أو متعالياً؛ اعترف بالثغرات وبهشاشة وجهات نظره، مما جعل فلسفته في 'ملحمة السلسلة' أقرب إلى دعوة للحوار منها إلى بيان عقائدي. انتهى حديثه بتشبيه بسيط: القصة كالمرآة المتشققة، كل قارئ يرى فيها شيئًا مختلفًا، وهذه الحرية كانت واضحة في كل ما قاله — تركني متحمسًا لإعادة القراءة بعين جديدة.

التحول لم يحدث بين ليلة وضحاها؛ بل بدا لي كتيار هادئ نما مع مرور العقود حتى صار جزءًا لا يتجزأ من نبرة الشعر العباسي. حين أقرأ لأبي العتاهية وأفكاره الزهدية، أشعر بأننا أمام شاعر استخدم اللفظ البسيط ليعبر عن تساؤلات فلسفية حول الفناء والناس والزهد، وهذا صار واضحًا منذ القرن الثالث الهجري (التاسع الميلادي) فصاعدًا. في بغداد و'بيت الحكمة' دخلت ترجمات الفلسفة اليونانية والعربية إلى العالم الأدبي، ومعها مفردات جديدة وأفكار عن النفس والروح والوجود. تأثير المعتزلة واللاهوت العقلاني والاحتكاك بالتراث الفلسفي أعطى الشعراء أدوات للتفكير تتجاوز المديح والغزل التقليديين. مع الوقت، تحول الوصف الشعري إلى مزيج من الحكمة والتأمل، كما أرى في أبي الطيب المتنبي حين يواجه مصيره وتيارات القوة، ولاحقًا في المعري الذي صبّ كل شكوكه وأفكاره الأخلاقية والفلسفية في أبيات قاسية وصادقة. هذا التطور كان تدريجيًا ومعقودًا بعوامل اجتماعية وثقافية أكثر من كونه حدثًا لحظيًا، وفي نبرته يتجلى لنا التلاقي بين تقاليد عربية أصيلة ومضامين فكرية مستقاة من ترجمات ومناقشات فكرية واسعة.

الشيء الذي أبهرني في شرح الكاتب هو الطريقة التي جعلت 'معرض الوحي' يبدو أقرب إلى تجربة روحية من مجرد حدث فني. كنت أقرأ المقابلة وكأني أتجوّل في قاعة مليئة بالصدى؛ الكاتب لم يتناول فقط مصادر الإلهام أو التقنية، بل فصل الفكرة القائلة إن الوحي هنا ليس رسالة واحدة تُسدَد للجمهور، بل شبكة من الهمسات المتبادلة بين العمل والمشاهد. تكلم عن الصمت كعنصر تركيبي؛ كيف يستخدم الفراغ ليُبرز الصوت، وكيف أن الأعمال تترك مساحات مقصودة للخيال بدلاً من سدّها بتفسير جاهز. هذا أثار عندي فكرة أن الفنان هنا يلعب دور وسيط لا مرسِل، وأن المشاهد مسؤول عن إكمال دائرة المعنى. كذلك لفت نظري حديثه عن المادية — المواد البسيطة التي تتحوّل إلى حوامل للمعنى — وعن كيف يمكن للضوء والظل أن يكونا جزءًا من لغة الوحي. في نهاية المقابلة شعرت بأن 'معرض الوحي' يقدم التزامًا أخلاقيًا: لا يفرض جوابًا، بل يطلب تحملًا لعدم اليقين. أنا خرجت من القراءة برغبة في العودة إلى الأعمال مع صبرٍ أكبر وحرصٍ على ألا أخرق اللحظة بتفسيرٍ مستعجل إنما أن أستمع لِما تبوح به المساحات الفارغة.

ألاحظ أن التحذير مش مجرد سطر قبل الفيلم، بل خطوة تكتيكية تُخطط لها الفرق بعناية لتفادي ردود فعل قوية. أحيانًا يتواجد التحذير مباشرة عند بداية العرض—قبل بدء الشارة أو مشهد الافتتاح—وبهذه الطريقة يصل إلى كل من في القاعة قبل أن يتعرض لأي محتوى حساس. في صالات السينما ستجده غالبًا على شاشة الإعلانات القصيرة التي تُعرض قبل الفيلم، أو على بطاقات التصنيف التي تسبق الشارة الرسمية. أما في المواد الترويجية فيُضاف التحذير على المقاطع الدعائية القصيرة، وفي وصف الفيلم على موقع التذاكر والملصقات الرقمية والفيزيائية، وحتى على خلفية تذاكر العرض أحيانًا. بالنسبة للمصنّعين المستقلين أو المهرجانات، التحذير يظهر في برنامج الفعالية أو في صفحة الفيلم على الإنترنت، وأحيانًا يُطبع في كتيبات العرض. التركيز هنا أن يكون واضحًا ومحددًا (مثلاً: عنف شديد، محتوى جنسي، مشاهد طبية)، وأن يكون موضوعيًا بدون حشو مثير للجدل. تجاربي مع أفلام حسّاسة أثبتت أن عدم المبالغة في الصياغة وتقديم سياق قصير يكسب احترام الجمهور ويخفف من ردود الفعل السلبية.

خاطرتُ أن أتخيل بغداد في عصر المأمون كأنها ورشة عملاقة تتنفس بالحبر والنسخ، ولأن هذا التصور يثير عندي حماسة خاصة أصبحت أرى لماذا كان تأثيره حاسمًا على ترجمة الفلسفة اليونانية. المأمون لم يكن زعيمًا يعطي أوامر فقط؛ كان راعيًا للعلم، فتح بيت الحكمة، وجمع مترجمين ومفكرين من خلفيات متنوعة — يونانيين، وسريان، وفُرس، وهنود — وموّل مشاريع ترجمة ضخمة لكتب في المنطق، الطب، الفلك، والرياضيات. هذا الدعم المالي والمؤسسي منح الترجمات استدامة وجودة لم تكن ممكنة لولا تدخله المباشر. ثانيًا، كانت الخلفية الأيديولوجية مهمة جدًا: السمة العقلانية للسياسة الثقافية تحت حكمه شجعت على استقبال الفلسفة اليونانية، ولا سيما أعمال أرسطو. المأمون تبنّى مناهج نقدية وتعليمًا قائمًا على البرهان، ما جعل من المنطق أداة مركزية في المدارس. الترجمة لم تقتصر على نقل النص بل شملت شرحًا ومقارنة ونقاشًا نقديًا، مما أتاح نشوء تراث مؤسس للفلسفة الإسلامية لاحقًا. أسماء مثل حنين بن إسحاق وثابت بن قرة لم تكن مجرد ناقلين بل مبدعون في صياغة مصطلحات عربية دقيقة. أخيرًا، أثر ذلك تخطى حدود العالم الإسلامي؛ النصوص المترجمة إلى العربية أُعيدت ترجمتها لاحقًا إلى اللاتينية في العصور الوسطى ووضعت اللبنات لنهضة فكرية في أوروبا. أُحببت هذه الحلقة بين القراء والمترجمين لأنني أؤمن بأن المأمون صنع حلقة وصل تاريخية بين حضارتين، وحين أفكّر بالأثر أشعر بإعجاب لطريقة تحويل السلطة إلى محفز للمعرفة والرؤية البعيدة الأمد.

الطريقة التي عرضوا بها ديكارت في الفيلم جذبتني فورًا، لكنها لم تكن دقيقة تمامًا من الناحية الفلسفية. أول ما يفعله الفيلم عادةً هو أخذ عناصر درامية من فكر ديكارت — مثل الشك المنهجي وعبارة 'أنا أفكر، إذن أنا موجود' — وتحويلها إلى لحظات بصرية مكثفة: مرايا، ظلال، أو لقاءات مع 'خداع' يمثل الشيطان المخادع. هذا ينجح في نقل الشعور بالقلق الوجودي، لكنه يبسط كثيرًا البناء المنطقي الذي كان ديكارت يبنيه في 'تأملات في الفلسفة الأولى'. الأساس الفلسفي عند ديكارت يتعلق بخطوات متتابعة من الشك إلى تأكيد الذات ثم إلى استرجاع اليقين عبر أفكار واضحة ومتميزة، وتبرير وجود الله كضامن للحقيقة. الفيلم نادرًا ما يشرح هذه الخطوات التفصيلية؛ فهو يختزلها إلى مشاهد رمزية، وبعض الألفاظ التاريخية مثل فكرة الغدة الصنوبرية تُعرض كحقيقة ميتافيزيقية بينما كانت عنده محاولة لشرح تفاعل النفس والجسم، لكنها لم تكن افتراضًا بسيطًا كما يصورها الإعلام السينمائي. بالنسبة لي، العمل سينمائي ممتع وملهم لكنه ليس بديلاً عن قراءة النصوص الأصلية إذا أردت الدقة.

أستطيع أن أقول إن أول ما يخطر في بالي عندما أفكر بتفسيرات الأطباء هو أنها توازن بين علم الأعصاب والسلوك الاجتماعي؛ الأطباء غالبًا يروون الأمر كخليط من عوامل فيزيولوجية ونفسية. يشرحون أن التعرض المستمر للشاشة يولّد اضطرابًا في نمط النوم عبر تأثير الضوء الأزرق على إفراز الميلاتونين، وهذا وحده يكفي لأن يفاقم القلق والمزاج المكتئب. كما يتحدثون عن نظام المكافأة في الدماغ: إشعارات وإعجابات ومقاطع قصيرة تخلق دورة سريعة من الدوبامين تشجّع على التصفح المستمر وتقلل من قدرة الشخص على الانتباه الطويل الأمد. بجانب ذلك، يربط الأطباء بين المقارنات الاجتماعية التي تفرضها الشبكات وبين تراجع احترام الذات والشعور بالنقص. الحالات الأكاديمية تُظهر أن التعرض للمحتوى المُقنع دائماً، خاصة لدى المراهقين، يزيد من خطر الاكتئاب والتنمر الإلكتروني. كما أن انتشار المعلومات الخاطئة يمكن أن يولّد خوفًا صحيًا مفرطًا أو يطيل أمد أعراض اضطراب الوسواس. من الناحية العملية، الذين يعالجون هذه المشكلات يقدمون توصيات واضحة: نظام نوم ثابت، فترات خلو من الشاشات قبل النوم، حدود زمنية للتطبيقات، واستخدام تقنيات نفسية مثل التركيز الذهني أو إعادة التقييم المعرفي. العلاج يصبح ضرورياً عندما تتحول العادات إلى إدمان سلوكي أو عندما تعيق الحياة اليومية؛ عندها التدخل المهني، الدعم الاجتماعي، وربما تعديل الدواء يساعدان على استعادة التوازن. هذه التفسيرات تبدو لي منطقية وتشرح لماذا شعورنا بالخمول أو القلق بعد جلسة تصفح طويلة ليس مجرد إحساس عابر.

دوستويفسكي يرميني دائمًا إلى قاعات فكرية كبيرة حيث تتقاطع الأخلاق مع الجنون، وهذا ما تفعله كثير من المحاضرات الجامعية أيضًا — لكنها لا تشرح فلسفة الحياة كقواعد ثابتة بقدر ما تفتح نوافذ للنقاش. أرى في الصفوف كيف يستخدم المدرّسون شخصياته كحالاتٍ تجريبية: راسكولنيكوف في 'الجريمة والعقاب' مثلاً يُصبح نموذجًا للموازنة بين العقل الأخلاقي والغرائز، وإيفان كارامازوف في 'الأخوة كارامازوف' يحرّك نقاشات حول الإله والمعنى. الأساتذة يمزجون بين القراءة النصية والسياق التاريخي، ويستدعون فلاسفة مثل كيركغارد ونيتشه أحيانًا لمقارنة الأفكار، لكنهم غالبًا ما يشدّدون أن دوستويفسكي نفسه ليس منظّرة محددة بل راصدٌ إنساني معقد. الدرس العملي الذي رأيته مرارًا هو تحويل الرواية إلى مختبر أخلاقي: يكتب الطلاب مقالات دفاعًا أو نقدًا لشخصيات، ويجرون مناقشات حول المسؤولية والذنب والخلاص. ومع ذلك هناك مخاطر: في بعض المحاضرات يتحوّل النص إلى منصة لأفكار اليوم المعاصرة بطريقة مبالغة، فتفقد لمسة الرواية الأصلية. من خبرتي كقارئٍ متابع، أفضل المحاضرات التي توازن بين التحليل الأدبي والتأمل الفلسفي، لأنها تعلمني كيف أعيش مع الأسئلة لا كيف أقبل إجابات جاهزة.