كيف يقيّم النقاد افضل افلام اجنبية هذه السنة؟

أذكر نقاشًا طويلاً بين مجموعة من النقاد في إحدى الليالي الممطرة، وكان جو النقاش مشحونًا بالحنين والبحث عن معيار واحد يسيطر على الاختيار. الكثير منهم فسّروا اختيار أفضل فيلم أجنبي لهذا العقد كنتاج لتلاقي عدة عوامل: أولًا قوة اللغة السينمائية — أي قدرة المخرج على استخدام الصورة والمونتاج والصوت لصياغة تجربة متكاملة تتجاوز الحكاية البسيطة. ثانيًا الحسّ الزمني؛ الفيلم الذي يتحدث بجرأة عن هموم هذا العقد أو يعطي إطارًا جديدًا لفهمه يحصل على نقاط إضافية. ثالثًا، أثر الفيلم خارج شاشة السينما: هل أثار نقاشًا سياسيًا أو ثقافيًا؟ هل دخل قاموس الجمهور العام؟ هنا يذكرون أمثلة مثل 'باراسايت' الذي أثار محادثات عن الطبقية، و'روما' الذي عاد بنا إلى طبقات الذاكرة والهوية. رابعًا، الجرأة التجريبية والابتكار التقني؛ الأفلام التي تكسر القواعد أو تجددها تُحظى بالاحترام لدى النقاد. أخيرًا، هناك اعتبار عملي مرتبط بالتوزيع والمهرجانات—الفيلم الذي يجذب الانتباه في كان أو البندقية يحصل على منصة لتقييمه بعمق. كمشاهد مشارك في تلك الليلة، شعرت أن اختيار النقاد ليس مجرد تصويت على ذوق فني واحد، بل محاولة لتقويم أثر الأعمال على مستوى فني، اجتماعي، وتاريخي، وبهذا يصبح الاختيار قراءة للعصر بعيون سينمائية.

صوت النقاد كان له تأثير واضح خلال العقد الماضي على كيفية رؤية الجمهور للأفلام الأجنبية، لكنه بالتأكيد لم يصنف كل شيء بصورة واحدة موحدة. على مدار العشر سنوات الماضية ظهرت قوائم نقدية سنوية وقوائم نهاية عقد من صحف ومجلات ومواقع متخصصة؛ بعضها يعتمد على تصويت مجموعات من النقاد، وبعضها قائم على مراسلي مجلة أو صحيفة بعينها، وأخرى تجمع تقييمات عبر منصات مثل 'Rotten Tomatoes' و'Metacritic'. هذه القوائم غالبًا ما تتقاطع حول أفلام محددة مثل 'Parasite' و'Roma' و'Portrait of a Lady on Fire' و'Shoplifters'، لكن ترتيب الأهمية يختلف باختلاف معايير كل جهة. لا تنسَ أن هناك أيضًا جوائز ومهرجانات (كان، فينيسيا، برلين) التي تلعب دورًا نقديًا في تصعيد فيلم ما ليُعتبر من الأفضل. في نهاية المطاف، التصنيف النقدي موجود ومؤثر، لكنه متعدد المصادر والاتجاهات ولا يمثل حكمًا واحدًا نهائيًا — له قيمة كدليل لكن أفضل أن تُشاهِد وتكوّن رأيك الخاص.

أحب متابعة مهرجانات السينما وأصداء النقاد حول العالم، ولذلك لاحظت هذا العام نمطًا واضحًا في كيفية تصنيف أفضل الأفلام: النقاد لم يعودوا يقيّمون الفيلم على عنصر واحد فقط، بل على مزيج من الجرأة السردية، البُنية الإخراجية، وأثره الثقافي. على مستوى المهرجانات الكبرى والصحف المتخصصة، كانت القوائم تميل إلى تفضيل الأعمال التي تجمع بين طموح بصري ورسالة اجتماعية واضحة؛ الأفلام التي تكسر التوقعات الشكلية وتقدم أداءات ممثلة قوية حظيت بمكانة مميزة. النقاد الأوروبيون مثّلوا ميلًا إلى الدراما النفسية والسينما التجريبية، بينما النقاد الأمريكيون عانقوا الأعمال التي توازن بين الملحمة الشخصية والقضايا العامة. أحب أن أضيف ملاحظة عن المعايير: كثير من التصنيفات التي تُنشر تعتمد على مزيج من استفتاءات النقاد، تجميع الدرجات عبر مواقع مثل Metacritic، وتحكيم المهرجانات. هذا يعني أن الفيلم الذي يتصدر قوائم النقاد أحيانًا يكون مختلفًا تمامًا عن أعلى الأفلام نجاحًا جماهيريًا، وهو تباين طبيعي ومثير. في النهاية، أصدق ما يهمني هو الفيلم الذي يخلّف أثرًا ويبقى في ذاكرتي، وليس مجرد رقم على لائحة.

خطة مرتّبة وسهلة التنفيذ دائمًا ما تنقذني من فوضى القوائم الطويلة: أولًا أجمع بيانات من أكثر من مصدر نقّادي موثوق (مثل 'Rotten Tomatoes' للمُلامح النقدية، و'Metacritic' للمجموع الموزون، ومراجعات صحف ومجلات كبرى)، ثم أحوّل كل مقياس إلى مقياس موحّد من 0 إلى 100. بعد التوحيد أطبّق أوزانًا معقولة: أعطي وزنًا أكبر للمجمّعات لأنها تجمع آراء عدة نقاد، ووزنًا أقل للمراجعات الفردية ما لم تكن من نقاد ذوي سمعة ثابتة. لأجعل التقييم منصفًا أضع شرطًا لعدد المراجعات (مثلاً على الأقل 5 مراجعات نقادية) وأستخدم الجذر التربيعي لعدد المراجعات كعامل تعديل للثقة — هذا يمنع فيلمًا بقيمتين نقديتين فقط من احتلال المراتب العليا بلا أساس. أحسب المتوسط الموزون وأرتّب القائمة تنازليًا، ثم أضيف أعمدة تشرح سبب الترتيب: عدد المراجعات، المجموع الموزون، الجوائز، وصيغة الثقة. أختم بقراءة ملخّصات نقدية قصيرة للفائزين كي أتأكد من أن الترتيب يعكس قيمة نقدية حقيقية وليس انحيازًا لموضوع أو حقبة. هذه الطريقة تمنحني تصنيفًا شفافًا يمكنني مشاركته وتحديثه بسهولة.

أحلى ما يلفت انتباهي هو كيف أن تصنيف الجمهور للأفلام الأجنبية يتبدّل حسب المنصة والموسم: بعض السنوات يشهدها الجمهور التجاري الذي يقيس الأفضل عبر أرقام المشاهدة والإيرادات، وأخرى يهيمن عليها عشّاق المهرجانات الذين يقيسون بالجوائز والنقد. القاعدة العامة التي أراها هي مزيج من مؤشرات: أرقام شباك التذاكر المحلية والعالمية، قوائم الأكثر مشاهدة على 'Netflix' و'Prime Video'، وتقييمات المستخدمين على مواقع مثل 'IMDb' و'Rotten Tomatoes' و'Letterboxd'. لا أستطيع تجاهل دور السوشال ميديا—تويتر، تيك توك، ويوتيوب—في تحويل فيلم غير متوقع إلى ظاهرة، خصوصًا لو صاحبه مقاطع مُقتبسة أو ميمات. أمثلة عايشتها: صعود 'Parasite' بعدما فاز بالأوسكار، أو وصول 'Drive My Car' لقاعدة مهتمة بعد بثه على منصات عالمية. أحيانًا تهيمن الجوائز (أوسكار، كان) على ترتيب الجمهور، وأحيانًا تُحسم المعركة بالانتشار السهل والبث المنزلّي. في النهاية، الفرق بين تصنيف النقاد وتصنيف الجمهور يقدّم رؤية أوسع عن لماذا أعجب الناس بفيلمٍ معين، وهذا ما يجعل متابعة التصنيفات ممتعة ومليئة بالمفاجآت.

كلما أعود لقوائم النقاد الحديثة أتحمس لأجل بعض الأفلام الأجنبية التي تركت أثرًا لا يُمحى في هذا العقد. أرى أن أول من يذكر نفسه هو بالتأكيد 'Drive My Car' — فيلم ياباني حادّ وحميمي في آن واحد، جذب مدح النقاد لنضجه السردي وعمق الشخصيات، وفاز بجوائز مهمة على الساحة الدولية. ثم هناك 'The Worst Person in the World' النرويجي، الذي أعاد تعريف دراما العلاقات بنبرة كوميدية مريرة ونص مكتوب بعناية. لا يمكنني أن أغفل 'Decision to Leave' لكيم تشانغ-ووك، عمل يأسر بالتوجيه والبناء البصري وحاز على إشادة كبيرة في مهرجانات كبرى. أما على مستوى الصدمة السياسية والاجتماعية فقد أحببْتُ 'All Quiet on the Western Front' الألماني لجرأته وسرد الحرب من منظور معاصر، و'Triangle of Sadness' لقدرته على تحويل السخرية الاجتماعية إلى مشهد سينمائي صادم وممتع. ومن خارج هذا النطاق، أفلام مثل 'RRR' الهندي و'A Hero' لإصغر فرهادي أكّدت أن النقاد يقدّرون التنوع الجريء في هذا العقد. هذه عيّنة من الأعمال التي ستجدها غالبًا في قوائم أفضل أفلام العقد بالنسبة للنقاد، وكل واحد منها يترك بصمة مختلفة على قلبي.

أغوص غالبًا في تفاصيل تقييم النقاد كما لو أنني أفتح كتاب أسرار عن صناعة الفيلم. أقيس أولاً متانة القصة ومدى وضوح الحبكة، لأن فيلمًا بلا أساس درامي قوي يصعب أن يقنع ناقدًا جادًا مهما كانت جمالياته التقنية. ثم أنتبه إلى طريقة السرد: هل يقدم الفيلم أشياء جديدة أم يعيد صياغة مألوف؟ هنا يلعب السيناريو والإخراج دور الحكم النهائي، إذ يقرران كيف تُقدم الفكرة وليس فقط ما هي. لا أغفل العناصر التقنية: التصوير السينمائي، الإضاءة، المونتاج، التصميم الصوتي والموسيقى تُكوّن لغة الفيلم البصرية والصوتية. الأداء التمثيلي يقف على قمة المعايير لدى النقاد، خصوصًا عندما يكون الأداء قادرًا على نقل تعقيدات الشخصيات بدون مبالغة. أخيرًا أنتبه للسياق الثقافي والسياسي ومدى أصالة العمل وجرأته الفنية. لا يتعلق الأمر فقط بالتميز التقني، بل بما إذا ترك الفيلم أثرًا فنيًا أو فكريًا بعد الخروج من القاعة. هذه المعايير مجتمعة تشكل مقياسًا لاختيار أفضل فيلم أجنبي لدى النقاد، وبالنهاية أُقيّم حسب مدى قدرتي على التذكر والتأثر.

لاحظت هذا الموسم حركة نقدية مختلفة بعض الشيء تجاه أفلام الرومانسية الأجنبية، وكأن النقاد أصبحوا أقل تساهلاً مع الفورمولا الجاهزة وأكثر ميلاً للمكافأة عندما تأتي الرومانسية مع مخاطرة فنية أو بعد ثقافي واضح. أبدأ بهذه الفكرة لأنني قرأت الكثير من المراجعات والملخصات، وما يربط معظم التقييمات هو التركيز على الأصالة: المخرج الذي يقدّم حبكة تشعر بأنها نابعة من ثقافة محددة أو تجربة إنسانية حقيقية يحصل على نقاط كثيرة، حتى لو كانت حبكته أبطأ أو غير تقليدية. كثير من النقاد الآن يثمنون المزج بين الرومانسية وأنواع أخرى — الكوميديا السوداء، الخيال العلمي، الدراما الاجتماعية — طالما لم تُستخدم هذه الخلطات كحيلة تسويقية فقط. من حيث الأداء، هناك اتفاق نسبي على أن الكيمياء الحقيقية بين المثلين لا تُعوَّض بالتصوير الفخم أو موسيقى جذابة؛ التمثيل الصادق يمكن أن يجعل فيلماً بسيطاً يلمع. أما النصوص المكررة والميل إلى إعادة تكرار نفس الكليشيهات (مثل المصادفة السحرية المبالغ فيها أو الحوار المصقول جداً) فغالباً ما تُعاقَب بنقد لاذع. النقاد أصبحوا أيضاً أكثر حساسية لقضايا التمثيل والتمثيل المتنوع: أفلام تُقدّم علاقات من خارج المحور الغربي/الشبابي تُقَبَّل بحماس عندما تُعامل الموضوع باحترام وعمق، وتُصرَف عنها النظرات السطحية أو الاستغلالية. هناك ملاحظة متكررة أيضاً عن تأثير منصات البث؛ بعض الأعمال التي صُممت لتناسب جمهور البث السريع تُنتَقَد لعدم امتلاكها نفس الصبر السردي الذي يتطلبه العمل السينمائي العميق. بالمحصلة، النقاد يمنحون نقاطاً عالية للجرأة والصدق الفني، ويخفضون التقييمات أمام الصيغ الآمنة التي تعيد تعبئة نفس الوصفات دون روح جديدة. بالنسبة لي، هذا تطور صحي — يجعل مشاهدة أفلام الرومانسية أكثر إثارة لأنني أبحث عن مفاجآت عاطفية حقيقية، لا مجرد إعادة تدوير للرومانسية المجففة.

أجد عملية اختيار 'أفضل فيلم' في السنة أشبه بمسابقات الطهي التي أستمتع بها: هناك نكهات واضحة لكن الحكم يعتمد على مذاق كل فرد وخبرته.

أول ما يسرق انتباهي في فيلم أجنبي ممتاز هو شعور الغربة المدهش الذي يعكسه — ذلك المزيج بين القبول والغرابة الذي يجعل المشهد يتحدث بلغته الخاصة. أحصد هذا الشعور عندما أرى مخرجًا يجرؤ على رواية ثقافة لا تُعرض عادة على الشاشات الكبيرة، فيقدم تفاصيل يومية تبدو بسيطة لكنه ينسج منها عالمًا كاملًا. النقد يقدّر الأصالة: سواء أكانت لغة التصوير، أو خيارات الإضاءة، أو طريقة تصوير شخصيات تبدو معبّرة دون حوارٍ كثير. ومن ثم يأتي الأداء؛ غالبًا ما يتبع النقاد ممثلين يخرجون من أطر الأداء الآمن ليجربوا طبقات عاطفية جديدة. هذا النوع من الجرأة يمنح الفيلم طاقة لا تُمحى، وتظهر في لحظاتٍ صغيرة — نظرة، صمت، حركة كاميرا واحدة — تصنع انسجامًا بين الموضوع والتقنية. أختم بأن وجود موضوعٍ يُلامس قضايا إنسانية أوسع (الهوية، الطبقات الاجتماعية، الذاكرة) يجعل الفيلم يصبح تجربةً نقدية متكاملة، خصوصًا حين تتضافر العناصر الفنية من كتابة وإخراج وموسيقى لخلق رؤية موحّدة. هذا الانسجام هو ما يجعل النقاد يصفقون بحرارة.