كيف فسّر النقاد اختيارهم لافضل فيلم اجنبي هذا العقد؟

كلما أعود لقوائم النقاد الحديثة أتحمس لأجل بعض الأفلام الأجنبية التي تركت أثرًا لا يُمحى في هذا العقد. أرى أن أول من يذكر نفسه هو بالتأكيد 'Drive My Car' — فيلم ياباني حادّ وحميمي في آن واحد، جذب مدح النقاد لنضجه السردي وعمق الشخصيات، وفاز بجوائز مهمة على الساحة الدولية. ثم هناك 'The Worst Person in the World' النرويجي، الذي أعاد تعريف دراما العلاقات بنبرة كوميدية مريرة ونص مكتوب بعناية. لا يمكنني أن أغفل 'Decision to Leave' لكيم تشانغ-ووك، عمل يأسر بالتوجيه والبناء البصري وحاز على إشادة كبيرة في مهرجانات كبرى. أما على مستوى الصدمة السياسية والاجتماعية فقد أحببْتُ 'All Quiet on the Western Front' الألماني لجرأته وسرد الحرب من منظور معاصر، و'Triangle of Sadness' لقدرته على تحويل السخرية الاجتماعية إلى مشهد سينمائي صادم وممتع. ومن خارج هذا النطاق، أفلام مثل 'RRR' الهندي و'A Hero' لإصغر فرهادي أكّدت أن النقاد يقدّرون التنوع الجريء في هذا العقد. هذه عيّنة من الأعمال التي ستجدها غالبًا في قوائم أفضل أفلام العقد بالنسبة للنقاد، وكل واحد منها يترك بصمة مختلفة على قلبي.

أشعر أن السر كان في قدرة الفيلم على الوصول إلى مشاعر الناس بطريقة غير متكلفة، مع حبكة واضحة ولكن مليئة بالزوايا الصغيرة التي تبقى في الرأس. مشاهد قليلة لكنها محكمة تركت أثرًا؛ الموسيقى جاءت في وقتها، واللقطات الطويلة أعطت مساحة للتنفس حتى عندما كان الموضوع ثقيلًا. الحوار لم يحاول أن يشرح كل شيء، فترك ثغرات يملؤها المشاهد بتجربته الشخصية، وبهذا تحول الفيلم إلى مرآة لكل مشاهد، لا مجرد قصة تُروى. أما عنصر الانتشار فكان حاسمًا: حملات الترويج على السوشال ميديا، نقاشات البودكاست، ومراجعات المشاهير الصغيرة كلها ساعدت على خلق فضول جماعي. وفي الأيام الأولى بعد العرض، رأيت الناس يخرجون من السينما وهم يتحدثون عن مشهد واحد فقط، وهذا النوع من الكلام الشفهي ينجز أكثر من أي إعلان. هذا مزيج نادر: حرفة فنية مع براعة في الوصول للناس، وهذا ما جعل الجمهور يختاره.

ألاحظ هذا العام أن النقاد أصبحوا أكثر حساسية لسياقات الأفلام الأجنبية من مجرد تقييم العناصر الفنية التقليدية. أنا أتابع نقد الأفلام منذ سنوات، وما يلفتني أن التغطيات الآن تضع العمل داخل خريطة اجتماعية وسياسية وثقافية: يهم النقاد كيف يتحدث الفيلم عن هويته، عن الذاكرة الجماعية، وعن القضايا المعاصرة في بلده الأصلي. لذلك، فيلم قد يُشاد به لجرأته في معالجة موضوع محظور أو لإعطاء صوت لفئة مهمشة سيحصل على نقاط إضافية، حتى لو كانت تقنيات السرد ليست مثالية. من الناحية الفنية، أرى أن معايير مثل الإخراج والكتابة والتصوير والإضاءة لا تزال تحتل موقع الصدارة، لكن التقدير يتوزع الآن أيضاً على الابتكار في اللغة السينمائية: تكامل الموسيقى، تجارب السرد غير الخطية، واستخدام المساحة والزمان بطريقة تعكس موضوع الفيلم، كلها أمور تضيف إلى وزن العمل عند النقاد. علاوة على ذلك، تأثير مهرجانات مثل كان وفينيسيا وبرلين وتورونتو لا يزال قوياً؛ حصول الفيلم على إشادة هناك يفتح له طريقاً قوياً في التصنيفات النقدية. أنا متفهم لافتتان الجمهور بالتقييمات التجميعية مثل معدلات المواقع الكبرى، لكنها لا تحل محل قراءة نقدية معمقة. في نهاية الموسم، ما يحمسني حقاً هو رؤية أفلام أجنبية تكسر قوالبها وتخلق لغة سينمائية جديدة، حتى لو كانت مثيرة للجدل بين النقاد أنفسهم. هذا النوع من الجدل دائماً ما يكشف عمق العمل وقيمته على المدى الطويل.

أحلى ما يلفت انتباهي هو كيف أن تصنيف الجمهور للأفلام الأجنبية يتبدّل حسب المنصة والموسم: بعض السنوات يشهدها الجمهور التجاري الذي يقيس الأفضل عبر أرقام المشاهدة والإيرادات، وأخرى يهيمن عليها عشّاق المهرجانات الذين يقيسون بالجوائز والنقد. القاعدة العامة التي أراها هي مزيج من مؤشرات: أرقام شباك التذاكر المحلية والعالمية، قوائم الأكثر مشاهدة على 'Netflix' و'Prime Video'، وتقييمات المستخدمين على مواقع مثل 'IMDb' و'Rotten Tomatoes' و'Letterboxd'. لا أستطيع تجاهل دور السوشال ميديا—تويتر، تيك توك، ويوتيوب—في تحويل فيلم غير متوقع إلى ظاهرة، خصوصًا لو صاحبه مقاطع مُقتبسة أو ميمات. أمثلة عايشتها: صعود 'Parasite' بعدما فاز بالأوسكار، أو وصول 'Drive My Car' لقاعدة مهتمة بعد بثه على منصات عالمية. أحيانًا تهيمن الجوائز (أوسكار، كان) على ترتيب الجمهور، وأحيانًا تُحسم المعركة بالانتشار السهل والبث المنزلّي. في النهاية، الفرق بين تصنيف النقاد وتصنيف الجمهور يقدّم رؤية أوسع عن لماذا أعجب الناس بفيلمٍ معين، وهذا ما يجعل متابعة التصنيفات ممتعة ومليئة بالمفاجآت.

أول ما يسرق انتباهي في فيلم أجنبي ممتاز هو شعور الغربة المدهش الذي يعكسه — ذلك المزيج بين القبول والغرابة الذي يجعل المشهد يتحدث بلغته الخاصة. أحصد هذا الشعور عندما أرى مخرجًا يجرؤ على رواية ثقافة لا تُعرض عادة على الشاشات الكبيرة، فيقدم تفاصيل يومية تبدو بسيطة لكنه ينسج منها عالمًا كاملًا. النقد يقدّر الأصالة: سواء أكانت لغة التصوير، أو خيارات الإضاءة، أو طريقة تصوير شخصيات تبدو معبّرة دون حوارٍ كثير. ومن ثم يأتي الأداء؛ غالبًا ما يتبع النقاد ممثلين يخرجون من أطر الأداء الآمن ليجربوا طبقات عاطفية جديدة. هذا النوع من الجرأة يمنح الفيلم طاقة لا تُمحى، وتظهر في لحظاتٍ صغيرة — نظرة، صمت، حركة كاميرا واحدة — تصنع انسجامًا بين الموضوع والتقنية. أختم بأن وجود موضوعٍ يُلامس قضايا إنسانية أوسع (الهوية، الطبقات الاجتماعية، الذاكرة) يجعل الفيلم يصبح تجربةً نقدية متكاملة، خصوصًا حين تتضافر العناصر الفنية من كتابة وإخراج وموسيقى لخلق رؤية موحّدة. هذا الانسجام هو ما يجعل النقاد يصفقون بحرارة.

صوت النقاد كان له تأثير واضح خلال العقد الماضي على كيفية رؤية الجمهور للأفلام الأجنبية، لكنه بالتأكيد لم يصنف كل شيء بصورة واحدة موحدة. على مدار العشر سنوات الماضية ظهرت قوائم نقدية سنوية وقوائم نهاية عقد من صحف ومجلات ومواقع متخصصة؛ بعضها يعتمد على تصويت مجموعات من النقاد، وبعضها قائم على مراسلي مجلة أو صحيفة بعينها، وأخرى تجمع تقييمات عبر منصات مثل 'Rotten Tomatoes' و'Metacritic'. هذه القوائم غالبًا ما تتقاطع حول أفلام محددة مثل 'Parasite' و'Roma' و'Portrait of a Lady on Fire' و'Shoplifters'، لكن ترتيب الأهمية يختلف باختلاف معايير كل جهة. لا تنسَ أن هناك أيضًا جوائز ومهرجانات (كان، فينيسيا، برلين) التي تلعب دورًا نقديًا في تصعيد فيلم ما ليُعتبر من الأفضل. في نهاية المطاف، التصنيف النقدي موجود ومؤثر، لكنه متعدد المصادر والاتجاهات ولا يمثل حكمًا واحدًا نهائيًا — له قيمة كدليل لكن أفضل أن تُشاهِد وتكوّن رأيك الخاص.

خطة مرتّبة وسهلة التنفيذ دائمًا ما تنقذني من فوضى القوائم الطويلة: أولًا أجمع بيانات من أكثر من مصدر نقّادي موثوق (مثل 'Rotten Tomatoes' للمُلامح النقدية، و'Metacritic' للمجموع الموزون، ومراجعات صحف ومجلات كبرى)، ثم أحوّل كل مقياس إلى مقياس موحّد من 0 إلى 100. بعد التوحيد أطبّق أوزانًا معقولة: أعطي وزنًا أكبر للمجمّعات لأنها تجمع آراء عدة نقاد، ووزنًا أقل للمراجعات الفردية ما لم تكن من نقاد ذوي سمعة ثابتة. لأجعل التقييم منصفًا أضع شرطًا لعدد المراجعات (مثلاً على الأقل 5 مراجعات نقادية) وأستخدم الجذر التربيعي لعدد المراجعات كعامل تعديل للثقة — هذا يمنع فيلمًا بقيمتين نقديتين فقط من احتلال المراتب العليا بلا أساس. أحسب المتوسط الموزون وأرتّب القائمة تنازليًا، ثم أضيف أعمدة تشرح سبب الترتيب: عدد المراجعات، المجموع الموزون، الجوائز، وصيغة الثقة. أختم بقراءة ملخّصات نقدية قصيرة للفائزين كي أتأكد من أن الترتيب يعكس قيمة نقدية حقيقية وليس انحيازًا لموضوع أو حقبة. هذه الطريقة تمنحني تصنيفًا شفافًا يمكنني مشاركته وتحديثه بسهولة.

التحليل الذي يقدّمه النقاد لأفلام أجنبية مرشّحة للأوسكار يلفت انتباهي دائماً لأنه يخلط بين التقدير الفني والقراءة الثقافية والسياسة السينمائية، وفي كثير من الأحيان يكشف عن اختلافات كبيرة بين تذوّق المشاهد العادي وذائقة النقاد المتخصّصين. عندما أتابع مراجعات هذه الأفلام ألاحظ أن هناك مجموعة من المعايير تقود معظم النقاشات: إخراج المخرج ورؤيته البصرية، جودة السيناريو وبنية السرد، قوة الأداء التمثيلي، الجوانب التقنية مثل التصوير والمونتاج والصوت، وكذلك مقدار عمق الموضوع وجرأته في التعامل مع قضايا اجتماعية أو إنسانية. بالنسبة لنقاد السينما، فيلم مرشح للأوسكار يخضع أيضاً لقراءة تاريخية أو مقارنة بأعمال سابقة للمخرج أو تقاليد سينمائية في بلده. أميل إلى ملاحظة أن النقاد يمدحون الأفلام التي تجمع بين خصوصية ثقافية تتيح نافذة على مجتمع معين وبين قدرة على التواصل العالمي؛ هذا المزيج يجعل الفيلم ممتعاً نقدياً ومعنوياً في آن واحد. أمثلة واضحة على ذلك: العديد من النقاد وقفوا إجلالاً أمام 'Parasite' لما فيه من توتر سردي حاد وتعليق اجتماعي ذكي أسلوبياً، بينما احتفى الآخرون بـ 'Roma' بسبب لغة التصوير الطويلة والحميمية التي تصنع تجربة سينمائية مختلفة. في المقابل، تلقى فيلم مثل 'Shoplifters' إشادة لأصالته الإنسانية وتجنّب الاستقطاب الأخلاقي السهل، بينما جذب 'Cold War' الاهتمام لتصويره الأبيض والأسود والموسيقى التي تصوغ علاقة حب معقدة. وعلى الجانب الآخر، بعض النقاد ينتقد أفلاماً مرشحة بأنها تقرأ ثقافياً بطريقة تبسيطية أو أنها تضحّي بالسرد لصالح الرسالة، أو أن إيقاعها بطيء بشكل يفقد المشاهد تواصله معها. الاختلاف بين نقاد المهرجانات ونقاد الصحافة اليومية واضح أيضاً: نقاد المهرجانات غالباً ما يثمّنون الجرأة التجريبية واللغة البصرية، بينما يميل نقاد الصحف إلى التركيز على قدرة الفيلم على التواصل مع جمهور أوسع، وهذا يبيّن لي كيف أن موقع الفيلم في السباق الأوسكاري ليس مسألة جودة فنية فقط بل لعبة توازن بين حب النقاد، ذائقة الأكاديمية، وحملة التوزيع والترويج. كما أتابع أن مواقع تجميع التقييمات تعطي مؤشرًا سريعاً لكنه لا يخبر القصة كاملة—فقد ترى فيلماً بنقاط عالية على 'Rotten Tomatoes' أو 'Metacritic' ويحظى بمدى نقدي عالٍ لكنه لا يصل دائماً لقلب الأكاديمية لأسباب سياسية أو لكونه بعيداً عن ذائقة الناخبين. أخيراً، الترجمة وجودة الترجمة النصية أو الدبلجة يمكن أن تغيّر تجربة النقاد والمشاهدين الغير ناطقين بلغة الفيلم، وهو أمر أتفاجأ من مدى تأثيره على التلقي. بصراحة، ما يسعدني كمحب للسينما هو هذه التباينات في النقد: بعضها يمنحني أفلاماً أعيد مشاهدتها مرات، وبعضها يدفعني للبحث عن خلفيات اجتماعية أو تاريخية للفيلم. قراءة مراجعات متعددة تمنحني صورة أغنى عن لماذا يحوز فيلم ما على ترشيح أوسكار، وكيف تتلاقى اللغة الفنية مع السياق الثقافي والسياسي لتصنع عملاً يستحق النقاش، سواء أحببته أم لا.

أذكر أنني وقعت في غرام فيلمٍ جعلني أعيد التفكير في معنى السينما؛ ولهذا السبب أتعامل مع سؤال ما إذا كان نقّاد السينما يعتبرون فيلماً ما من «أفضل الأفلام الأجنبية» وكأنه تحقيقٌ دقيق يحتاج إلى دلائل متعددة. أول شيء أنظر إليه هو إجماع النقّاد: هل تتكرر أسماء الفيلم في قوائم نهاية السنة؟ هل حصل على إعجاب نقدي موحَّد عبر صحف ومجلات مختلفة؟ وجود تصنيف عالي على مواقع التجميع مثل Rotten Tomatoes أو Metacritic يعطيني مؤشرًا أوليًا، لكن ليس الحُكم النهائي. ثانيًا، أبحث عن أثر الفيلم في المهرجانات والجوائز: فوز بجوائز في مهرجانات كبرى مثل مهرجان كان أو فينيسيا أو المركز في استفتاءات مجلة 'Sight & Sound' يعطيه وزنًا تاريخيًا. أتابع أيضًا إذا ما كان الفيلم ماتزال النقاشات حوله قائمة بعد سنوات، أو إذا أُعيد عرضه أو أدرج في مناهج دراسية؛ هذا يدل على أنه تجاوز مجرد نجاح مؤقت. أخيرًا، أوازن بين النقد والجمهور؛ أحيانًا يكون الفيلم محبوبًا لدى النقّاد لأنه جريء تجريبياً أو يحمل رؤية مخرِج قوية، وقد لا يروق للجمهور العام، والعكس صحيح. لذا إن سألتني بشكل شخصي: أحكم على مجموعة أدلة — الجوائز، مراجعات النقّاد المرموقة، الأثر الثقافي، ووجوده في قوائم الكلاسيكيات — قبل أن أُقرّ أنه واحد من «أفضل الأفلام الأجنبية». هذا الأسلوب يمنحني ثقة أكبر من مجرد سماع رأي واحد هنا أو هناك.

قائمة المخرجين اللي أراهن عليهم دائمًا طويلة، لكن خلّيت تركيزي على اللي فعلاً غيّروا مفاهيمي عن السينما الأجنبية في العقد الماضي. أولهم بلا شك هو بونغ جون هو، صاحب 'Parasite'، لأنه دمج السخرية الاجتماعية مع بناء تشويق مضبوط بطريقة ما تخليني أعيد مشاهدة كل مشهد بعين مختلفة. بعده أضع ألفونسو كوارون مع 'Roma'، اللي حسّسني بقوة الصورة والصوت وكأن الفيلم يوميات متحركة أكثر من كونه سردًا تقليديًا. هناك أيضًا باول باوليكوفسكي مع 'Cold War' لصيغته الشاعرية بالأبيض والأسود، وسيلين سياما مع 'Portrait of a Lady on Fire' للحنان البصري والحوارات اللي تقع على القلب، وهيروكازو كوريدا مع 'Shoplifters' للإنسانية الدقيقة اللي يعرضها دون تجميل. لا أنسى روفن أوستلوند اللي لعب على حافة السخرية السياسية في 'The Square' و'Triangle of Sadness'. هذه المجموعة متباينة لكنها تشترك في أنها صنعت أفلام تظل ترافقك بعد الخروج من القاعة.