لماذا أثار فيلم Usman جدلاً واسعاً بين النقاد؟

كنت أتتبّع نقاشات الجمهور حول فيلم 'Usman' لأن كثيرين من صحابي كانوا يسألون عن رقم الإيرادات، وصراحة ما لقيت رقماً رسمياً موثوقاً منشوراً من الشركة الموزعة أو سجلات الصالات المحلية. بعد الاطلاع على تقارير الصحافة المحلية ومنصات المتابعة السينمائية التي أتابعها، يبدو أن الأرقام الرسمية للأسبوع الأول لم تُنشر للعامة؛ ذلك شائع مع بعض الإنتاجات الصغيرة أو العروض المحدودة التي تُعلن لاحقاً فقط عبر بيانات داخلية. ما وجدته عبارة عن تقديرات متباينة استُندت إلى عدد الشاشات ومعدلات الحضور في مدن محددة، لكن لا تصل إلى مستوى المعاملة كرقم رسمي. لو كنت أريد مقارنة سريعة، فأفلاماً بحجم وانتشار شبيه عادةً تُظهر أرقام أسبوع أول متفاوتة جداً — من عدة عشرات الآلاف إلى بضعة مئات آلاف بالدولار/ما يعادله بالعملة المحلية — وذلك يعتمد على سوق العرض ونفقات التسويق وتوقيت الإصدار. خلاصة ما أؤكده بعد متابعتي: لا يوجد رقم مؤكد منشور لأسبوع 'Usman' الأول؛ أي قيمة تراها الآن إنما تقدير غير مُثبت من مصادر ثانوية. انتهى النقاش عندي بانطباع أن الفيلم قد يحتاج لبيان رسمي من الموزع لوضع الأمور بشكل قاطع، وهذا ما سأنتظره قبل أن أأخذ أي رقم على محمل اليقين.

ما لفت انتباهي في أول ساعة من العرض هو الانقسام الواضح بين طموح الفيلم ونتيجة التنفيذ، وهذا ما دفع النقاش ليكون محتدماً حول 'الماموث'. رأيت أن الفيلم يجرؤ على مزيج غريب من السرد المتجمد واللقطات الحميمة، يحاول أن يمزج بين ملحمة بصرية وتأملات شخصية؛ بعض المشاهد مذهلة حقًا بصريًا وتُظهِر براعة في التصوير والمؤثرات، بينما مشاهد أخرى تبدو مطولة ومبعثرة، فتفقد الجمهور الخيط الدرامي. لكن الخلاف لم يقف عند الإيقاع فقط؛ هناك أيضاً قضية المضمون: البعض شعر أن الرسائل الاجتماعية والسياسية في 'الماموث' مبهمة ومفتعلة، بينما آخرون رأوا فيها شجاعة في طرح أفكار معقدة دون تبسيط. أما بالنسبة لي، فقد استمتعت بالمخاطرة الفنية لكني أردت أن يكون هناك تماسك أكبر في الشخصيات وخط النهاية. في النهاية، هذا التقسيم بين من يقدّر التجريب ومن يريد سردًا واضحًا هو ما أبقى الحديث حيًا طويلاً بعد خروجي من السينما.

شاهدت الفيلم في صالة صغيرة مع جمهور متحمّس، وكانت ردة فعل النقاد مزيجًا واضحًا من المدح والانتقاد. في كثير من المراجعات المحلية والدولية، لم تغب مسائل الدقة التاريخية والتمثيل عن النقاش؛ بعض النقاد اتهموا صانعي 'الإمامة في عمان' بتبسيط تعقيدات تاريخية كبيرة أو بتقديم سرد يميل إلى وجهة نظر واحدة على حساب أصوات محلية متعددة. ملاحظات أخرى ركزت على تصوير شخصيات قيادية بطريقة رومانسية أو مثالية، ما أثار تساؤلات حول ما إذا كان الفيلم يحقق توازناً بين الدراما والحقيقة. وفي المقابل، لم يخلُ جدول المديح: رشة كبيرة من النقاد أشادوا بالتصوير السينمائي، والإخراج الجريء في معالجة موضوع حساس، والأداء التمثيلي الذي حمل الكثير من الانفعالات الدقيقة. بعضهم رأى أن الفيلم نجح في جذب الانتباه إلى فصل مهم من التاريخ العُماني الذي نادراً ما يُعرض بهذا الطول في السينما. أنا أعتقد أن النقد هنا مشروعي؛ فالنقاش العام مفيد عندما يميّز بين الأخطاء الفنية والمآزق التاريخية المحتملة، وبين محاولات الفيلم في فتح حوار ثقافي. في نهاية المطاف، الفيلم يبدو كمنطلق حواري أكثر مما هو نصّ نهائي لا يقبل النقد.

أذكر مشهداً معيّناً ظل يتردَّد في رأسي بعد الخروج من السينما: لقطات تبدو مكررة ومصممة للصدمة أكثر من الغاية السردية. رأيي الأول عن 'سيد انس' ينبع من شغفي بالأفلام اللي تحاول أن توازن بين رسالة وفن، وهنا وجدت تداخلًا مربكًا. الكتابة تعاني من ثغرات كبيرة؛ حوارات كثيرة مسطَّحة أو مصطنعة، وشخصيات تبدو وكأنها تمثيلية لدوافع لا تُبنى منطقيًا. ما يجعل الوضع أسوأ هو التبدّل الحاد في النبرة: مشهد يتحول من درامي ثقيل إلى مزحة سوداء دون تهيئة، وهذا يخرب الانغماس. خلال العرض لاحظت أيضًا استغلال بعض الموضوعات الحساسة بالطريقة الخاطئة — عرض الصدمات أو القضايا الاجتماعية وكأنها أدوات لرفع الإثارة، لا كمواضيع تحتاج تعاملًا مسؤولًا. البصمة البصرية كانت جيدة أحيانًا، لكن الإخراج اختار لقطات مبالغًا فيها وتعليقات صوتية تكرس غموضًا غير مفيد. الجمهور والنقاد انقلبوا ضده لأن فيلمًا بهذا الحجم التوقُّع يكون أكثر دقّة في سرداه وتمثيله. أضف إلى ذلك الحملات التسويقية التي وعدت بتجربة مختلفة، لكن النتيجة شعور بخيبة أمل جماعية؛ الناس تتوقع تاجًا وتُقدَّم بدلاً منه نسخة مكسورة. أنا أحبّ السينما اللي تخاطر، لكن المخاطرة هنا بدت مصطنعة وغير مفيدة للقصة، ولهذا السبب رأيت موجة الانتقادات تتسع وتتحول إلى نقاش عام حول أخلاقيات السرد في الأفلام الكبيرة.

مشيت إلى السينما بفضول حقيقي لمعرفة: هل هذا الفيلم فعلًا قلب موازين النقاد؟ الإجابة المختصرة في رأيي هي أن الفيلم أثار نقاشًا واسعًا، لكن من زاويتين متعارضتين تمامًا. بعض النقاد رحّبوا به باعتباره محاولة جريئة لتناول قضايا حساسة بصريًا وسرديًا؛ وجدوا في الإخراج وجرأة المشاهد وقوة الأداء أشياء تستحق الثناء، خاصة عندما يتماهى النص مع واقع اجتماعي يُفترض أن يُناقش بصراحة. أمثلة مشابهة في السينما المصرية تُذكر دائمًا: مثل 'عمارة يعقوبيان' و'678' و'الفيل الأزرق'، كلها أفلام رسمت خطوط جدلية بين النقد الفني والنقد الاجتماعي. في المقابل، عانى الفيلم من هجوم نقدي لأن بعض المراجعين رأوا فيه ميلًا إلى التصنيف الدرامي السهل أو السجالي لأجل إثارة الانتباه، أو تضحيات سردية معقولة لصالح مشاهد تقوية الإحساس أكثر من بناء الشخصيات. هنا اختلفت وجهات النظر حول مدى نجاح التمثيل، من جهة مديح للاداء الفردي، ومن جهة أخرى نقد للسيناريو واللحن الدرامي. أيضًا دخلت عوامل خارج النص في المعركة النقدية: الرقابة المحتملة، التعديلات قبل العرض، والصدى على شبكات التواصل — كلها عناصر جعلت كثيرًا من الكتاب والمعلقين يستغلون الفيلم كمنصة لانتقاد أوسع عن صناعة السينما في البلد. ما ألاحظه شخصيًا هو أن مثل هذه الجدل ليس دائمًا سلبيًا؛ أحيانًا يجعل العمل حيًا في الذهن العام ويدفع المشاهد العادي يدخل الصالة ليكوّن رأيه. بالنسبة لي، الفيلم ليس مثالًا كاملًا على النجاح الفني، لكنه يقنع أحيانًا عندما يتخلى عن الأجوبة السهلة ويطرح أسئلة. النقد الذي أفضّله هو النقد البناء الذي يذكر الإيجابيات والسلبيات ويضع العمل في سياق تاريخي وصناعي، بدلاً من الهجوم لأغراض تسويقية أو الدفاع الأعمى. في النهاية، طالما النقاش مستمر ومتنقل بين النص والإخراج والجمهور، فإن الفيلم حقق شيئًا مهمًا: أثار حوارًا لا يختفي بسرعة.

لا أحد كان يتوقع أن يتحول 'ا' إلى ساحة معركة للنقاش العام. شاهدت الفيلم مساءً وكانت أول لحظة أثارتني ليست مجرد المشاهد العنيفة، بل طريقة ربطها بمواضيع اجتماعية حساسة — الفقر، الدين، والسلطة — بطريقة مباشرة وغير مبجلة. أعتقد أن جزءًا كبيرًا من الجدل جاء من جرأة المخرج في تصوير مشاهد تمس تابوهات مجتمعية، مع تصوير بصري صارخ يقلب المزاج العام. بعض المشاهد صُمّمت لتجعل المشاهد يشعر بعدم الراحة عمداً، وهذا جعل النقد يقسم بين من يرى في ذلك صدقاً فنياً ومن يعتبره استغلالاً للصدمات. من جهة أخرى، تصريحات طاقم العمل في المقابلات والنشرات الاجتماعية زادت الوقود على النار؛ تصريحات رفضتها جهات دينية وسياسية، وبعض دور العرض قررت سحب الفيلم أو تعديله. النتيجة أن النقاش لم يعد عن جودة الفيلم فقط، بل عن من يمتلك الحق في التحكم بما يُعرض، وهذا ما جعله موضوع نقاش عابر للسينما إلى الشارع. في النهاية، تركني الفيلم متوتراً ومفتوناً بنفس الوقت، ورأيّ أن الجدل إن دل على شيء فهو على قدرة الفن على استفزاز التفكير.

مشهد واحد بقي في رأسي طويلًا بعد مشاهدة 'اليتيم' — ذلك المزيج الغريب من براءة طفولية ومكر بالغ أقلقني فعلاً. أنا أحب أفلام الرعب النفسية وأميل للبحث عن الدوافع أكثر من الصراخ، لكن هذا الفيلم أشعل نقاشًا لأن خيوطه لا تقتصر على الرعب فقط، بل تمس قضايا أخلاقية واجتماعية. النقاد انقسموا لأن في قلب الفيلم لغز أخلاقي: شخصية تبدو طفلة ولكنها ليست كذلك، واستخدام هذا التمويه دفع بعضهم لقول إن الفيلم يستغل شكلي الطفولة والعنف لاستفزاز الجمهور بدلًا من بناء قلق حقيقي معنوي. بينما اعتقد آخرون أن هذا التبديل يكشف عن خوف أعمق لدى المجتمع من الأنوثة، الأمومة، والجهل القانوني حول الهوية. على مستوى آخر، أدركت أن الحساسية تجاه تمثيل المرض النفسي والإعاقة لعبت دورًا كبيرًا في الجدل. بعض النقاد اتهموا العمل بتقديم سلسلة من الصور النمطية التي قد تسيء لمجموعات معينة، بينما امتدح فريق آخر براعة الإخراج وتوتره المستمر. بالنسبة إليّ، التوازن في تقييم الفيلم يكمن بين الإعجاب بالحِرفية الفنية والقلق من الرسائل الاجتماعية التي قد يمررها دون تحذير. النهاية بالنسبة لي تظل محط نقاش، وهذا ما يجعل السينما مثيرة: أخرج من القاعة وأنا أفكر، ليس فقط فيما حدث على الشاشة، بل في كيف يتعامل المجتمع مع رموزه.

أستمتع بالتفكير في أسباب التصاعد المذهل لأي جدل فني، والظاهر أن حالة 'الفيلم' المحدد هنا جمعت كل عوامل الاحتراق في آن واحد. في المرتبة الأولى، المحتوى نفسه لعب دورًا لا يستهان به: إذا كان يتعامل مع مواضيع حساسة مثل إساءة للأطفال، تصوير عنيف أو إهانة جماعات مُستهدفة فإن ردود الفعل ستكون فورية وعاطفية. لكن النقطة الأهم هي أن المشهد أو الفكرة المثيرة للجدل غالبًا تُستخرج من سياق أوسع، وتُعاد تعبئتها بصيغة تهدف لإثارة الغضب. هذا يؤدي إلى انطباعات سطحية وسريعة تنتشر قبل أن يفهم الجمهور النوايا الفنية أو السردية. ثانيًا، دور وسائل التواصل والأنماط الاقتصادية فيها لا يُستهان به. الخوارزميات تكافئ الإثارة، والمستخدمون يشاركون لرد الفعل أكثر من التحليل، والصيادون على السوشال يميلون لتضخيم المقتطفات الصادمة لأنها تجذب تفاعلاً أكبر. أما صانعي المحتوى أو الموزعون الذين يتعاملون بشكل دفاعي أو مستفز أو يلتزمون الصمت، فكل خيار منهم يغذي السرد المضاد ويعطي سببًا لمزيد من الهجوم أو المقاطعة. أخيرًا، السياق الثقافي والسياسي يصب الزيت على النار: في وقت انقسام مجتمعي حاد، أي عمل فني يصبح ساحة تصويت رمزي لقضايا أكبر. تضاف إلى ذلك مآلات تجارية (حملات مقاطعة، سحب من منصات، ضغط إعلاني) التي تحول النقاش من نقد إلى حرب مستمرة. بصراحة، أُفضّل أن الأحاديث تتجه لفهم مقصود الفنان وبنية العمل بدل النار السريعة؛ لكن الواقع اليومي يعطينا لوحة مغايرة تمامًا.

أسترجع جيدًا كيف بدأ الحديث عن 'أيوب' على منصات التواصل، ولم يكن مجرد إعجاب أو انتقاد سطحي؛ كان هناك انفجار من المشاعر المتعارضة. كثيرون اشتكوا من الطريقة التي عالج بها الفيلم موضوعات حساسة تتقاطع مع الإيمان والعائلات والذنب، وفي نفس الوقت أشاد آخرون بشجاعته في طرح أسئلة محرجة لا يحب الناس التحدث عنها. اللغة البصرية للفيلم واختيارات المونتاج أضافت طبقة غموض جعلت بعض المشاهدين يشعرون بأنهم ضُربوا بمشاهد خلافية دون تحضير. ثم جاءت نهاية مفتوحة نسبياً، وهي دائماً وقود للنقاش، لأن الجمهور يحاول ملء الفراغات بتأويلات شخصية أو ثقافية. التوتر بين نية المخرج وقراءة الجمهور تحوّل سريعاً إلى جدل عام، مع تدخل النقاد، وأصوات من جماعات دينية، ومستخدمين عاديين شاركوا مشاعرهم بشكل مكثف. في النهاية الفكرة الأبرز التي لاحظتها أن 'أيوب' أصبح مرآة؛ كل مجموعة رأت نفسها في الفيلم. وهذا الفرق في الانعكاس هو ما أشعل النقاش لا أقل ولا أكثر.

من أول نظرة على 'اا' كان واضحًا أن هذا الفيلم سيُشعل آراء كثيرة، وربما هذا بالضبط ما كان يريده صانعوه. شاهدته بعد أن قرأت مقالات نقدية متضاربة، وكان من الممتع أن أكون في خضم هذا الجدل. بعض النقاد مدحوا الجرأة في الأسلوب البصري واللقطات الطويلة التي تشدّ الانتباه، كما أُشير إلى أداء بعض الممثلين باعتباره نقلة نوعية تعطي الشخصيات أبعادًا إنسانية معقدة. من ناحيتي، وجدت أن الفيلم يتعامل مع مواضيع حساسة بطريقة جريئة، وربما استفز البعض لأنه لا يقدم حلولًا جاهزة أو رسائل مُعلبة. على الجانب الآخر، قابلت نقدًا حادًا يصف الفيلم بالمُتكلّف أحيانًا، وأنه يضخم رمزيّاته حتى يفقد الاتزان الدرامي. النقاد الذين اتجهوا لهذا الاتجاه اشتكوا من بطء الوتيرة في أجزاء منه، ومن مشاهد تبدو مُصوّغة لجذب النقاش أكثر من خدمتها للسرد. تعليقات كهذه تتكرر عندما يطرح فيلم تجربة فنية غير تقليدية؛ فالإعجاب والرفض يصبحان وجهَي عملة واحدة، وخاصة عندما يتداخل الفن مع قضايا اجتماعية أو سياسات تمس الجمهور العريض. في النهاية، أعتقد أن جدل النقاد حول 'اا' يعكس نجاحه في تحريك المشاعر والأفكار، وهذا أمر إيجابي في رأيي. لا يعني كل نقاش انتقادي فشلًا، بل هو دليل أن الفيلم خرج من خانة الترفيه السطحي إلى مساحة تُحاور المتلقي بطرق غير مألوفة، ومعي هذا الأمر أذهب لمراجعته مرة أخرى بنظرة أخرى وأكثر هدوءًا.