لماذا أثار كتاب الخليفي جدلاً بين نقاد الأدب العربي؟

لا أذكر كتابًا نقلني إلى حالة نقاشية متواصلة كما فعلتُ 'التحفة السنية'. السبب الأول الذي رأيته واضحًا هو اللغة نفسها؛ الكاتب يلعب بلعبة بلاغية غير اعتيادية، يخلط بين فصحى عالية ومحلية عامية بطريقة تُفاجئ القارئ وتستفز القارئ المحافظ لدى النقاد. هذا الاختلاف في النبرة يجعل بعض النقاد يتهمونه بالمغازلة للجمهور الشعبي، بينما يحتفل آخرون بجرأته في توسيع قاموس السرد. ثانيًا، الموضوعات التي طرحها الكتاب لا تقبل الإجابات السهلة: الهوية، والدين، والأخلاق، والذاكرة الجماعية. بعض المراجع التاريخية والتلميحات الطقوسية أُدرِجت دون شرح، فقرأتُ مواقف نقدية رأتها تهورًا أو استفزازًا متعمدًا. كذلك ظهر نقاش حول السرد غير الموثوق به في العمل؛ ذلك السرد الذي يجعل القارئ يشك في كل شخصية وفي المعلومة المقدمة له، وما إن يعجبك ذلك الأسلوب حتى تجد من يرفضه كخدعة أدبية. أُضيف إلى ذلك خلفية الكاتب وطرق نشر العمل وانتشاره عبر وسائل التواصل؛ كل هذا ساهم في تفجير السجال. شخصيًا، أحببتُ أن يُجبرني النص على التفكير وأن أختلف مع نقادٍ أقدّرهم، وهذا بحد ذاته إنجاز أدبي مهم.

قُلبت صفحات 'مسلكيات' في يدي وأنا أشعر باضطراب لم أتوقعه. على مستوى شخصي، الشغف الأدبي عندي دفعني لألاحظ كيف أن العمل لم يكتفِ بسرد قصة؛ بل تحدى توقعات القارئ، وهذا بحد ذاته عامل مثير للجدل. أول سبب للجدل الذي لاحظته هو الطرح الموضوعي: الكتاب يقترب من مواضيع حسّاسة — مثل الهوية، السلطة، والتقاليد الاجتماعية — بلهجة غير مألوفة للمشهد الأدبي العربي، ما جعل نقاداً محافظين يرونه استفزازاً أو خروجاً عن قواعد اللياقة الثقافية، بينما رأى فيه آخرون جرأة لازمة لكسر مناخ الخشونة الأدبي. ثانياً، الأسلوب السردي في 'مسلكيات' يتنقّل بين السخرية والجدية فجأة، ويستعمل لهجات شعبية ومرجعيات معاصرة، ما أربك بعض النقاد الذين يفضلون التماسك التقليدي. ثالث سبب هو صورة المؤلف العامة: سواء كانت مقصودة أو مُستغلة إعلامياً، شخصية الكاتب وبعض تصريحاته أو لقاءاته ساهمت في تأجيج النقاش، فالمناقشات تجاوزت النص إلى الحكم على النية. وأخيراً، شبكات التواصل حولت اختلاف الرأي إلى خطابات متشنجة؛ كل تغريدة قد تحوّل تعليقاً نقدياً إلى حملة. بالنسبة لي، هذا الجدل كشف أن الأدب هنا لا يزال ساحة تصادم بين أجيال وأيديولوجيات، وهو أمر مرّ ومثمر في الوقت نفسه — لأن الكتب الجدلية عادة ما تفتح نقاشات نحتاجها.

ما جذبني فورًا في نقاش 'البحر المسحور' هو أن الرواية لا تسمح لك بالجلوس موقف المتفرّج؛ إنها تستفزك وتدفعك للجلوس مع أسئلتها. الرواية تستخدم لغة شِعريّة متدفقة وأحيانًا مشاهد سريالية تجعل بعض النقاد يمجدونها بوصفها قفزة نوعية في الأدب المعاصر، بينما يهاجمها آخرون لكونها «غامضة» وتفتقر إلى خط سردي واضح. بالنسبة لي، هذا الاختلاف لم يكن فقط حول الأسلوب بل حول توقعات القارئ: هل يريد سردًا مريحًا أم يريد تحدّيًا جماليًا وفكريًا؟ هناك أيضًا طبقات رمزية كثيرة—استعارات عن الاستعمار، هجرة البحّارة، وجود المرأة في فضاءات بحرية تتحكم فيها الذكورية—وهنا دخلت النزاعات الأيديولوجية؛ البعض رأى في النص انتقادًا جريئًا، والآخر اتهمه بتبسيط أو استغلال تجارب حقيقية لصالح جماليات النص. ولا أنسى جدل الترجمة الذي عرّى فروقًا كبيرة بين النسخ، مما زاد من استقطاب الآراء. في النهاية أحسست أن الجدل علامة على نص حيّ يطالب بالمناقشة، وهو أمر نادر ومثير بنفس الوقت.

تذكرتُ المحادثة الطويلة التي دارت حول الفكرة قبل قراءتي للكتاب، وكانت كافية لتفسير سبب الجدل بين المتابعين العرب. أجد أن السبب الأول هو تصادم الفكرة مع حساسية ثقافية ودينية متجذرة؛ بعض المواضيع تتعامل مع رموز أو أفكار تعتبرها جماهير كبيرة مقدسة أو محظورة، فحتى مجرد اقتراح بديل أو قراءة نقدية يثير ردود فعل دفاعية عنيفة. ثانيًا، طريقة عرض الفكرة على منصات التواصل تلعب دورًا كبيرًا: عناوين مستفزة، اقتباسات مقتطعة منسوبة للخارج عن سياقها، وميمات ساخرة تحوّل نقاشًا هادئًا إلى حرب كلامية. ثالثًا، الخصوصية التاريخية والسياسية تجعل كل شيء يبدو معركة هوية؛ عندما يذكُر المؤلف قضايا الاستعمار، النوع الاجتماعي، أو السلطة، يتقاطع ذلك مع رواسب تاريخية تجعل التلقي متفجرًا. أخيرًا، دور المؤلف وصورته العامة — سواء كان قد أدلى بتصريحات مثيرة سابقًا أو ينتمي لخلفية معينة — يلوّن استقبال الفكرة ويحوّلها إلى قضية شخصية بدلاً من فكرة نقاشية. أنا أرى أن كل هذا لا يعني بالضرورة أن الفكرة سيئة، بل أن مجتمعنا يمر بمنعطف حيث التحسس من الرموز والسرعة في إصدار الأحكام أكبر من رغبتنا في الحوار. الطريقة الوحيدة للخروج من هذه الدوامة هي قراءة متأنية وشرح أفضل للسياق بدلًا من الاستنتاجات المتسرعة.

أجد أن الجدل حول السقاف يتشعب لأن المسألة ليست مجرد نصّ بل خليط من شخصيّات وأيديولوجيا وأساليب ناجحة في إثارة الانتباه. أقرأ نقد السقاف وأراه يلمس نقاط حسّاسة: أولًا أسلوبه الحادّ والبلاغة الاستفزازية تجذب الانتباه وتفرّق الناس بين من يصفونه بالمتمرد المبدع ومن يعتبره مُستفزًا يفتقر إلى التمهّل النقدي. ثانيًا، مواقفُه السياسية والاجتماعية تتداخل مع قراءاته الأدبية، وهذا يخلق شقًّا بين الذين يريدون نصًا "نقيًّا" من السياسة وبين من يرون أن الأدب أداة تغيير لا يمكن فصلها عن السجلّ العام. ثالثًا، طريقة عرضه للأفكار — مزيج من السرد الشخصي والاقتباس التاريخي والمقال الصحفي — تضعه خارج أطر النقد الأكاديمي التقليدي، فالمحترفون يرونه اختصارًا للأدلّة، والجمهور العادي يراه مباشرًا ومؤثرًا. أحيانًا أعتقد أن الجدل يكبر لأن الإعلام يفضّل القِطَع المثيرة على التحليلات الهادئة، ولذلك تتحول كل زلة أو عبارة جارحة إلى عنوان يتداول بسرعة. في المقابل، هناك قرّاء يستلهمون منه حرّية التعبير ويعتبرون صدمته ضرورية لهدم بيروقراطية الأذواق. شخصيًا أتعبني هذا التناوب بين تقديس وتبخيس واحد، لكنه أيضًا يجعل الحوار الأدبي أكثر حيوية وإلحاحًا، ولو على حساب صفاء التحليل المنهجي.

أذكر مراجعةً أثارتني لدرجة أني بقيت أفكر فيها أيامًا بعد قراءتي، وكان عنوانها ينتقد أسلوب السرد في 'كتاب كتاب' بشدة. النقّاد الذين هاجموا العمل ركّزوا على الإيقاع المتقطع والحوارات التي اعتبروها مُجبرة، وحكوا عن شعورهم بأن الحبكة لا تتطوّر بانسيابية كافية. لكن لا يمكن تجاهل أن بعض النقّاد الآخرين أشادوا بالمواضيع الجريئة التي يطرحها الكتاب، وبالطقوس اللغوية التي أحيانا تبدو غير مألوفة للقارئ العادي. قرأتُ نقدًا مطوّلًا تناول الشخصيات بحدة، ووجه اللوم للكليشيهات المتكررة، وفي المقابل وجدتُ مقالة أخرى تدافع عن التجريب الأسلوبي وتعتبره جزءًا من قوة العمل. في الواقع، القسوة النقدية لم تكن شاملة؛ كانت مركّزة على عناصر بعينها—الأسلوب والهيكلة والتوقعات المسبقة للقراء والنقاد على حد سواء. ختامًا، أعتقد أن نقد النقّاد كان حادًا أحيانًا ومتفهمًا أحيانًا أخرى؛ الأمر يعتمد كثيرًا على الخلفية النقدية وما إذا كان الناقد يبحث عن تقاليد سردية كلاسيكية أم عن تجارب لغوية جديدة. بالنسبة لي، تلك التباينات جعلت قراءة المراجعات ممتعة بقدر ما كانت محبطة، ولا شيء يضاهي قراءة الكتاب لتكوين حكمك الخاص.

أذكر جيدًا اللحظة التي دخلت فيها النقاش حول هذه الرواية؛ لم يكن الجدل مفاجئًا بقدر ما كان مكثفًا ومتشابكًا مع قضايا أعمق من مجرد حكاية مؤرّخة. الرواية التي حاولت الاقتراب من شخصية عبدالرحمن الكواكبي أو استحضار أفكاره لا تعمل في فراغ؛ فاسم الكواكبي مرتبط مباشرة بكتاب مثل 'طبائع الاستبداد ومصارع الاستعباد'، وبأيديولوجيا نقد السلطة والتساؤل عن دور المؤسسات والعلماء. لذلك أي معالجة أدبية لشخصيته أو لأفكاره ستُعتبر بالضرورة تصريحًا سياسيًا أو تفسيرًا تاريخيًا يحمل مواقف واضحة، وهذا ما أشعل شرارة الخلاف بين الفنانين. من وجهة نظري، جزء من الجدل جاء من نوعية الحرية الفنية التي تبناها الكاتب: هل يُسمح له بإضفاء تفاصيل خيالية على حياة شخصية تاريخية؟ وهل يمكنه إعادة تركيب حوارات أو مشاهد لتمرير رسائل معاصرة؟ بعض الزملاء الفنيين رأوا في ذلك تجديدًا ضروريًا يحرر النص التاريخي من الجمود ويقرّب الكواكبي للشباب اليوم، بينما آخرون شعروا أن التجاوزات – خاصة لو شملت نقدًا للدين أو تصويرًا حادًا للعلماء أو السلطة – تُعد استفزازًا مرفوضًا. أمر آخر لا يمكن تجاهله وهو توقيت الإصدار والسياق الثقافي: في فترات تطور سياسي أو اجتماعي تبرز حساسية أكبر تجاه أي عمل يمس رموزًا تاريخية أو دينية، وتتحوّل الأعمال الأدبية إلى ميدان صراع أيديولوجي. أما الجانب الجمالي فكان له نصيب: اختلاف الآراء حول قيمة السرد والأسلوب، وهل الرواية تخلط بين التاريخ والخيال بشكل متوازن أم أنها تستخدم الكواكبي كقناع لخطاب معاصر؟ انتقادات على العمل وصلت من مواقع نقدية وفنية ومجموعات على وسائل التواصل، وبعضها تحول إلى مقاطعات لعرض مسرحي أو رفض للتعاون الفني. أغلب ما أحبه في هذا الجدل أنه كشف عن حيوية الساحة الفنية وطرح سؤالًا مهمًا: كيف نتعاطى مع تراثنا ونستثمره دون أن نخنقه أو نؤسسه كقالب جامد؟ بالنسبة لي، الرواية نجحت على الأقل في إحداث نقاش يدفعنا لإعادة قراءة التاريخ والأدب والفن، حتى لو اختلفنا حول تفاصيل التنفيذ. هذا الانقسام نفسه يعكس اختلاف الأجيال والمرجعيات، وما زال يترك أثرًا في المشهد الإبداعي.

أدخلت النقاش في البداية بدافع فضول حقيقي حول ما الذي يجعل عملاً أدبياً يوقظ خلافات حادة، و'الكتاب الأحمر' كان مثالاً مثيراً لذلك. لم يكن الجدل بسبب عنصر واحد فقط؛ بل توليفة من أمور لم يتوقعها الكثيرون. أولاً، شكل النص نفسه: مزيج من سيرة داخلية، تأملات رمزية، ورسومات أو صور قد تُشعر القارئ بأنه أمام مخطوطة شخصية أكثر من كونها عملاً مُعدًّا للنشر. هذا الوضوح الداخلي دفع البعض لانتقاد ما اعتُبر استفزازاً للخصوصية الأدبية، بينما رآه آخرون صراحةً تحرراً من قيود النمط التقليدي. ثانياً، جاءت التيمات: رموز دينية، استدعاءات أسطورية، وتعبيرات قد تلامس حساسيات اجتماعية وسياسية. هذا أحال الكتاب إلى ساحة تفسير واسعة؛ نقّاد أرادوا تحليله بمقاييس نقدية صارمة، فيما استقبله جمهور آخر باعتباره مخزوناً روحياً أو إحساسياً. إضافة إلى ذلك، كان هناك نقاش حول النسخة المنشورة: هل هي ممحوكة، مُحسّنة، أم أنها وفّرت للقارئ نسخة من تجربة كانت في الأصل خاصة؟ هذا كله جعل 'الكتاب الأحمر' موضوع نقاش مستمر، وترك لدي انطباع أن الأعمال الجريئة بطبيعتها ستجذب دائماً النقد والتمجيد على حد سواء.