لماذا أثّر أحمد ديدات بفيديوهاته في الجدل العام؟

أسلوب أحمد ديدات في الخطابة أشبه بمزيج من مباراة مديح ومواجهة تجذب الانتباه فوراً، وهذا أعتقد أحد أهم أسباب تأثير فيديوهاته في الجدل العام.

كنت أتابع محاضراته بفضول قبل أن أتعمق في نقدها، وما لفتني فوراً هو قدرته على تحويل نقاشات لاهوتية جافة إلى عرض حيّ، مليء بالأسئلة القاطعة والفكاهة الخفيفة والاحتكاك المباشر مع الجمهور. هو لم يكن يتكلم بلغة أكاديمية مغلّفة، بل استخدم أمثلة سهلة ومقارنات بين نصوص تُفهم لدى شريحة واسعة، ثم يضع مخاطبه في موقف يحتاج فيه للرد السريع. هذا الأداء المسرحي — المليء بالتحدي والارتجال — يُنتج تأثيرًا مزدوجًا: المشاهد يشعر بأنه شاهد «كشف» أو «تحدٍ»، وأن هناك حقائق تُعرض لأول مرة أمامه.

ثانياً، لا يمكن فصل تأثيره عن سياق الزمان والمكان: بداياته في جنوب أفريقيا، وسط مجتمع متعدد الأديان والتأثيرات الاستعمارية، جعلت مخاطبًا كبيرًا يستجيب لأسلوبه الذي يضع النص الديني في مواجهة مباشرة مع الآخر. ثم تأتي التكنولوجيا التقليدية آنذاك — أشرطة كاسيت وفيديوهات توزّع في المساجد والحوارات التلفزيونية — لتضخ هذه المحاضرات إلى شرائح لم تكن تصلها الخطابات التقليدية. هذا الانتشار خلق حلقة ردود فعل: من يدافع عنه يرى فيه مدافعًا قلب الموازين، ومن يعارضه يرى فيه مستفزًا يختصر ويُحرّف النصوص أحيانًا.

ثالثاً، على مستوى المحتوى، لطالما اعتمد ديدات على قراءة مقارنة للنصوص، مع اختيار انتقائي للأمثلة والآيات التي تخدم حجته؛ وهذا يولّد ردود فعل متباينة: جماهير تُشعر بأنها حصلت على رؤى جديدة، وأكاديميون ومنتقدون يتهمونه بالتبسيط أو بتقديم اقتباسات خارج سياقها. إضافة إلى ذلك، أسلوبه المباشر والسخط الظاهر على بعض الخصوم فتح الباب للجدل الإعلامي والسياسي، خاصة حين تتقاطع القضايا الدينية مع هويات مجتمعية قوية.

بصفتي متابعًا لأشكال الخطاب العام، أرى أن ديدات كان بالضبط ذلك النوع من الخطباء الذي يضرم نقاشًا عامًا؛ ليس لأنه دائمًا محقّ، بل لأن عرضه مسرحي وموجّه جيدًا لمشاعر الناس، وهذا وحده يجعل الفيديوهات تتحول إلى شرارات تشتعل في دوائر أوسع بكثير من الأصل. تأثرتُ بقدرة الخطاب على جذب الانتباه، وأظل متأملًا لكيفية التعامل مع مثل هذه الخطابات اليوم بشكل نقدي وبنّاء.

أطرح هنا وجهة نظر مختلفة وأكثر تحفظًا: أرى أن تأثير فيديوهات أحمد ديدات على الجدل العام لم يأتِ فقط من مهارته الخطابية، بل من طريقة بناء الخطاب نفسه وما يرافقه من تحويرات في النقل والتوزيع.

أتابع هذه المواد بعين ناقدة ولاحظت أن عنصرَي الاختيار والاختزال يلعبان دورًا كبيرًا. عندما تُقدّم مقاطع قصيرة من محاضرة طويلة، تختفي السياقات المهمة، وتبدو الحجة أقوى بكثير مما لو قُرئت النصوص كاملة أو نوقشت بمعايير أكاديمية. هذا الأسلوب مناسب لخلق أحاسيس قوية وسريعة بين الجمهور، لكنه يُسهِم أيضًا في استقطاب المواقف وتقوية الانقسامات: من يصادف مقطعًا مؤثرًا سيعاد تداوله بلا مرجعية، ومن يراه مع لوم سيعتبره استفزازًا مقصودًا.

أضيف إلى ذلك عامل الهوية: في مجتمعات تبحث عن من يدافع عن معتقداتها ضد ضغوط خارجية أو نقد داخلي، يصبح أي متحدث قوي الموقف رمزًا، وتتحول مجرد مقاطع إلى أدوات لتعبئة الجماهير. لذلك نقدي لا ينفي قدرة ديدات على جذب الانتباه، لكنه يوضح أن جزءًا من تأثيره مبني على ديناميكا إعلامية واجتماعية أوسع من مجرد موضوعية الحجة. بالنسبة لي، أظن أن التعامل مع مثل هذه المواد يحتاج دائمًا إلى قراءة أوسع ونقاش هادئ حتى لا تُستخدم كوقود لذكرى مضادة أو تحيز مستمر.