لماذا صنع المخرج مشاهد تعاطف مع الشرير؟

أعترف أن هذا السؤال يلامس شيئاً عميقاً في نفسي، لأنني وجدت نفسي مرات عديدة أهتف لشخصيات من المفترض أن أكرهها. في مسلسل 'Breaking Bad' مثلاً، والتر وايت يصنع الميث ويقتل الناس، لكنني كنت أتمنى له النجاح. في لعبة 'The Last of Us Part II'، إبي تخوض رحلة انتقام مروعة، ومع ذلك وجدت نفسي أفهم ألمها. السر برأيي يكمن في الإنسانية المعقدة التي يبنيها الكتّاب المبدعون. عندما تقدم شخصية شريرة، ليس كتجسيد للشر المطلق، بل كإنسان له أحلامه وخوفه ومبرراته، يصبح من المستحيل ألا تتعاطف معه. خذ مثلاً 'Light Yagami' من 'Death Note' - هذا الفتى بدأ بقتل المجرمين فقط، ورأيناه طالباً عادياً يحاول تغيير العالم. كل خطوة نحو الظلام كانت مدروسة ومبررة في عقله. الأهم أننا نشاهد رحلته كاملة، نرى انزلاقه التدريجي، وهذا يخلق رابطاً عجيباً. لاحظت أيضاً أن الشخصيات الشريرة الجيدة تعكس جزءاً مظلماً من أنفسنا. كلنا مررنا بلحظات شعرنا فيها بالظلم أو أردنا الثأر أو تملكتنا الغطرسة. عندما أقرأ رواية 'Lolita'، هامبرت هامبرت فظيع بكل المقاييس، لكن نَبولوكوف يكتب ببلاغة تجعلك تفهم تشوهه النفسي. أنا لا أبرر أفعاله، لكني أفهم كيف وصل إلى هناك. هذا الفهم هو أداة سردية خطيرة تجعلنا نرى الشر كمرض وليس كوحش. العنصر الآخر هو السياق. في لعبة 'Red Dead Redemption 2'، آرثر مورغان ليس بالقديس، لكنه يعيش في عالم قاسٍ حيث البقاء للأقوى. نرى كيف يشكله المجتمع، كيف تتبخر خياراته الواحدة تلو الأخرى. هذه القصص تذكرني بأن الخير والشر ليسا خطاً مستقيماً، بل هما دائرة معقدة. الشخصية الشريرة المحبوبة تنجح لأنها تطرح سؤالاً صعباً: هل أنا أفضل منها لو كنت مكانها؟ وهذا السؤال هو ما يجعل القصص خالدة في ذاكرتنا.

أجد نفسي دائمًا مشدودًا إلى تلك اللحظات التي يتحول فيها الشرير إلى منقذ، لأنها اختبار لطريقة سرد المخرج أكثر من كونها مجرد تحول درامي. عندما تكون الصورة نفسية دقيقة، تلاحظ تدريجًا علامات الندم والقلق الداخلي: لقطات عين قصيرة، تلعثم في الكلام، هاجس الذكريات الذي يعود عبر فلاشباك، وتصاعد الموسيقى المصاحب للقرار الأخلاقي. المخرج الذي ينجح هنا لا يكتفي بحوار واعٍ يقول «سأغير»، بل يبني التحول عبر سلوكيات صغيرة متسقة مع خلفية الشخصية—سلوكيات تدل على صراع داخلي حقيقي بدلًا من تغيير مفاجئ ومريح. في أعمال كثيرة، ترى مشاهد تبدو قوية عاطفيًا لكنها تفتقد لبنية نفسية؛ أي أن الدافع للتمرد على الشر لا يُبرَّر كفاية، فتتحول النهاية إلى عطّة درامية بلا مصداقية. في المقابل، أمثلة مثل لحظات الندم البطيء في 'Darth Vader' أو الكشف عن الدوافع في 'Harry Potter' تظهر كيف أن بُنية السرد والتمثيل والتصوير يمكن أن تجعل منقذ الشرير مقنعًا نفسيًا. أقدّر المخرجين الذين يمنحون وقتًا لصراع الشخصية بدلًا من اللجوء إلى حل سحري سريع، لأن ذلك هو ما يجعل المشهد يتردد في الذاكرة.

أحتفظ بصورة مشهودة في ذهني من الفيلم، مشهدٌ يبدو كأنه صُمم ليربط الجمهور بالقيادة على نحوٍ فوري. رأيي هنا ينبع من مشاهد كثيرة شاهدتها ومقاطعٍ ناقشناها مع أصدقاء من دول الخليج نفسها. أول ما شعرت به هو رغبة المخرج في تقديم نموذج يُشعر المشاهد بالأمان والفخر؛ زوايا الكاميرا والإضاءة والرداءات وحتى لغة الجسد توحي بالثقة والحسم. هذا النوع من التصوير لا يحدث صدفة، بل هو قرار فني يهدف إلى ترسيخ صورة القائد في وعي المشاهد، خصوصًا عندما تكون القصّة بحاجة إلى سند بصري قوي يمشي فوق كلمات النص. ثانيًا، هناك بعد اجتماعي وثقافي: إبراز بطل خليجي كقائد يمنح السماح لشرائح كبيرة من الجمهور بأن يروه قدوة أو مرآة لأنفسهم. المخرج قد يسعى أيضًا إلى كسر الصور النمطية أو العكس تمامًا؛ أحيانًا يريد تثبيت هوية محلية تفتقدها الساحة الدرامية. بصراحة، بالنسبة لي هذا النوع من المشاهد ينجح عندما يوازن بين العظمة والإنسانية، فلا يبقى البطل تمثالًا جامدًا بل إنسانًا يشعر به المشاهد بعمق.

الحقيقة أن أكثر ما يثير فضولي في الأعمال الدرامية هو ذلك الشرير الثانوي الذي يخطف قلوب المشاهدين، حتى وهو يرتكب أفعالاً مظلمة. أتذكر عندما كنت أشاهد 'ناروتو'، شعرت بالانجذاب الكبير تجاه غارا وإيتاتشي، ليس لأنهم أشرار، بل لأن قصصهم كشفت عن جروح عميقة خلفت وراءها ألمًا حقيقيًا. ما يجعلنا نتعاطف مع هؤلاء الشخصيات هو أن الكتّاب يمنحونهم خلفيات إنسانية معقدة، فهم ليسوا مجرد أدوات شريرة نمطية، بل يمرون بصراعات داخلية تشبه ما نمر به نحن في حياتنا اليومية. حين أرى شريرًا ثانويًا يتألم بسبب خيانة أو فقدان، أجد نفسي أقول: 'ربما لو كنت مكانه لفعلت الشيء نفسه'. الأمر الأكثر إدهاشًا هو أن بعض هذه الشخصيات تتحول في النهاية إلى أبطال أو حلفاء، وهذا يثبت أن الخير والشر ليسا خطًا مستقيمًا، بل هو رحلة معقدة يمر بها كل منا بشكله الخاص.