لماذا يستشهد الباحثون المعاصرون بغوستاف لوبون في السياسة؟

قرأت لكوبون بفضول واندهاش عن كيفية توصيفه للجماهير وكأنها كيان حي منفصل عن أعضائها. أشرح كلامه هكذا: يرى غوستاف لوبون في 'علم نفس الجماهير' أن الجماعة تكتسب عقلًا جماعيًا مختلفًا عن عقول الأفراد، عقل بسيط وعاطفي يميل للعدوى والتقليد. ما يهمه هو أن الفرد داخل الحشد يفقد حس المسئولية ويخضع لتيارات عاطفية قوية؛ كلمات قليلة أو رمز قوي يكفيان لتوجيه سلوك الملايين لأن القوة التفسيرية والعقلانية تتراجع أمام العاطفة والاندفاع. لوبون يستعمل مفردات مثل 'الاقتداء' و'العدوى النفسية' و'التخلي عن التفكير المنطقي' ليصف كيف تصبح الجماهير متقبلة تمامًا للأفكار القوية والمتكررة. أضيف تجربتي الصغيرة: حين أشاهد فيديوهات تجمعات تاريخية أو مظاهرات على الشاشة، أرى أن لوبون لم يكن يبالغ في وصف التأثير الذي يحدثه زعيم أو شعار بسيط. لكنه أيضاً مبالغ حين يعمم السلوك ويجعل من الجماهير فئة تامة الثبات بلا فروق؛ الواقع أكثر تعقيدًا. مع ذلك تظل فكرة لوبون مركزية لشرح قوة الرموز والبروباغندا، وما يحدث عندما تصير المجموعات أكثر عرضة للاقتراح من التفكير.

أُحببت قراءة نصوص لوبون لأنها تعيد لكّ مشهد العالم الجماهيري بطريقة تحفر في العقل؛ لم أتوقع أن أجد في كتاب واحد قدرة على وصف الانفعالات الجماعية كما لو أنه يتتبع نبض الحشد. قرأ النقّاد حديثًا في عمله عن 'Psychologie des Foules' إعادة تفسير لعدة نقاط: أولها أن الجماعة تعمل غالبًا عبر عناصر لاواعية — الانفعال والتقليد والاقتداء بالرموز — وليس عبر حسابات عقلانية باردة. هذا ما شعرت به عند قراءة أمثلةه عن الحشود الثائرة أو المتجمهرة، حيث تتبدد الهوية الفردية وتتصاعد سرعة الانتشار النفسي. ثانيًا، أعاد الكثيرون تأمل نظريته عن الاقتداء والسحر الزعامي؛ لوبون لم يكن يتحدث فقط عن الزعيم الكاريزمي بصفته ساحرًا، بل عن قدرة الصور البسيطة والشعارات على تحويل أحكام الناس. هذا ما يجعل كتاباته مفيدة اليوم، عندما ترى شعارًا ينتشر ويتحوّل لحملة كاملة على وسائل التواصل. أخيرًا، لا أتوانى عن الاعتراف بأنه مع كل هذا هناك إفراطات منه: تبسيط الأعراق، وثقافة التفوق، وغياب منهج تجريبي صارم. النقّاد المعاصرون أعادوا كتابة نصه بشكل انتقائي — يستعيرون من جذوره أفكارًا عن العدوى النفسية والاقتداء، لكنهم يرفضون كل التشخيصات العنصرية أو الحتمية التي رافقته. بالنسبة لي، قراءة لوبون الآن تشعر كاستيقاظ على مرآة تاريخية: تلمع فيها رؤى صحيحة وتُظهِر أخطاء زمنية واضحة، وبذلك تظل مفيدة كمرجع تأملي أكثر مما هي كمرجع علمي مطلق.

ليتني حينها اعتقدت أن قراءة مقاطع من 'Psychologie des Foules' ستكون مجرد رحلة تاريخية قصيرة؛ تحولت إلى نافذة على عقلية زمنية مختلفة، ورغم ذلك مثيرة للجدل. قرأت لوبون وهو يصف الجماهير ككائن واحد غير عقلاني، قابل للاصابة بالعدوى والهيجان، وقابل للإقناع بقوة القائد الذي يستثمر الرموز والعواطف. النقد الأول الذي أقف عنده هو الطابع النخبوي والرتقاني لنظرته: هو يعامل الجماهير كقوة متخلفة يجب توجيهها، ما يجعل نظريته أقرب إلى مبرر سياسي للهيمنة منه إلى تحليل علمي موضوعي. ثانيًا، طريقة بناء براهين لوبون كانت تعتمد كثيرًا على الأمثلة والتحليلات التأملية مع ندرة الأدلة التجريبية المنهجية؛ هذا فتح الباب أمام علماء لاحقين مثل تارد ودوركايم وماركسيين ونظريات السلوك الجماعي للقول إن تفسيره اختزالي للغاية. أنا أُقدر أن لوبون كان محكومًا بقلق عصره تجاه التحولات الصناعية والسياسية، لكنني أرى أن إغفاله للبنى الاجتماعية، والمؤسسات، والهوية الجماعية يترك الفجوة التي ملأتها نظريات لاحقة. أخيرًا، ما يجعلني متحفزًا للنقد هو كيف استُخدمت أفكاره لاحقًا سياسياً: هناك من اقتبسها لتبرير الدعاية والتلاعب بالجماهير، وهو أمر يثير قلقي لأن العناصر الأيديولوجية في نصوصه جرى تقديمها كحقائق نفسية. بالنسبة لي، أفضل التحليلات التي تراعي أن الجماهير قابلة للتنظيم والعكس صحيح؛ وأن القيادة ليست تحكمًا ساحرًا بقدر ما هي بناء للثقة والهوية المشركة.

لا أستطيع التوقف عن التفكير في مدى تأثير عبارة بسيطة من كتاب على شكل التفكير عن الجماهير لعقود كاملة. غوستاف لوبون في عمله الشهير 'La psychologie des foules' وضع تصوراً صارخاً: الجماهير تتحول إلى كيان واحد له عقلية بدائية، تهيمن عليه العاطفة أكثر من العقل، وتسهُل قيادة هذا الكيان عبر الإيحاء والشعارات القصيرة. أحب أن أتخيل كيف صاغ هذا المخيال العلمي الاجتماعي في نهاية القرن التاسع عشر صور القادة والمفكرين الذين تلوّنوا بأفكار مشابهة لاحقاً—من دعاة القومية إلى منظري الدعاية السياسية. نقاطه الأساسية عن الفقدان الجزئي للذات في الحشد، والانصهار تحت تأثير القائد، وانتشار الأفكار مثل العدوى كانت سهلة الاستدعاء وأصبحت أدوات تفسيرية للاستبداد والنجاح السياسي على حد سواء. هذا الطرح لم يمر دون نقد؛ فأسلوبه تأثر بالتحيّز الطبقي والثقافي، ومنهجه محدود تجريبياً. مع ذلك، لا يمكن إنكار أن لوبون زرع بذور مفاهيم لاحقة في علم النفس الاجتماعي: تحولت مصطلحاته التوضيحية إلى نقاط انطلاق لأبحاث حول التشاطر الاجتماعي، فقدان الهوية (deindividuation)، وأثر القواعد الاجتماعية على السلوك. اليوم، وأنا أراقب الموجات على شبكات التواصل، أرى صدى أفكاره—أحياناً بطريقة مُخيفة، لكن أيضاً كتحذير لنا بأن نفكر بمنهجية ونحترس من البساطة في تفسير سلوك الجماهير.

الاسم محمد الغزالي فتح لي نافذة لفهم كيف يمكن لعلماء القرن العشرين أن يجمعوا بين لغة الدِّين اليومية وقضايا الحداثة. أقتبس أعماله كثيرًا لأن الباحثين يعتمدون عليه كمصدر مباشر لما يمكن تسميته بـ'الإصلاح الديني غير الثوري' — نصوص تشرح الدين بلغة مبسطة وتتصدى لمشكلات اجتماعية مثل التعليم والأخلاق والعلاقة بين الدين والدولة. كتاباته كانت موجّهة إلى جمهور واسع وليس فقط للمتخصصين، وهذا يجعلها مرجعًا ممتازًا لدراسة كيف تُشكَّل المواقف الدينية في الشارع وبالمؤسسات. علاوة على ذلك، يقدّم الغزالي مقولات منهجية مفيدة للباحث: تأكيده على الاجتهاد، قراءته النصية في ضوء الواقع الاجتماعي، وحسّه بالمسؤولية الأخلاقية في مواجهة التحولات المعاصرة. لذلك ستجد الباحثين في العلوم الاجتماعية والدينية يقتبسون منه عند مناقشة ظواهر مثل التحوّل الديني، المواطنة الدينية، أو التعليم الإسلامي. انتهى بي الأمر، بعد قراءة بعض مقالاته، إلى رؤية الكثير من القضايا اليومية في ضوء تفسيرٍ أكثر وضوحًا وقابلية للتطبيق، وهذا سبب آخر يجعل الاقتباس منه عمليًا ومفيدًا للباحثين.

أذكر دائمًا أن قراءة أعمال غوستاف لوبون تشعرني كأنك تدخل مختبرًا فوضويًا للعواطف الجماهيرية — ولهذا السبب أول كتاب أذكره هو 'Psychologie des foules'. هذا الكتاب، الذي نُشر بالفرنسية في أواخر القرن التاسع عشر، هو الأبرز والأكثر ترجمة؛ تكلم فيه لوبون عن طبيعة السلوك الجماعي وكيف تفقد الجماهير عقلانيتها وتصبح عرضة للتأثيرات العاطفية والرموز. تُرجِم إلى الإنجليزية ولغاتٍ أوروبية عديدة، ويظل مرجعًا عند من يهتمون بعلم النفس الاجتماعي والسياسة. إلى جانب ذلك، توجد أعمال فرنسية أخرى له لاقت اهتمامًا وترجمات ملحوظة مثل 'La civilisation des Arabes' الذي يعرض تاريخًا وتحليلًا للحضارة العربية من منظوره، و'La psychologie des peuples' (أو النصوص التي تناولت نفس الموضوع تحت عناوين قريبة) التي تحاول تفسير تطور الذهنيات الجماعية عند الشعوب. هذه الكتب غالبًا ما تُرجمت إلى الإنجليزية والإسبانية والإيطالية وبعض لغات شرق أوروبا، لأن أفكاره أثّرت على مفكرين في مجالات متعددة. لا يمكن حصر كل ترجمات لوبون في سطور قليلة لأنه كان كاتبًا غزير الإنتاج، لكن إن تبحث عن نسخ مترجمة فستجد أن 'Psychologie des foules' و'La civilisation des Arabes' وكتبه المتعلقة بسيكولوجيا الشعوب هي الأكثر انتشارًا ومذكورة في المكتبات والمراجع الأكاديمية.

أجد نفسي أعود كثيرًا إلى نصوص شكيب أرسلان لأفهم لماذا استفزت آراؤه مفكرين متباينين بدرجة كبيرة. كثير من النقد الذي وُجّه إليه لم يأتِ من فراغ؛ فقد جمع بين بلاغة أدبية قوية وموقف سياسي صارم جعل بعض المفكرين يرون في خطابه تهديدًا للمشروعات الحديثة للدولة والمجتمع. أولًا، كان من أبرز أسباب النقد موقفه من القومية والعلمانية: لقد دافع بقوة عن وحدة إسلامية أو حالة امتزاج بين القومية والدين، ما أغضب القوميين العرب والعلمانيين الذين اعتبروا أن خطابه يضع الهُوية الدينية فوق مؤسسات الدولة الحديثة ويفسح المجال لرجال الدين والنخب التقليدية على حساب مواطنة متساوية. ثانيًا، ميوله المحافظة والحنين إلى أشكال حكم مركزية أو دور قيادي للنخبة جعل البعض يتهمونه بالميل إلى السلطوية وانتقاص دور الديمقراطية البرلمانية. ثالثًا، لهجاته الساخنة ضد التدخل الغربي وأحيانًا استدعاؤه لِخطاب مؤامراتي تجاه حركات صهيونية أو غربية قادت إلى استنكارٍ من مفكرين اعتبروا أن بعض عباراته تجاوزت النقد السياسي إلى تحقير جماعات أو إثارة كراهية. أخيرًا، حتى من مناقِدِيه كان هناك احترام لبلاغته، لكن النقد التقليدي له كان قائمًا على الفجوة بين شاعرية البيان وندرة البرامج المؤسسية الواضحة التي تخاطب واقع بناء دولة حديثة. هذا خليط جعل آراءه هدفًا طيفيًا للنقد من اليمين واليسار والعلمانيين والقوميين على حد سواء.

أجد أن قراءة 'المقدمة' بعين المعاصر تفتح نافذة مفاجئة على ديناميكيات السياسة الحديثة. أحب أن أبدأ بصورتين: عصبية القبيلة عند ابن خلدون هي في جوهرها تفسير لانصهار الجماعة حول زعيم أو فكرة، وهذا ما نراه اليوم في الأحزاب المتشددة والحركات الاجتماعية. أرى كيف تتكرر دورة الصعود والهبوط: تجمعات قوية تولّد طاقة سياسية ثم تتآكل بفعل تبلّد المؤسسات أو الفساد. من هذا المنطلق، أطبق الفكرة على أمور ملموسة — الاستقطاب الحزبي، انهيار الثقة بالمؤسسات، وطفرة الإعلام الاجتماعي التي تضخم الإحساس بالانتماء الضيق. في عملي كمراقب للمشهد العام أركز على مؤشرات قابلة للقياس: معدل الثقة بالمؤسسات، انخراط المواطنين في منظمات مدنية، ونمط التصويت. الاستنتاج العملي؟ بناء مؤسسات تعبر عن روابط عرضية بين جماعات مختلفة يقلل من خطر تحوّل العصبية إلى صدامية، بينما تجاهل هذه الروابط يمكّن زعماء الشعبويين من استغلالها. تلك الخلاصة تمنحنا أدوات لتصميم سياسات تدمج روح الجماعة في إطار قانوني مدني يضمن استمرارية الدولة دون سحق هوية الجماعات. انتهيت بانطباع أن درس ابن خلدون بعيد عن العفوية؛ إنه خارطة للتحكم بصراعات العصر.

هناك شيء يفتنني في الطريقة التي تعود بها أفكار كارل ماركس لتطفو على سطح نقاشات الكتاب المعاصرين، ليس كمجرد تراث فكري جامد، بل كأداة تفسيرية تعمل كمرشح للضوء على مشاكل العصر. أبدأ بالقول إن أهم ما يجذب الكتاب هو منهجية ماركس التحليلية: لا يقدّم أفكارًا معزولة بل إطارًا يقترح أن الاقتصاد يشكل بنية المجتمع، وأن التغير الاقتصادي يفضي إلى تحولات اجتماعية وسياسية. هذه النظرة التاريخية-المادية تمنح كُتاب اليوم لغة ومفاهيم لفهم تطور الرأسمالية المعاصرة، من تراكم رأس المال إلى ديناميكيات العمل والأجور والهامش الربحي. بعيدًا عن الاقتصاد المحض، توجد مفاهيم مثل 'اغتراب' و'سلعنة' و'عبادة السلعة' التي لا تزال مفيدة جدًا لتحليل الحياة اليومية والثقافة الاستهلاكية. الكتاب المعاصرون يحبون ماركس لأنّه يوفّر مصطلحات لشرح لماذا يشعر الناس بالفراغ في وظائفهم، أو لماذا تتحول الهويات إلى سلع في السوق الرقمية. كذلك، فعندما يحصل صدمة اقتصادية أو أزمة مالية — كما حدث في 2008 — يعود الكثيرون إلى 'رأس المال' أو تفسيراتٍ ماركسية لتفسير انهيار المؤسسات المالية وأثر ذلك على الطبقات العاملة. أخيرًا، ماركس ليس كتابًا وحرفيًا فقط، بل شبكة أفكار اتسعت عبر فلاسفة ونظريين لاحقين: غرامشي بمفهوم الهيمنة، وآلتوسر بفكرة البنى الأيديولوجية، وفرانكفورتيين بتحليل الثقافة. الكتاب اليوم يستشهدون به لأنّه يمنحهم أدوات نقدية قادرة على الربط بين الاقتصاد، السلطة، والثقافة — وبهذا الشكل يبقى ماركس موردًا حيًا أكثر من كونه مرجعًا تاريخيًا جافًا. أنهي هذا بملاحظة شخصية: كلما قرأت اقتباسًا ماركسيًا في مقال معاصر، أستمتع بملاحظة كيف تتلون الفكرة القديمة بألوان مشكلات جديدة.