ما إرث السلطان عبد الحميد في الهندسة والتعليم والبنى التحتية؟

ما يجذبني في سليمان ليس فقط قوته بل التناقضات التي يحملها؛ فهو مشرّع وعاشق وفاتح ومهندس ثقافي في آنٍ واحد. أحب قراءة الروايات التي تصوّره لأن الكاتب يحصل على خامة درامية جاهزة: صعود سريع إلى ذروة القوة ثم الأسئلة حول العدالة، الحب، والخلود. الجزء الأكثر إثارة عندي هو علاقة السلطة بالقلب — كيف قرارات السيف والسياسة تتقاطع مع شغف إنساني، خصوصًا قصة هورم (روكسلانا) التي تمنح الرواية لمسة إنسانية تجعل القارئ يهتم بصراعات القصر، وليس فقط بالمعارك. كما أن إرثه المعماري والفني، مثل المساجد والمدارس، يعطي بُعدًا بصريًا للروايات؛ يمكن للكاتب أن يرسم مشاهد غنية بالحواس. أحب كذلك أن المؤلفين يستغلون الفراغات في السجل التاريخي ليضيفوا تأويلاتهم؛ هذا التوازن بين الحقائق والأوهام هو ما يجعل سيرة سليمان مادّة خصبة للرواية، وتبقى النهاية دائمًا انعكاسًا لزاوية نظر الكاتب أكثر من كونها حقيقة مطلقة.

أجد تصوير 'حريم السلطان' للسلطان سليمان مشوِّقاً ومعقَّداً في آنٍ معاً. المسلسل يرسم صورة رجلٍ ذا حضورٍ مطلق؛ الحضور الملكي، النظرة الحازمة، والقرارات التي تبدو محسوبة بدقة. تشاهد كيف يقدمونه كقائدٍ ذكي وبارع في السياسة والحرب، قادر على إدارة إمبراطورية ضخمة، لكنه ليس آلة؛ هناك مشاهد تبرز إنسانيته، توتّراته الداخلية، وحتى لحظات الشك والحنين. هذا التوازن بين القوة والضعف هو ما جعل الشخصية قابلة للتعاطف، فهو غالباً ما يتخذ قرارات مؤلمة بدافع الحفاظ على الدولة أو تحقيق توازن بين مصالح البلاط. في جوانب أخرى يبالغ المسلسل أو يصنع دراما أكثر من التاريخ: العلاقة العاطفية القوية مع هُرّيم تُسوَّق كعامل محوري في سياساته، والتأثير العاطفي على قراراته يظهر واضحاً. النهاية التي يقدمونها واللحظات الإنسانية تجعل المشاهدين يشعرون أنهم أمام ملكٍ لا يُمسك فقط بالسلطة، بل يحارب أيضاً عواطفه، وهذا ما يترك بصمة درامية قوية لدى الجمهور، ويجعل شخصية سليمان أكثر طيفية من كونها مجرد رمز تاريخي.

أذكر أن اسم الأمير خالد بن سلطان يخرج أحياناً في نقاشات عن دعم الفن والثقافة، لكن عندما أتتدقق في المصادر العامة لم أجد دليلاً صريحاً على أنه يمنح جوائز للأفلام المستقلة باسمه بشكل منتظم أو مؤسسي. من تجربتي كمراقب لمشهد السينما في المنطقة، الجوائز للأفلام المستقلة عادةً تُمنح عبر مهرجانات وهيئات ثقافية أو صناديق دعم فنية، مثل ما نراه في فعاليات محلية ودولية. هناك أسماء سعودية وراعون أفراد كثيرون يدعمون المشاريع الفنية عبر رعاية أو منح مالية أو جوائز مؤقتة، لكن رعاية شخص واحد وتحويل اسمه إلى جائزة ثابتة يتطلب إعلان رسمي ووجود سجل من الجوائز الماضية — وهذا ما لا يبدو متوفراً بوضوح بالنسبة للأمير خالد بن سلطان في المصادر المتاحة للعامة. أحب أن أضيف أن غياب سجل علني لا يعني بالضرورة غياب الدعم تماماً؛ إذ قد يكون دعماً غير معلن أو ضمن فعاليات خاصة أو مبادرات قصيرة الأجل. لكن إذا تسأل هل هناك جائزة معروفة باسمه تُمنح للأفلام المستقلة سنوياً أو بشكل رسمي — الإجابة، على مستوى المصادر العامة والسجلات الصحفية التي اطلعت عليها، لا يوجد دليل قوي يثبت ذلك. هذا مجرد موقفي بعد تتبعي للمعلومات، وأجد أن معظم الفائزين المستقلين يحصلون على جوائز من مهرجانات مثل 'مهرجان البحر الأحمر السينمائي' أو من صناديق دعم فنية وليس بالضرورة من أسماء أفراد بعينهم.

من السهل أن تبدو الأبيات القديمة وكأنها خرجت دفعة واحدة من زمن محدد، لكن عندما أغوص في سيرة طرفة بن العبد أجد أن الصورة أكثر تشابكًا وإثارة. طرفة عاش وعاش قصيدته في حقبة ما قبل الإسلام التي نسميها الجاهلية، أي منتصف القرن السادس الميلادي تقريبًا (تقريبًا بين 540 و570م). معظم الباحثين يتفقون على أن أبياته الشهيرة التي نعرفها اليوم جزء من مجموعة أطول أُدرجت لاحقًا في 'المعلقات'—ولذلك فإن أصلها يعود إلى بيئة البدو في نجد وحِلَّة قبيلته، حيث كانت القصيدة وسيلة للتفاخر والذكريات والحكمة والمسامرات عند الأسواق والمناسبات القبلية. أحب أن أركّز هنا على أمرين: الأول أن تحديد مكان كتابة القصيدة بدقة هو شيء صعب؛ فالشعراء الجاهليين كانوا يتنقلون كثيرًا، يلقون أشعارهم في الأسواق، والمغازي، ومجالس القادة. بعض الروايات تذكر أن طرفة ارتحل وزار البلاط الحِرّيّ لدى الحكماء والملوك من حلفاء العرب، وهناك من نسب مقتله وإرساله إلى البلاط الحِرّيّ (مثل الحيرة) حيث قُتل أو سُجن في ظروف سياسية معقدة. الثاني، أن النص نفسه يحمل ذِكَرَيات الصحراء واللقاءات القبلية، فأسلوبه ومفرداته يدلّان على أن أجزاءً كبيرة منه كتبت خلال إقامته أو تنقلاته بين ديار قبيلته وأماكن اللقاءات الكبرى، لا في قصرٍ واحد. بصراحة، ما يجذبني هو أن القصة ليست مجرد تاريخ جاف: القصيدة تعكس لحظة حياة كاملة—شباب شاعر، تنافس قبلي، رحلات وتجوال، وربما موقف حاسم أدى إلى نهاية مبكرة لحياته. لذلك عندما أقرأ أبيات طرفة أتصور الرمال والأسواق وأصوات الرجال والنساء الذين سمعوها قبل أن تسجلها المصادر اللاحقة، وهو ما يجعل تحديد مكان أو يوم محدد أقل أهمية من فهم السياق الثقافي الذي صيغت فيه هذه الأبيات وسبب بقاءها إلى يومنا هذا.

أجد أن قراءة أبيات طرفة بن العبد بأسلوب معاصر تبدأ من الاستماع، وليس من مجرد النظر إلى الحروف. عند سماع الإيقاع الداخلي للبيت وتأرجح الحروف، تتحول الصورة في ذهني من مشهد بدوي بعينه إلى قصة يمكن أن تُعاد صياغتها بصوت جيل اليوم. لذا أبدأ بقراءة البيت بصوت عالٍ وبإيقاع حر، أحاول أن ألتقط البحر الشعري لكني لا أُقيّده، أبحث عن كلمة أو صورتين يمكن تحويلهما إلى ما يسمع الناس الآن — لدرجة أن البيت يصبح كأنه قصيدة راب قصيرة أو بيت في أغنية إندي توائم الحنين. ثم أقسم العملية إلى خطوات عملية: أترجم المعنى إلى لغة عربية معاصرة أبسط، أُعيد صياغة الصور المجازية بحيث يفهمها قارئ المدينة والشارع، وأكتب حواشي قصيرة توضح المفردات القديمة مثل أسماء الحيوانات أو الطرق الصحراوية. القراءة بهذه الطريقة تجعل القصيدة أكثر قربًا للاستخدام اليومي؛ فقد تَصير أبيات الطرفة تعليقًا صوتيًا على تدوينة إنستغرام أو نصًا في عمل مسرحي قصير. وأحب أيضًا تجربة تحويل المقاطع إلى نُسخ قصصية صغيرة: أُبقي خط السرد الأساسي — الاعتزاز، الشجاعة، الفراق، الحنين — وأبني حوله حوارًا معاصرًا. هذا لا يُخمد قدسية النص، بل يمنحه طرقًا جديدة للتواصل. أخيرًا، أُرحّب بالتجارب متعددة الوسائط: تسجيلات قصيرة بصوتٍ خام، مقاطع فيديو تُعيد تمثيل المشهد، أو رسوم مُصاحبة تُحوّل الصور الشعرية إلى لوحات معاصرة. القراءة الجماعية أيضًا تغير التجربة؛ جلسة تضم أشخاصًا من أعمار وخلفيات مختلفة تكشف طبقات جديدة في النص. مع كل هذا، أظل مُنصفًا للنص الأصلي: أحترم الإيقاع والوزن قدر الإمكان، وأذكر أن أي تحديث يجب أن يحافظ على الروح الأصلية لأبيات طرفة. في النهاية، أشعر بالمرح كلما رأيت بيتًا قديمًا يتنفس من جديد أمام جمهور لم يلقاه قط وشاهد كيف ما تزال كلماته تصلح لأن تُقال الآن وبأصواتنا الخاصة.

كنت أمشي بين رفوف الكتب القديمة وأتساءل كيف استطاع عصر جمال عبد الناصر أن يجعل الأدب يتماهى مع نبض الوطن. أذكر أن ما كان يميّز ذلك العصر ليس فقط التصريحات الرسمية بل شبكة من أدوات الدعم: تمويل دور النشر أو تسهيل طبع النصوص ذات الطابع الوطني، وإذاعة المسرحيات والقصص عبر الراديو والسينما التي وصلت إلى جمهور واسع. كانت المدارس والحملات التعليمية تزرع وعيًا قوميًا، ما خلق سوقًا قرّاءياً مهتماً بالمواضيع الوطنية، فوجد الكتّاب جمهورًا جاهزًا يطالب بمزيد من أعمال تتناول الهوية والتحرر والإصلاح الاجتماعي. لكن الدعم لم يأتِ بمعزل عن الضوابط؛ كثيرون شعروا بضرورة الموازنة بين الالتزام الإبداعي والحدود التي تفرضها السلطة، فابتدعوا أساليب سردية تمكّنهم من طرح قضايا حساسة دون تجاوز الخطوط. بالنسبة لي، تلك الفترة مثّلت حالة مركبة: دفعت الأدب إلى التفاعل مع الواقع، وأعادت تعريف دور الكاتب كمشارك في بناء خطاب وطني، مع كل التناقضات التي ترافق ذلك الزمن.

من أمتع الأشياء في مطالعة كتب السيرة أنك تكتشف تفاصيل صغيرة لكنها مثيرة للجدل، وقصة تسمية النبي محمد واحدة منها. أكثر الروايات التقليدية التي قرأتها في 'سيرة ابن هشام' و'تاريخ الطبري' تشير إلى أن جده عبد المطلب هو الذي نادى عليه بهذا الاسم بعد ولادته. هذه الروايات تذكر أن عبد المطلب حمل الطفل وربما أعلن اسمه أمام القبيلة، وهو ما كان شائعاً حينها: أن كبار العائلة يتولون تسمية المواليد أحياناً. لكن الصورة ليست موحدة تماماً؛ يوجد أيضاً نقاش بين المؤرخين والأخذ بحديثات أخرى تقول إن والده 'عبد الله' قد يكون قد اختار الاسم قبل وفاته أو أنه كان هناك اقتراحات متعددة من الأم آمنة أو من المرضعة هيلانة أو من بعض وجهاء قريش. عملياً، عبد الله توفي قبل ولادة النبي، لذا الروايات التي تنسب التسمية له تميل إلى أن تكون أوصافاً لنية أو توقّعٍ أكثر من فعل مباشر بعد الولادة. أحب أن أذكر أن معاني الاسم أيضاً لعبت دوراً في ثبوت انتشاره: 'محمد' يعني المستحق للمدح أو المُحمود، وهو اسم ذو وقع إيجابي لم يعشقه قريش بكثرة في ذلك الزمن فكان ملفتاً. الخلاصة التي أستخلصها بعد قراءة المصادر: أكثر الروايات القديمة تشير إلى عبد المطلب كالمسمّي بعد الولادة، لكن لا يمكن تجاهل وجود روايات وآراء أخرى جعلت الأمر مفتوحاً للتأويل، ويظل المعنى والمكانة الاسم هما الأهم في الذاكرة الجماعية.

الانتقال من درعية لم يكن حدثاً لحظياً بل سلسلة من فصول دراماتيكية في تاريخ شبه الجزيرة العربية. أتابع هذه القصة بشغف لأنني أحب الخلط بين السياسة والحرب والتأثيرات الاجتماعية، وبحسب ما أعرف فقد انتهت هيمنة الدولة السعودية الأولى عملياً مع سقوط درعية عام 1818 بعد حملة محمد علي باشا وإبراهيم باشا العنيفة. في تلك السنة دُمِّرت تحصينات الدرعية، وقُتل أو أُعدم قياديو الدولة، ما جعل السلطة المركزية التقليدية تنهار وتتحول المنطقة إلى حالة فراغ سياسي. بعد هذا الانهيار، لم تنتقل السلطة مباشرةً إلى مدينة جديدة على الفور؛ بل شهدت المنطقة عقداً من الاضطراب والمحاولات المتقطعة لإعادة تنظيم النفوذ. أرى أن نقطة التحول العملية جاءت لاحقاً عندما استطاع تركي بن عبد الله آل سعود استعادة بعض السيطرة وإقامة ما يُعرف بالدولة السعودية الثانية بدايةً من 1824، مع جعل الرياض مركزاً عملياً للحكم. لذا إذا سألنا متى «انتقلت السلطة» من درعية إلى مركز آخر، فالإجابة تعتمد على منظورنا: نهاية الحكم الفعلي في 1818، وبداية تأسيس مركز بديل في الرياض حوالي 1824. وأحب أن أذكر خاتمة طويلة الأمد: السلطة السعودية عادت لتتجذر تدريجياً، وفي القرن العشرين شهدت الرياض استعادة نهائية للقيادة عندما استعاد عبدالعزيز بن عبدالرحمن آل سعود الرياض عام 1902، ومن ثم تأسيس المملكة العربية السعودية عام 1932 حيث أصبحت الرياض عاصمة الدولة الحديثة. لهذا السبب أتعامل مع السنة 1818 كحدث نهاية، و1824 و1902 كعلامات لانتعاش السلطة وتحولها نحو الرياض.