كنت سائرًا في شوارع الرواية وكأنني أتتبع أثر ظلال، وكلما تقدمت شعرت أن الحقيقة تبقى قريبة لكنها تختبئ خلف طبقات من
الكذب والحنين. في قراءتي لـ'قلب لا يعرف الحب' الشخص الذي قتل البطلة هو 'سمير'، الرجل الذي بدا طوال الصفحات كمخلص محتمل ولكنه كان أخطر من ذلك: سِمم من الغيرة، وغضب متراكم، وخطة باردة. الرواية تبني شخصيته بذكاء؛ سلوكياته البسيطة—الغياب المفاجئ، الرسائل المحرّفة، وحبّه الظاهر الذي يتحول سريعًا إلى سيطرة—كلها كانت طرقًا لصنع مشهد ال
جريمة الذي بدا في البداية حادثًا عابرًا.
القرائن الصغيرة التي انتبهت لها كانت متقنة: وجود خرامات في سردية الوقت في لحظات اختفاء البطلة، وصف قِطع القماش المتبقية على مقربة من نافذة الشقة، وإشارات ضمن الحوار إلى حفل عشاء قُدّم فيه مشروب واحد فقط. النهاية التي تشرح التحقيق لا تُصرح فورًا ب
الفاعل، لكن النص يترك قوسًا طويلًا يربط 'سمير' بالأدلة المادية والمعنوية؛ تحركاته قبل الحادثة وبعدها، ونبرة الندم التي تبدو مُصطنعة وقت المواجهة تُكمل الصورة. طريقة القتل في نص الرواية كانت احترافية بما يكفي لتبدو مدبرة—طعن في ليلة
شتاء، لحظة غضب تحولت إلى فعل لا رجعة فيه، مع تفاصيل تُشير إلى تحضير مسبق.
ما يُثير اهتمامي هو أن المؤلف لم يجعل من القتل حدثًا بلا معنى، بل استخدمه كمرآة لتفسير
فشل الحب والشغف المشوّه.
موت البطلة عندي يتقاطع مع موت ثقة شخصيات أخرى، ومع موت الصورة الخيالية للحب المثالي. لذلك، حتى مع تأكيد الفاعل كـ'سمير'، الرواية تستثمر الجريمة لتسأل أسئلة أعمق عن الهوية والتملك والخوف من
الوحدة، وتترك قارئًا مثلي يتذوق الشعور ب
المرارة بدلًا من الاكتفاء بصدمة الجريمة فقط.