هل الترجمة حافظت على اسم شجرة البلوط في النص؟

الاسم في النص بدا لي صغيراً لكنه مهم، ولاحظت أن المترجم لم يتركه كما هو في اللغة الأصلية بل فضّل ترجمته إلى 'البلوط'. هذا أسلوب شائع: إحضار الرمز إلى لغة القارئ ليعمل فوراً دون حاجته لتفسير.

من زاوية عملية، الحفاظ على كلمة مثل 'البلوط' ينقذ الكثير من العمق الرّمزي في مشاهد الطبيعة أو التأمل أو الذكريات. من زاوية شعرية، قد تفقد بعض النكهة إذا كان الأصل يلعب على صوت الكلمة أو على تورية لغوية. لذا إن كنت تهتم بالمقارنة بين الأصل والترجمة، فأنصح بالاطلاع على النسخة الأصلية أو على حواشي المترجم إن وُجدت؛ ستكتشف إن كان القرار مبنياً على حفظ المعنى أو على موازنة بين الصوت والدلالة.

ختاماً، نعم الترجمة حافظت على مفهوم الشجرة وخواصها عبر استخدام 'البلوط'، لكن الحفاظ الكامل على الاسم الأصلي بصيغته الصوتية لم يحدث، وهذا أمر متوقع ومقبول في كثير من الترجمات، حسب هدف المترجم والجمهور المستهدف.

صدمت فعلاً عندما قارنت النص الأصلي مع النسخة المترجمة ورأيت كيف تعامل المترجم مع اسم شجرة البلوط.

في النسخة التي قرأتها، المترجم اختار أن يحفظ المعنى بدلاً من الصوت: بدل أن يترجم الاسم حرفياً أو ينقله باللاتينية، استخدم كلمة 'البلوط' واضحة باللغة العربية. هذا القرار جعل النص سهل الفهم للقارئ العربي لأن 'البلوط' تحمل دلالة فورية عن نوع الشجرة وصفاتها—قوة، عمق تاريخي وجذور ثابتة—والصفات هذه كانت مهمة لسياق المشهد في الرواية.

مع ذلك لاحظت تفاصيل دقيقة تشير إلى أن التسمية لم تُحفظ على مستوى النطق أو الشكل الأصلي؛ فلو كانت الشجرة اسم علم (مثلاً اسم شخصية أو مكان مثل 'Oak' كاسم علم)، فالحفاظ على الصيغة الإنجليزية أو الانتقال إلى شكل مُصغَّر بالتعريب كان قد يعطي إحساساً مختلفاً. هنا المترجم اختار التكييف الثقافي، وهو قرار مفهوم لكنه يغيّر الصدى الصوتي للاسم الأصلي داخل النص.

بشكل عام، أتصور أن الهدف كان جعل الرمز يعمل لدى القارئ العربي، وليس الحفاظ الصارم على الحروف الأصلية. أحب هذه النوعية من القرارات المترجمة عندما تخدم السرد، لكنني أيضاً أقدر نسخة ثانية تُبقي الاسم الأصلي بين قوسين أو في حاشية للمتلقين الفضوليين؛ هذا حل وسط جميل ينزع عن الترجمة طابع التبسيط ويعطي القارئ فرصة للاطلاع على شكل الاسم الأصلي.

لقيت نفسي أُعيد قراءة الصفحات التي تظهر فيها الشجرة بمجرد أن بدأت أبحث عن دلالة الاسم في الترجمة.

في الطبعة العربية التي وقعت بين يدي، كان اختيار المترجم واضحاً: تم ترجمة الاسم إلى 'البلوط' بغرض إيصال الدلالة الرمزية مباشرة. أنا أقدّر هذا الأسلوب لأنه يوفّر على القارئ شرحاً فورياً—البلوط في ثقافتنا يحمل وزنًا رمزيًا يشبه ما قصده المؤلف الأصلي غالباً. لكن كقارئ يهتم بصدى الأصوات والأسماء، تمنيت لو كان هناك تعليق صغير يوضح إن كان الاسم في الأصل اسم مكان أو اسم شخصي، لأن ذلك يغيّر طريقة تفسيرنا للمشهد.

أرى سبباً آخر وراء هذا الاختيار: أحياناً المترجمون يواجهون مخاطرة عند ترك اسم بلغة أجنبية دون تكييف، فقد يشعر القارئ أن هناك فاصلًا بينه وبين النص. لكن المحافظة على الشكل الأصلي قد تفيد في preserving الهوية الثقافية للنص، خاصة إن كان للاسم دلالات صوتية معينة أو ألعاب لغوية في اللغة الأصلية.

باختصار، الترجمة حافظت على فحوى ووزن اسم الشجرة عبر استخدام 'البلوط'، لكن ربما ضاعت بعض التفاصيل الشكلية للأصل. هذا قرار ترجماتي يمكنني أن أقف معه، مع تحفظ طفيف على فقدان الصدى الصوتي للاسم الأصلي.