هل الروايات الحديثة عدلت أحداث هانسل وغريتل؟

مشهد واحد من إنتاج محلي لبقية العرض كله عندي: طفلان يتسلّقان خشبة مسرح مهترئة، لكنهما ليسا براءة القصص المصورة التي قرأتها في صغري. رأيت في هذا العرض كيف تحول عنوان الحكاية التقليدي 'هانسل وغريتل' إلى قماش لطرح مواضيع معاصرة؛ لم تعد الحكاية عن طفلين يضلان في الغابة فحسب، بل أصبحت منصة لمناقشة الفقر، الهجرة، والذكريات المؤلمة للعائلة. المخرج استبدل البيت المصنوع من الحلوى بسوق تعبّه الأيدي العاملة الرخيصة، والساحرة تحولت إلى شخصية أكثر تعقيدًا ومخاوفها الاقتصادية تُبرّر أفعالها بدلاً من أن تكون شرًا بلا سبب. هذا التحوّل جعلني أعيد التفكير في من يستحق التعاطف ومن يُنعت بالشر. ما أحببته شخصيًا هو كيف تُبرِز المسرحيات الحديثة وكالة غريتل: بدلاً من انتظار المعجزة، تُصنع الحلول من خبرة الشقيقة الصغيرة وذكائها. كما أن التجارب التي رأيتها في عروض أخرى استخدمت الدمى والأضواء والصوت لصياغة تجربة غير تقليدية للأطفال والكبار، فتتحول الحكاية إلى تجربة تذوّق متعددة الأبعاد. بالنسبة لي، هذه إعادة تفسير ناجحة لأنها تحافظ على جذور الحكاية بينما تُحدثها لتتحدث إلى مخاوف عصرنا، وقد خرجت من المسرح وأنا أفكر بإصرار أطفال اليوم وذكرياتنا الجماعية، وهذا أمر أقدّره حقًا.

القصة الأدبية التي يعرفها معظم الناس اليوم عن 'هانسل وغريتل' ليست ابتكاراً حرفياً للأخوين جريم، بل هي نتيجة عمل توثيقي وتحريري جمع بين الفولكلور الشعبي والحس الأدبي. الأخوان جريم - جاكوب وويليام - عملا كمُجمّعين للحكايات في البداية، وصدر مجموعتهما الشهيرة 'Kinder- und Hausmärchen' (حكايات الأطفال والأسر) في أوائل القرن التاسع عشر. هذا يعني أنهما كتبا نسخة أدبية من حكاية متداولة شفاهياً في أوروبا، لا أنهما اخترعا الحبكة من لا شيء. ما فعلاه كان أكثر من مجرد نسخ: نقلا الحكايات من رواة شعبيين، رتّباها، عدّلا في الأسلوب، وأحياناً شدّدا أو صغّرا على عناصر معينة لتناسب جمهور القراء في زمنهما وتُدخل عليها لمسة أخلاقية أو دينية. لو بحثت في أرشيفات الحكايا الشعبية ستجد نسخاً سابقة ومشابهة للقصة في مناطق مختلفة من أوروبا، وبعضها أقدم من نسخة جريم. فالموضوع العام - أطفال تُتخلى عنهم ويواجهون ساحرة أو عملاق يأكل الناس - متكرر عبر التقاليد الشفوية، وهذا يوضح أن جريم لم يكونا المؤلفين الأصليين، بل الحافظين والمُصَيغين لصيغة شاع عنها السواد الأعظم من القراء بعد نشرهما. لذلك يمكن القول إن نسخة الأخوين جريم هي النسخة الأدبية الكلاسيكية والمشتركة التي نعرفها اليوم، لكنها ليست "الأصل" بفكرة الحكاية نفسها، بل واحدة من عشرات النسخ الشعبية التي سبقتها.

مشهد مشوّق في أي نسخة من القصة يخلّيني أفكر في الفرق بين الولع بالحكاية والبحث عن تاريخية دقيقة. القصة نفسها منسوبة إلى الأخوين غريم عندما جمعا الحكايات الشعبية في أوائل القرن التاسع عشر، لكنها ترتكز على صور وذكريات أقدم بكثير: مجاعات، خوف من الغابة، والتهديد الناتج عن الاضطرابات الاقتصادية والاجتماعية في أوروبا الريفية. لذلك السؤال الأول الذي يجب طرحه: هل تقصد بـ'دقة تاريخية' إعادة بناء زمن محدد بدقة أم نقل السياق المادي والاجتماعي الذي جعل مثل هذه الحكاية ممكنة؟ بالنسبة لي، معظم الأفلام تختار إحداها—إما تبني عالم خيالي مبالغ فيه أو تحاول خلق زمن مبهم له نكهة تاريخية. أحب أفلام مثل 'Gretel & Hansel' لأنها تركز على الأجواء والواقعية الحسية: الملابس البسيطة، الفقر، الأطعمة القاسية—هذه لمسات قد تقارب الواقع الريفي للفترات السابقة، لكنها تظل تفسيريّة وفنية أكثر من كونها بحثًا تاريخيًا صارمًا. من جهة أخرى، 'Hansel & Gretel: Witch Hunters' يضحّي بأي مطابقة زمنية من أجل الحركة والكوميديا السوداء، و'The Brothers Grimm' يمزج الفلكلور مع حكاية مؤطرة زمنياً بطريقة رومانسية أكثر منها وثائقية. أعتقد أن الأفضل هو تقبل أن 'هانسل وغريتل' ليست نصًا تاريخيًا بل أسطورة شعبية؛ الأفلام التي تنجح هي التي تقرّ بهذا وتستخدم التفاصيل التاريخية لتعزيز الجو وليس كمجرد محاولة لإثبات صحة زمنية ملموسة. في النهاية، ما يهمني هو الإحساس بالصدق الداخلي للقصة، حتى لو لم تكن دقيقة من منظور المؤرخ.

أحمل صورة قديمة في ذهني لأغلفة الكتب المرمية على رفوف المكتبات، وكلها تحمل نسخًا من الحكايات الشعبية التي شكلت طفولتنا؛ واحدة منها هي 'هانسل وغريتل' التي نعرف نهايتها الآن بوضوح. الأخوان غريم لم يكتبوا الحكاية من فراغ، بل جمعوها من شواهد شفوية متعددة ودوّنوها في مجموعاتهم الأولى عام 1812 ثم عدلوها عبر طبعات لاحقة. ما فعلوه عمليًا كان تصنيفًا وتوحيدًا: اختاروا تفاصيل من روايات مختلفة، رتبوا الحوار، وضبطوا بنية السرد حتى تتحول الحكاية المتقطعة إلى سرد مكتمل ذو نهاية واضحة — الأطفال يهربون من الساحرة، يدفعونها إلى الفرن، ويعيدون الكنوز إلى أبيهم الذي يفيق على ندمه بعد موت الزوجة أو طرد الزوجة الشريرة. تلك النهاية التي نقرأها اليوم هي في الغالب نتيجة تحريرهم وتعديلاتهم أكثر من كونها "النهاية الأصلية" الوحيدة للحكاية. هناك تغييرات واضحة عبر الطبعات: في بعض النسخ الأولى كانت الأم الحقيقية هي التي تطلب التخلص من الأطفال، لكن الأخوين غريم غيّرا الشخصية إلى زوجة أبي شريرة في طبعات لاحقة لتلطيف النقد الاجتماعي، كما أدخلا لمسات أخلاقية ودينية لتتناسب مع ذائقة القرّاء في قرنهم. باختصار، هم أنهوا الحكاية بمعنى أنهم أثبتوا نسخة محددة وموثقة منها، لكن ليس بمعنى أنهم اخترعوا النهاية من العدم — الحكاية كانت دائماً جزءًا من تراث تشكّل من عدة نسخ شفهية.

أتذكر جيدًا نسخة مصورة من 'هانسل وغريتل' كانت تلمع على رف غرفة الجلوس، وقد فتحت لي الباب على عالم القصص بطريقة لم تفعلها النصوص المجردة. الصور في تلك الطبعات لم تكتفِ بتزيين الصفحات، بل كانت تُرَوِّي المشاهد؛ وجوه الأطفال الراعبة عند اكتشاف بيت الحلوى، الغابة الكثيفة التي تبدو ككيان حي، وخطوات العودة الليلية التي تبدو أطول بفضل الظلال. لهذا السبب أؤمن أنها حسّنت قراءة الأطفال: الرسوم تساعد في فهم تسلسل الأحداث وتضخيم الانفعالات بطريقة مباشرة يسهل استيعابها. من تجربتي، ليست كل الطبعات متساوية؛ الطبعات التي تحترم نبرة القصة وتضيف تفاصيل تسمح بالأسئلة (من أين جاءت الزبدة؟ لماذا تصرفت الجدة هكذا في بعض النسخ؟) كانت محفزة للنقاش، بينما الطبعات التي تلوّن العنف أو تضع لمسات كوميدية مبالغة قد تشتت الفهم أو تبيّض المعنى الأصلي. كذلك، الطبعات المصورة الحديثة التي تستخدم أساليب متنوعة — من الأكواريل الحالم إلى الكولاج القاسي — تمكن شريحة أوسع من القراء: الصغار يستمتعون بالصور، والأكبر سناً يقرأون الرموز البصرية. الخلاصة عندي: نعم، الطبعات المصورة حسّنت وصول الأطفال إلى 'هانسل وغريتل' بشرط أن تكون الرسوم مرافقة للنص لا بديلة عنه، وأن تفتح مساحة للتخيّل والنقاش، وليس أن تنهيه بتحويل كل شيء لمشهد جاهز.

أمسكت بتذاكر المسرحية وأنا أتساءل إن كان ما يراه الجميع تغييرًا جذريًا لنهاية السلسلة أم مجرد امتداد، والجواب المختصر الذي أعيش معه منذ رؤيتي للعمل: 'هاري بوتر والطفل الملعون' لا يلغي نهاية 'هاري بوتر ومقدسات الموت' ولا يعيد كتابة موتى السلسلة الأساسية. المسرحية نصية وليست رواية تقليدية؛ تستخدم السفر عبر الزمن لتقديم خطوط بديلة ومشاهد 'ماذا لو' تأسرك بصريًا على المسرح لكن معظم تلك الخطوط تُصلح أو تُلغى بحلول النهاية. هذا يعني أن الأحداث الكبرى مثل هزيمة فولدمورت ونهاية الأصدقاء الأساسية تظل في مكانها، لكن المسرحية تضيف طبقات: صراعاتٍ أبوانية جديدة، وصداقات غير متوقعة، وطرح لأسئلة حول الإرث والذنب. ما يغيّر فعلاً هو الطابع والسياق؛ الشخصيات تُعرض بأساليب مغايرة أحيانًا ولا يشعر كثير من معجبي الروايات بأن سلوك الشخصيات متوافق تمامًا مع ما قرأوه سابقًا. بالنسبة لي، أعتبر المسرحية إعادة تفسير وامتدادًا دراميًا مثيرًا للفضول أكثر منه تغييرًا للكانون الأصلي، ويبقى رأيي متأرجحًا بين الإعجاب بالفكرة والانزعاج من بعض التناقضات.

هناك شيء في ذهني يرقص عند فكرة أن يُروى عالم 'هاري بوتر' حلقة بعد حلقة، كأنك تلفّ كتابًا وتشاهده ينفسخ أمامك على الشاشة. أتصور أن المسلسل سيمنحنا تنفّسًا أطول لكل شخصية ثانوية: لحظات بسيطة في الكتب التي مرّت بسرعة قد تصبح مشاهد كاملة تكشف دوافع، أصدقاء، وحتى أخطاء لم تظهر بوضوح من قبل. سأكون متحمسًا لرؤية كيف سيتعامل المسلسل مع الإيقاع؛ بدلاً من قفزات الحبكة السريعة، يمكنهم بناء توترات بين الفصول الدراسية، استعراض دروس السحر كعناصر سردية، وإبراز الصداقات الصغيرة — مثل تطور علاقة نيفيل أو لونا — بحيث تشعر بأنها عملية وليست مجرد ملحق للحبكة الأساسية. بالإضافة إلى ذلك، سينقش الفن البصري والموسيقى والديكور تفاصيل العالم: أسواق السحرة، الحياة اليومية في هوجورتس، والسياسة داخل وزارة السحر. لكن التحويل للتلفزيون لا يعني مجرد إطالة المشاهد؛ قد يُعيدون ترتيب بعض الأحداث لتلائم حلقات الموسم، يضيفون مشاهد خلفية لتوضيح قرارات معينة، أو حتى يمنحون وجهة نظر جديدة لبعض الفصول. كل هذا سيغيّر طريقة شعورنا بالقصة — ربما يجعلها أعمق وأكثر تعقيدًا، وربما يلغي عنّا بعض الخلاصات السحرية البسيطة التي أحببناها في الرواية. بالمحصلة، سأشاهد بشغف وتوجّس معًا، لأن المسلسل سيقدم لنا نسخة من 'هاري بوتر' لكنها بالتأكيد ستكون مختلفة النبض والمساحة العاطفية عن الكتاب الأصلي.