هل صنف نقاد الأدب روايات هدى" كأفضل إصدارات العام؟

أتذكر النقاش الطويل الذي دار حول 'حبكة الهدي' بعد صدورها، وكان واضحًا أن النقاد انقسموا بين إعجاب صريح ونقد محتشم. في مجموعة من المقالات وقوائم نهاية السنة التي تابعتها، وُضعت 'حبكة الهدي' بلا شك ضمن الأعمال الأكثر تداولًا، وبعض النقّاد والمجلات اعتبروا حبكتها الأفضل هذا العام؛ لم يأتِ ذلك من فراغ، فالقصة نجحت في ضرب عواطف القارئ وتشابك الشخصيات بطريقة منحتها أثرًا طويل المدى. لكن لا يمكنني أن أتجاهل صوت آخر من المنتقدين: هناك من رأى أن بعض التحولات جاءت متوقعة، أو أن الإيقاع تذبذب في المنتصف. بالنسبة لي، ما جعل النقاد المتحمّسين يرفعونها إلى مرتبة الأفضل هو الجرأة في تقديم أفكار ثقافية واجتماعية ضمن إطار درامي مشوّق، أما الاعتراضات فكانت تتعلق بالأسلوب والتمهيد لبعض الخيوط التي شعر بعضهم أنها لم تُغلق بإحكام. هذا التباين في التقييم يعني أن وصفها بـ'أفضل حبكة' كان حقيقيًا على مستوى عدة قوائم وانتقادات، لكنه ليس إجماعًا مطلقًا. في النهاية أعطتني قراءة تعليقات النقاد منظورين مهمين: أحدهما يرى في 'حبكة الهدي' قفزة نوعية في السرد والموضوع، والآخر يذكّر بأن التميّز يحتاج أيضًا إلى ثبات داخلي لا يترك القارئ مع تساؤلات كبيرة دون مقبولية تفسيرية. بالنسبة لي، أفضل ما في النقاش أنه أثار نقاشًا ثقافيًا حقيقيًا حول الحبكة ودورها، وهذا بحد ذاته إنجاز أكبر من لقب "الأفضل" بمفرده.

نقاش النقاد حول أعمال 'نهى' هذا العام اشتد بشكل لافت، ويمكنني أن أقول إن التحمس ليس مجانياً: الأخطاء القليلة في السرد تُغطّى بحسٍ قويّ في اللغة وجرأة في المواضيع. قرأت عدة مراجعات مطولة وكنت أتابع تعليق النقاد على الحلقات الصحافية والبرامج الأدبية، ومعظمهم يثمنان قدرة الكاتبة على المزج بين الحميمي والسياسي، وبين تقنيات السرد المعاصرة والاهتمام بالشخصيات الصغيرة التي تبدو كأنها من لحم ودم. ما يجعلني أميل إلى الاعتقاد بأن كثيرين يعتبرونها من بين الأفضل هذا العام ليس مجرد صخب الإعلام أو حملة تسويق ناجحة، بل تكرر الإشادة بتطويرها لصوت أدبي جديد في المشهد المحلي. لكني لا أتجاهل الأصوات الناقدة؛ بعضهم يرى تكرار أفكار أو انطباعاً بالميل إلى الاستعراض اللغوي على حساب العمق الدرامي في بعض النصوص. هذا الانقسام طبيعي: معيار "الأفضل" يعتمد على ما يبحث عنه القارئ أو الناقد—هل يهتم بالابتكار الأسلوبي، أم بالتأثير العاطفي، أم بالبصمة الثقافية؟ أختم بأنني أقدّر كل تلك الروايات، وأشعر أنها على الأقل تستحق مكاناً بارزاً في النقاش الأدبي لهذا العام. هل هي الأفضل بلا منازع؟ ربما لا، لكن لا يمكن إنكار أن 'نهى' أعادت تركيز الأنظار إليها، وهذا بحد ذاته إنجاز كبير في ساحة الأدب.

قوائم 'أفضل أعمال العام' غالبًا ما تأتي من مزيج من نقّاد الصحف التقليدية ومحرري الملحقات الثقافية ولجان تحكيم الجوائز الأدبية، بالإضافة إلى أصوات حديثة على الإنترنت. في مصر تحديدًا، ستجد تغطية لهذا النوع من التصنيفات في صفحات الثقافة بصحف مثل 'الأهرام' و'الأخبار' و'المصري اليوم'، وكذلك في ملحقات مثل ملحق الثقافة بالمجلّات المحلية والعربية. النقّاد في هذه المؤسسات غالبًا ما يكتبون مقالات نهاية العام التي يضمون فيها قوائمهم، ويعلّقون على ما يميّز الأعمال المصرية سواء من ناحية الموضوع أو التجربة السردية. إلى جانب الصحافة التقليدية، هناك لجان تحكيم جوائز مهمة تضيف ثقلًا لتصنيفات السنة، مثل لجان 'جائزة البوكر العربية' والجوائز الثقافية العربية والإقليمية والمهرجانات الأدبية التي تناقش الروايات المصرية وتمنحها مراكز متقدمة أو جوائز، ما يجعلها مدار اعتبار لدى القرّاء والنقّاد. كذلك، يحضر النقّاد المستقلون والمدوّنون المتخصصون وقنوات البودكاست وحسابات 'بوكستاغرام' و'twitter threads' التي تعطي زاوية نقدية بديلة وغالبًا أكثر جرأة. إذا كنت تبحث عن أسماء محددة أو قوائم بعينها، أنصح بتتبع ملحقات نهاية السنة في الصحف والمجلّات الثقافية، وملاحظة أعضاء لجان جوائز السنة؛ هؤلاء هم من يصنفون ويمنحون الروايات لقب 'أفضل عمل'. بالنسبة لي، المتعة الحقيقية ليست فقط في من صنف ماذا، بل في مقارنة تبريراتهم النقدية وفهم سبب تفضيلهم لرواية مصرية معينة على أخرى. هذا الاختلاف في الأصوات هو ما يجعل متابعة القوائم ممتعًا ومفيدًا للقرّاء.