هل قدم فيلم سمرقند تصويراً وفياً لآثار المدينة؟

مشاهد العمارة والأزقة في 'سمرقند' أعطتني إحساساً شبه وثائقي في كثير من الأحيان، لكني شعرت أيضاً أن المنتجين اختاروا التمثيل البصري لصالح الدراما. أثناء المشاهدة صارت لديّ قائمة ملاحظات: تفاصيل البلاط كانت متناغمة مع الأنماط التقليدية، لكن أحياناً كانت الأحجام والارتفاعات لا تتطابق مع الواقع التاريخي. هذا النوع من التعديل ليس مفاجئاً—الأفلام تميل إلى دمج مواقع مختلفة أو تبسيطها لتخدم الإيقاع السردي.

أما من ناحية الأجواء الثقافية، فقد أحببت كيف وظف الفيلم الموسيقى والملابس لتقوية الانطباع عن المدينة كمركز تجاري وثقافي. لكن لو أنني بحثت عن دقة تاريخية بحتة، كنت أتمنى المزيد من الإيمان بالتفاصيل مثل طريقة توزيع المنازل حول الميدان، أو النقوش الدقيقة على القباب. لذا، أقدّر العمل كمحاولة سينمائية لعرض تراث سمرقند، وأعتبره بوابة جيدة لشد انتباه المشاهد، مع ملاحظة أن التفاصيل الدقيقة ربما تُركت لمن يهتم بالبحث والتوثيق.

تقييم موجز: الفيلم نجح في نقل الروح أكثر من نقل الخريطة الأثرية حرفياً. شعرت أن طاقم العمل أراد خلق انطباع بصري قوي عن عظمة سمرقند، فركز على الفسيفساء والألوان والضوء، بينما تنازل عن بعض الدقة في النسب والمواقع لأجل السرد والإيقاع السينمائي.

لو كنت سأحكم من زاوية السائح المتعطش للتصوير، فسأمتدحه لأنه يمنحك لقطة بديعة تُشعل فضولك. أما من زاوية الباحث الأثري، فستلاحظ تناقضات في التفاصيل الصغيرة—لكنها لا تقلل من جمال المشهد العام. في النهاية، الفيلم أشبه ببطاقة بريدية فنية للمدينة: جميلة ومغرية، لكنها ليست بديلاً عن الوقوف أمام المَعْلَمِ نفسه.

أذكر مشهداً في 'سمرقند' بقي محفوراً بذهنِي: لقطة واسعة للميدان وأشعة الشمس تخترق زخارف الأزِفَة الزرقاء. شعرت في تلك اللحظة أن الفيلم عمل جاد لمحاكاة روح المدينة، لكنه لم يكن مُجرد نقل فوتوغرافي لآثارها. ما أعجبني أن المخرج حرص على إبراز الفسيفساء والأحجار المزخرفة بطريقة تُشعر المشاهد بعظمة المكان؛ الألوان والانعكاسات كانت مقاربة للواقع، خصوصاً في لقطات القِرب التي أظهرت نقوشاً وتدرجات لونية شبيهة بتلك التي رأيتها في صور 'الريغستان' و'البيبى خام' (Bibi-Khanym) إن صح التعبير.

مع ذلك، لاحظت تلاعبات سينمائية واضحة: المقاييس أحياناً تُضخّم، وزوايا الكاميرا تُعيد تشكيل الفراغات لتناسب السرد، وبعض المشاهد بدت كأنها مبنية في استوديو مع إدخال CGI لتكبير المشهد. هذا يعني أن الدقة المعمارية الكاملة—مثل نسب الأعمدة أو نمط القرميد التاريخي—لم تُراعَ حرفياً دائماً. كما أن حالة الترميم أو الطبقات التاريخية التي تراكمت عبر القرون غالباً ما تُبسط لصالح الجمالية السينمائية.

خلاصة القول: الفيلم نقل إحساس المكان وروح الحضارة بشكل مقنع ومؤثر أكثر مما نقل كل تفصيلة أثرية بدقة متحفية. أحببت أن القصة جعلت الآثار تُنطق، لكن لو كنت باحثاً أو مهتماً بالترميم لوجدت فروقاً تقنية. بالنهاية، أُقدّر العمل كتحية سينمائية لمدينة عريقة، ولا أنكر أنه أشعل رغبتي في رؤية الآثار الحقيقية بعيني.