Escuela De Las Americas

He llevado el tema de la «Escuela de las Américas» en la cabeza por años y cada vez que repaso la historia siento una mezcla de impotencia y curiosidad sobre cómo se justificaron ciertas políticas.

La «Escuela de las Américas» se creó como un centro para formar a militares latinoamericanos en tácticas, logística y operaciones, y a lo largo de décadas miles de oficiales pasaron por sus aulas. La controversia principal surgió porque muchos críticos y organizaciones de derechos humanos señalaron que algunos graduados participaron en violaciones graves: desapariciones forzadas, ejecuciones extrajudiciales, torturas y masacres durante los conflictos armados en países como El Salvador, Guatemala y Honduras. Informes de ONG como Human Rights Watch y Amnistía Internacional, además de investigaciones periodísticas, documentaron casos en los que oficiales formados allí estuvieron vinculados a hechos atroces —a menudo en el marco de contrainsurgencia— y eso encendió alarmas sobre el contenido y el propósito real de ciertos cursos.

Otro foco de polémica fue la opacidad: durante años hubo poca claridad sobre el currículo, la selección de participantes y los mecanismos de supervisión. Activistas internacionales organizaron protestas anuales frente a la base, bajo consignas para cerrar la escuela. En 2001, en respuesta a las críticas y la presión política, la institución fue renombrada y reformulada como el «Western Hemisphere Institute for Security Cooperation», con un énfasis oficial en derechos humanos y transparencia. Sin embargo, muchos críticos sostienen que los cambios fueron más cosméticos que sustantivos, y que el hecho de que algunos graduados continuaran implicados en abusos mantuvo viva la controversia. También hubo debates legislativos en Estados Unidos sobre financiación, vetos a ciertos oficiales y la necesidad de controles más estrictos.

Personalmente, me resulta difícil encajar todas las piezas: entiendo el argumento de que la formación puede profesionalizar fuerzas y reducir abusos si es adecuada, pero también veo por qué comunidades enteras exigen responsabilidad cuando se repiten patrones de violencia. Para mí, la lección es que la formación militar no puede desligarse de la rendición de cuentas; de lo contrario, las heridas históricas siguen abiertas y el escepticismo ciudadano tiene razones muy sólidas.

Me cuesta separar la historia de la escuela de las americas del contexto más amplio de la Guerra Fría y la política exterior que la sostenía. Desde mi punto de vista, esa escuela enseñaba una mezcla bastante técnica de tácticas militares y doctrina política: contrainsurgencia, reconocimiento e inteligencia, guerra de guerrillas y técnicas de pequeño combate, así como entrenamiento en selva, paracaidismo y manejo de armamento ligero. Había clases prácticas sobre comunicaciones, apoyo logístico y operaciones urbanas; en muchos cursos también se trabajaba la planificación de operaciones y la coordinación con fuerzas policiales y servicios de inteligencia. Todo eso se enseñaba con la intención declarada de fortalecer capacidades para enfrentar insurgencias y el narcotráfico, que eran las amenazas que más enfatizaban en aquel momento.

Otro componente que noté, y que es difícil obviar, fue la carga ideológica. La escuela operó en un marco claramente anticomunista: las lecciones incluían análisis sobre seguridad interna y la identificación de ‘‘enemigos subversivos’’, y ese encuadre influyó en cómo se aplicaban las técnicas enseñadas. En la práctica, muchos graduados usaron lo aprendido en campañas de contrainsurgencia que terminaron en graves violaciones a los derechos humanos: desapariciones, torturas y masacres en varios países de la región. Esa relación entre la instrucción técnica y el uso político-militar hizo que la reputación de la escuela fuera muy polémica.

Con el tiempo hubo intentos de reforma y mayor supervisión; la escuela fue cerrada oficialmente y reapareció con otra denominación, incorporando programas de derechos humanos y control democrático de las fuerzas armadas. Aun así, para mí el legado quedó manchado: por un lado enseñó habilidades militares efectivas —y a quienes buscaron profesionalizarse eso les resultó útil—; por otro, el mismo paquete de habilidades terminó siendo empleado para reprimir a civiles en contextos donde la línea entre seguridad y represión se borró. Me deja la sensación de que la formación militar sin fuerte marco ético y supervisión puede producir consecuencias muy duras en sociedades frágiles, y que una buena doctrina de seguridad tiene que incluir responsabilidad y respeto a la vida.

Me resulta inquietantemente familiar cómo una escuela militar se convirtió en tema de debate internacional por décadas.

La Escuela de las Américas, fundada para formar a militares latinoamericanos, ha contado entre sus egresados a varias figuras que luego alcanzaron poder político o militar en sus países. Entre los nombres que aparecen con más frecuencia en investigaciones y reportes de derechos humanos están Efraín Ríos Montt (Guatemala), quien fue juzgado en 2013 por genocidio y crímenes de lesa humanidad; Roberto D'Aubuisson (El Salvador), vinculado a la creación de escuadrones de la muerte durante la guerra civil salvadoreña; y Manuel Noriega (Panamá), que llegó a ser jefe de Estado y más tarde fue condenado en EE. UU. por cargos relacionados con narcotráfico. Además, se mencionan militares como Gustavo Álvarez Martínez y otros oficiales hondureños conectados con la tristemente célebre Batallón 3-16.

Lo que siempre me llama la atención es la mezcla: la escuela ha formado a miles de oficiales —el número exacto cambia según la fuente— y mientras algunos exalumnos ocuparon cargos públicos en democracia, muchos otros quedaron ligados a violaciones de derechos. Esa dualidad alimentó campañas contra la institución y llevó a su reconversión oficial en 2001 como el Western Hemisphere Institute for Security Cooperation (WHINSEC). Personalmente, me deja una sensación agridulce: es fascinante estudiar la historia militar, pero también doloroso ver cómo la formación puede usarse en contextos de represión.

Me impresiona la cantidad de material que existe que contextualiza a la Escuela de las Américas y sus consecuencias en América Latina. Si quieres una entrada profunda y humana, recomiendo ver «Cuando tiembla la montaña» («When the Mountains Tremble»), de Pamela Yates: no es un documental centrado exclusivamente en la Escuela, pero muestra de forma cruda cómo los militares guatemaltecos —muchos con formación estadounidense— participaron en masacres y represión. Verlo ayuda a entender el terreno en el que operó la Escuela y por qué se la relaciona con los escuadrones de la muerte y la violencia estatal.

Otro título útil es «Granito: How to Nail a Dictator», también de Pamela Yates; trabaja el paso del testimonio a la evidencia judicial y enlaza responsabilidades históricas, incluyendo la complicidad de entrenamientos y asesorías militares. Complemento eso con piezas más generales que abordan la política exterior de EE. UU., como «The War on Democracy» de John Pilger, donde se analizan intervenciones, golpes y apoyos a regímenes autoritarios; ese contexto ayuda a ver la Escuela como parte de un entramado mayor. Finalmente, para material más directo y activista, revisa los documentales y compilaciones producidas o difundidas por SOA Watch: contienen entrevistas con sobrevivientes, testimonios de familiares y archivos que explican prácticas y nombres concretos. Personalmente, alternar estos enfoques —testimonios, investigación y reportajes de contexto— me ayudó a comprender mejor no solo los hechos, sino las consecuencias humanas de esos programas de instrucción.

No puedo olvidar las noches en las que debatíamos en la plaza sobre por qué ciertos golpes de Estado parecían casi predecibles en la región. Yo veía cómo la «escuela» funcionaba como una fábrica de ideas y técnicas: enseñaba doctrina de seguridad nacional, tácticas de contrainsurgencia y el manejo de inteligencia militar que, en muchos casos, se volcó contra poblaciones civiles. Esos cursos no eran neutrales; llegaban oficiales con prejuicios políticos y salían con herramientas prácticas para aplicar represión selectiva, control social y operaciones encubiertas.

En mi cabeza se mezclan los informes de comisiones de la verdad con entrevistas a familias que vivieron desapariciones y torturas. La influencia fue doble: por un lado, la capacitación profesionalizó a las fuerzas armadas y creó redes de oficiales con una visión común sobre el “enemigo interno”; por otro, facilitó una cultura de impunidad que debilitó el tejido democrático. Al apuntalar regímenes autoritarios y legitimar la intervención militar como solución política, se retrasó el desarrollo institucional civil y se profundizó la polarización.

Hoy pienso que la escuela dejó una marca durable: no solo en las prácticas represivas sino en la memoria política. Las luchas por verdad, justicia y reformas a la seguridad han sido, en buena medida, una respuesta a eso. Mi impresión final es agria pero también esperanzada: donde hubo oscuridad, existen movimientos y procesos sociales que están reescribiendo las reglas del poder y exigiendo responsabilidades.

Recuerdo haber visto los libros de Carlos Cuauhtémoc Sánchez en la lista de lecturas de algunos colegios, pero no en todos; mi impresión viene de charlas con padres y de proyectos de lectura en los que participé hace años. En ciertas escuelas privadas y en centros con orientación religiosa, títulos como «La fuerza de Sheccid», «Los ojos de mi princesa» o «Juventud en éxtasis» se mencionan con frecuencia en talleres de valores o como lecturas recomendadas. Ahí suelen presentarlos como relatos que ayudan a conversar sobre afectos, límites y decisiones personales, aunque muchas veces vienen acompañados de debates sobre el enfoque moral que proponen.

En el ámbito público es más irregular: en algunos planteles los docentes sugieren sus obras de manera extracurricular o como parte de clubes de lectura, pero no forman parte del currículo oficial de literatura en la mayoría de los casos. Eso tiene sentido porque sus libros mezclan ficción con mensajes muy explícitos sobre moral y espiritualidad, lo que provoca que equipos académicos y autoridades prefieran materiales más neutrales o de análisis literario clásico para evaluaciones formales.

Personalmente, encuentro que hay valor en leer textos que conectan con emociones adolescentes, siempre y cuando se enmarquen críticamente. Si una escuela incluye estas obras, pienso que lo ideal es hacerlo con actividades que fomenten el diálogo y el pensamiento crítico, no como imposición única de valores. Al final, la presencia de sus libros en las escuelas depende mucho del proyecto educativo y del criterio de cada comunidad escolar, y eso es algo que me parece importante discutir abiertamente.

Hace un par de años decidí mejorar mi español y me lancé a buscar la mejor escuela en España. Después de investigar, me quedé con la Universidad de Salamanca, no solo por su prestigio histórico, sino por su enfoque en la enseñanza para extranjeros. Sus cursos están diseñados para adaptarse a distintos niveles, y la ciudad en sí es un aula abierta, llena de cultura y vida estudiantil.

Lo que más me gustó fue la metodología: combinaban clases formales con actividades culturales, desde visitas a museos hasta intercambios con locales. La inmersión era total, y en cuestión de meses noté un avance enorme. Si buscas algo serio y con tradición, Salamanca es una apuesta segura.

Siempre me saca una sonrisa pensar en dónde volver a ver películas que me marcaron, y «Escuela del Rock» es de esas que vuelvo a buscar con frecuencia. En España, si hablas de la película protagonizada por Jack Black, lo más cómodo suele ser recurrir a las tiendas digitales: en plataformas como Apple TV, Google Play (Películas de Google) y YouTube Movies la tienes para compra o alquiler casi siempre. Eso me funciona cuando quiero verla sin depender de catálogos rotativos.

Si prefieres servicio por suscripción, me ha tocado encontrarla en Netflix y en Prime Video en distintas épocas; no es raro que aparezca y desaparezca según acuerdos de licencia. Otra vía que uso es Rakuten TV y Filmin para buscar si hay versiones en alquiler o eventos especiales. También conservo la copia en Blu-ray porque la banda sonora merece calidad, y así la puedo poner cuando quiero sin sorpresas de disponibilidad.

En resumen, mi consejo práctico es revisar primero las tiendas digitales para comprarla o alquilarla si quieres verla ya, y si prefieres suscripción, echar un vistazo rápido a Netflix, Prime Video y Movistar+ porque a veces la incluyen en sus catálogos. Me encanta cómo la banda sonora y la energía de la peli siguen funcionando, así que siempre es un buen plan para una tarde de nostalgia y risas.

Me sigue fascinando cómo un fresco puede contarte una época entera con solo una escena; así me pasó la primera vez que me acerqué a «La escuela de Atenas». Está pintada en una de las paredes de la Stanza della Segnatura, que forma parte de las llamadas Estancias de Rafael dentro del Palacio Apostólico del Vaticano. Es decir: la obra no está en una galería cualquiera, sino en los aposentos papales, dentro de los Museos Vaticanos en la Ciudad del Vaticano.

Recuerdo que, aparte de identificar a Platón y Aristóteles, me encantó que el fresco conviva con otras piezas importantes como «La Disputa». Rafael la pintó entre 1509 y 1511 por encargo del papa Julio II, y la Stanza era originalmente la biblioteca y sala de firmas del pontífice. Visitarla es entrar en una mezcla de historia, política y arte renacentista; para mí fue una experiencia que unió turismo y pura devoción estética.