Negacionista

No puedo quedarme callado cuando pienso en lo que significa ser negacionista hoy en España: para mí es una mezcla de rencor antiguo y desconfianza moderna que toma formas distintas según la generación. He visto a gente de mi entorno negar crímenes del pasado, blanquear el franquismo o reinterpretar la historia con medias verdades; eso no es solo memoria selectiva, es una construcción ideológica que intenta normalizar lo que hizo daño. En redes, esa narrativa encuentra adeptos y se fortalece con memes, vídeos cortos y testimonios fuera de contexto.

También existe el negacionismo sanitario y climático: personas que niegan la ciencia sobre el coronavirus o el cambio climático y que, por orgullo o por miedo, prefieren teorías conspirativas antes que datos comprobables. Esa postura tiene consecuencias reales: hospitales saturados, políticas públicas paralizadas y una sociedad menos empática con las víctimas.

Al final pienso que ser negacionista en España hoy implica elegir una comunidad (virtual o real) que valida tu visión en vez de confrontarla. Es peligroso porque erosiona la confianza cívica, pero se puede combatir con educación crítica y memoria activa; así lo vivo y lo comento con quienes me rodean.

Me parece inquietante cómo el negacionismo se infiltra en conversaciones cotidianas.

Lo veo en el vecindario, en el grupo de chat y en la mesa de un bar: hay gente que niega datos científicos, hechos históricos o la gravedad de una crisis sanitaria y lo hace con la misma convicción que si hablara de fútbol. Eso genera desconfianza en las instituciones, fractura familias y debilita respuestas colectivas —por ejemplo, cuando se ponen en riesgo campañas de vacunación o medidas de prevención—. La consecuencia no es solo una discusión de ideas, sino decisiones prácticas que afectan la salud y la seguridad de mucha gente.

Personalmente me pesa cuando esas posturas desmontan el diálogo racional: aparatos de verificación, periodistas y docentes trabajan a destajo, pero la distribución desigual de información y la burbuja informativa dificultan el proceso. Por eso creo que la respuesta tiene que ser a varios niveles: educación crítica desde edades tempranas, medios responsables y políticas públicas que incentiven la transparencia. Mi impresión final es que derrotar al negacionismo es más un esfuerzo comunitario que un combate individual; recuperar confianza y pedagogía me parece clave.

Me choca que todavía haya tanto debate alrededor de esto, pero la realidad es que sí, existen publicaciones negacionistas que han circulado en España, aunque su presencia no es homogénea ni siempre visible.

Hay distintas vías por las que esos textos llegan al mercado: editoriales pequeñas o marginales que publican o reeditan material polémico, importaciones de obras foráneas y cada vez más la autoedición y la venta a través de plataformas digitales. Muchas veces esos libros no se presentan abiertamente como negacionistas; usan eufemismos como «revisionismo» o «revisión crítica», lo que complica identificar y regular su distribución.

Desde el punto de vista legal, la normativa española contempla delitos relacionados con la incitación al odio y la humillación a colectivos, por lo que, cuando el contenido cruza esa línea, puede ser objeto de denuncia. Personalmente pienso que es importante conservar la memoria histórica y al mismo tiempo mantener criterios claros: diferenciar entre estudio crítico serio y negación que busca borrar crímenes comprobados.

Me viene a la cabeza una colección de películas españolas que, desde ángulos muy distintos, golpean contra el negacionismo y la amnesia histórica.

Si quiero ser directo, empiezo por la cantera documental: «El silencio de otros» es imprescindible porque muestra de primera mano cómo se niega, se oculta y se maquilla la responsabilidad sobre crímenes del franquismo; no es negacionismo teórico, sino impunidad práctica. A su lado, «El fotógrafo de Mauthausen» funciona como biopic que busca contrarrestar la negación del Holocausto y la complicidad silente, contándonos cómo un testimonio visual confronta a negadores y olvidadizos.

En la ficción, «Los girasoles ciegos» y «Las 13 rosas» trabajan la negación desde la vida cotidiana: mecanismos de silencio, censura social y normalización del mal. Incluso «El laberinto del fauno» utiliza la fábula para desnudar la negación moral: la fantasía aparece como respuesta a una realidad que muchos quieren negar. Estas películas no solo informan, sino que invitan a no dejar que la memoria sea reescrita o escondida.

No es extraño que este tema genere debates intensos; yo mismo lo he discutido en varios foros y charlas informales.

En España, la negación pública de genocidios o crímenes contra la humanidad puede entrar en conflicto directo con las normas penales sobre delitos de odio. El artículo 510 del Código Penal sirve de referencia: castiga la incitación al odio, la humillación o la discriminación pública contra grupos por motivos como raza, religión u origen. Si la negación se realiza de forma que justifique, minimice o exalte esos crímenes y va dirigida a un colectivo protegido, puede entenderse como delito y acabar en una investigación judicial.

Más allá de la vía penal, también hay consecuencias civiles y sociales: demandas por daños y perjuicios, órdenes de retirada de contenido, sanciones administrativas y una mancha en el historial público que puede afectar empleo y relaciones. Personalmente, creo que la línea clave es el contexto y la intención: no toda opinión polémica es delito, pero la negación organizada y con ánimo de humillar no suele quedar impune.

Me meto de lleno en este tema porque es algo que veo todos los días en redes: el negacionismo no solo distorsiona hechos, sino que erosiona la confianza entre personas. Para combatirlo desde España conviene combinar estrategia, paciencia y herramientas concretas; aquí explico lo que funciona cuando me toca intervenir, compartir o coordinar con otras personas y colectivos. Lo primero es entender por qué surge el negacionismo: suele alimentarse de desinformación rápida, sesgos cognitivos y comunidades cerradas. No gana quien grita más fuerte, sino quien consigue presionar el algoritmo y dar coherencia narrativa. Por eso yo priorizo la prevención (prebunking) antes que el refutado reactivo: crear material claro y fácil de consumir que explique conceptos básicos —por ejemplo sobre vacunas, cambio climático o hechos históricos— usando datos de fuentes sólidas: Ministerio de Sanidad, Instituto de Salud Carlos III, EFE Verifica, «Maldita.es» o «Newtral». Hacer hilos, vídeos cortos y gráficos accesibles ayuda a que la información fiable llegue con más facilidad a quien todavía duda. Cuando me enfrento a publicaciones negacionistas, evito el sarcasmo y la humillación; funcionan mejor las preguntas que invitan a pensar y los mensajes que ofrecen evidencia verificable. Sigo la regla de no repetir la mentira sin contextualizarla: hay que señalar la falsedad brevemente, explicar por qué es errónea y presentar la explicación correcta con fuentes enlazables. Uso técnicas de inoculación: advertir sobre tácticas comunes de desinformación (manipulación de imágenes, citas fuera de contexto, cifras sin referencia) antes de que aparezcan para que la audiencia sea más crítica. También me interesa responder en el idioma y el registro adecuados: comunicar en castellano y, cuando toca, en catalán, euskera o gallego para conectar mejor con comunidades locales. No se puede dejar todo a la buena voluntad: las herramientas de plataforma importan. Reportar contenido que viole las normas, marcar cuentas bots y pedir verificación de hechos en las funciones que ofrecen X, Facebook o Instagram es parte del trabajo. Además, colaborar con periodistas locales, fact-checkers y organizaciones de alfabetización mediática amplifica el mensaje: he visto cómo una verificación de «Maldita.es» reduce la circulación de bulos en horas. Crear redes de difusión con influencers científicos, sanitarios y docentes ayuda a contrapesar la narrativa negacionista, y medir el impacto (alcance, interacciones, cambios en la conversación) permite ajustar el enfoque. En lo personal, intento mantener la coherencia: publicar con regularidad material educativo, responder con respeto y construir comunidad alrededor del pensamiento crítico. Cambiar la cultura informativa lleva tiempo, pero pequeñas acciones —una corrección bien argumentada, un enlace fiable compartido en el momento justo, una campaña de prebunking en redes locales— suman. Al final, la mejor defensa frente al negacionismo es una sociedad más crítica, informada y colaborativa; trabajar por eso vale la pena y siempre deja una sensación de avance.