編集部は垂れ込みを受け取った際にどのように事実確認しますか？

風評が拡散する前に動くことが肝心で、最初にSNSのタイムラインを追います。私は提示された投稿の発信日時、原始投稿者のアカウント履歴、過去の投稿パターンをざっとチェックして一次性を判断します。スクリーンショットだけで届いたケースでは、スクショ元が改変されていないか、同じ内容が異なる時間帯や別アカウントからも上がっていないかを確認することが特に重要です。

並行して、外部で確認できる公的記録や公開資料を検索します。例えばある情報が企業の不祥事を示唆する場合、その企業の公式発表、決算書類、取引先の公表情報と突き合わせることで真偽のヒントが得られます。必要なら関係者に連絡を取り、できるだけ速やかに当事者の説明を求め、録音やメールの写しで裏取りするのが自分のやり方です。

短時間で判断しなければならない場面では、誤報で被害が広がらないように慎重さを優先します。以前扱った'消えたページ'というケースでは、最初のSNS拡散のときに早めに裏取りをして誤解を正せた経験があります。そうして素早くでも慎重に扱うようにしています。

信用を失うことが最も避けたい結果なので、慎重にならざるを得ない。受け取った垂れ込みはすべて一度は疑いの目で見る習慣がついています。私は関係者保護と法的リスクの両方を常に念頭に置きつつ、少なくとも二つの独立した裏付けが取れるまでは公表しないルールを堅持しています。

具体的には提示情報を匿名化して内部で共有し、別の記録や第三者証言でクロスチェックします。物的証拠がある場合はオリジナルの入手経路と改ざん可能性を検討し、専門家の意見が必要なら技術的鑑定を依頼します。名誉毀損やプライバシー侵害の恐れがある場合は、法務チームと早めに相談して公開の可否を判断します。

倫理的判断も重要で、真実であっても公表することで誰がどれほどの損害を被るかを考えます。過去に扱った'影の編集者'の件では、事実の一部は確認できたものの公開がもたらす二次被害を懸念して編集方針を慎重に調整しました。それが自分の信念でもあります。

受け取った情報の信頼性を見極めるとき、まず一次資料の確認から入ります。

私は最初に提示された証拠そのものをできるだけ直接に検証します。電子ファイルならメタデータや作成日時、送信経路を調べ、画像や動画はリバース画像検索やフレーム解析で改ざんの有無を探ります。書類や録音が添付されていれば発信元の署名やスタンプ、フォントの不自然さといった物理的痕跡も見落としません。ここまでで不整合が見つかれば即座に一次情報として扱わず、さらなる裏付けを求めます。

次に関係者への照会を行います。提示者に追加の説明や証拠を求め、別の独立した情報源から同じ事実が確認できるかを追います。関係者のプライバシーや安全性を考慮しつつ、法務部門と相談して公開リスクを評価するのも私の常套手段です。過去の案件、たとえば'赤い手紙'のときは、第三者の記録と照合したことで誤報を回避できました。

最終的には編集上の判断基準に照らし、複数の独立した裏取りが揃った段階で初めて事実として扱います。場合によっては出稿前に当該者へ弁明の機会を与えることも忘れません。こうして最終判断を下します。