أي كتّاب تناولوا المذهب التجريبي في رواياتهم الحديثة؟

أتذكر ساعة القراءة التي جعلتني أُعيد تقييم ما أظن أن الرواية تفعل للعالم: تلك اللحظة وضحت لي كيف أن روح التجريبية ألهمت الواقعية لتصبح مرآة دقيقة للمجتمع. لقد شعرت أن الكاتب لم يعد راوياً شاعرياً يختلق عالمه من العواطف فقط، بل صار مراقباً دقيقاً يعتمد الحواس والوقائع. المذهب التجريبي، بفكرة الاعتماد على الملاحظة والتجربة الحسية، دفع الروائيين إلى ترصيع نصوصهم بتفاصيل الحياة اليومية، من أصوات الشارع إلى رائحة السوق، حتى تصبح القارئة أمام مشهد يمكن التحقق منه بعيونها. من منظور عملي، هذا التغيير أثّر في أساليب السرد: الوصف التفصيلي لا يزور الحدث بل يوثقه، والشخصيات تبنى عبر بيئتها وعاداتها لا عبر بطولات إنشائية. الروائيون مثل فلوبرت وبالزاك اعتمدوا على سجلات ومذكرات وملاحظات حول الطبقات الاجتماعية لتشكيل روايات مثل 'Madame Bovary' و'Père Goriot'، فالتجربة العلمية أصبحت منهجاً أدبياً. أخيراً، أحب كيف أن هذا المزيج بين عين الباحث وروح الراوي جعلني أشعر أن الرواية الواقعية تمنح فهمًا أعمق للإنسان كمخلوق يتأثر بالظروف والبيئة، وليس مجرد حامل لقدر مُفترض. تلك القربانية من التفاصيل هي التي تبقى معي بعد الانتهاء من القراءة.

هناك تحوّل واضح في السرد العربي يمكن تتبّعه لو ركزنا على أثر منهجيات التجريبية والملاحظة الحسية على الكتابة الروائية والقصصية والنقدية. التجريبية هنا لا تعني مجرد تطبيق لمبدأ فلسفي نظري، بل ظهور حسّ ناقد يفضّل الشاهد المرئي والتجربة اليومية على التبريرات التقليدية والأساطير البلاغية، وهذا الشيء بدأ يتسرب إلى أساليب الكتابة بشكل ملموس منذ أواخر القرن التاسع عشر ومع نهضة الترجمة والاحتكاك بالآداب الأوروبية. كتّاب مثل 'محمد حسين هيكل' مع 'زينب' أو 'طه حسين' في مذكراته 'الأيام' أمّنوا أرضية سردية تعتمد على التفاصيل الحسية والوصف الواقعي للأحداث بدلاً من الإطراء البلاغي الجاهز، كما أن كتابات مجلّات الصحافة آنذاك قدّمت نمطاً سردياً أقرب إلى التقرير والملاحظة اليومية. التحول لم يقتصر على المحتوى فحسب، بل طاول تقنيات السرد: حضور الراوي العليم أو الراوي الحسي، الاقتراب من الوعي الداخلي للشخصيات، الاعتماد على الحوارات البسيطة واللغة اليومية، واهتمام أكبر بالفضاءات الحضرية والطبقات الاجتماعية والأحداث التاريخية القابلة للتحقق. نجيب محفوظ مثلاً في 'ثلاثيته' وفي رواياته الأخرى بنى عوالمه على ملاحظات دقيقة لمدينة القاهرة وحياة الناس فيها، ممّا جعل الرواية سنداً اجتماعياً وتوثيقياً كما هي عمل فني. كذلك القصة القصيرة الحديثة تبنّت اختصارات لغوية وصوراً ملموسة وتقنيات تقطيع سردي أقرب إلى كاميرا مراقبة أو تقرير صحفي، وهذا انعكاس لوعي تجريبي يريد إيصال «ما هو محسوس» دون التضخيم الأنشودي. لكن من المهم الاعتراف بأن العلاقة بين التجريبية والسرد العربي لم تكن خطية أو أحادية: كانت هناك مقاومات وأطوار ارتداد إلى الرومانسية والرمزية والتجريب الشكلي بنحوٍ مختلف. بعض الروائيين العرب استوردوا تقنيات الحداثة الغربية مثل التدفق الوعائي أو السرد المجزأ، لكنهم وظّفوها لخدمة قضايا محلية — تبقى التجريبية هنا كأداة بحثية وسردية لا كنمط فلسفي بحت. جرجي زيدان مثلاً، رغم اعتماده على التاريخ، استند إلى بحث ومصادر لتقديم رواية تاريخية تعليمية، ما يذكرنا بأن المذهب التجريبي دخل أيضاً مجال النقد والتوثيق وليس فقط الأسلوب الروائي. ختاماً، أشعر أن التجريبية أعطت السرد العربي قدرة أكبر على الاقتراب من الواقع اليومي وإنتاج نصّات تكون شاهدة على تحوّلات المجتمع، لكن هذا لا يلغي سعياً متواصلاً نحو التنويع: بين الواقعي والمجازي، بين التوثيقي والرمزي. التأثير كان عميقاً لأنه غيّر ما يريده الكاتب من الرواية: لم تعد وسيلة لتمجيد الفكرة فحسب، بل أداة لرؤية الواقع ومحاولة فهمه عبر الملاحظة الدقيقة والتجربة الحسية، وهذا ما يجعل قراءة الأدب العربي الحديث ممتعة ومثمرة بقدر ما هي مرآة للتاريخ الاجتماعي والثقافي، مع نكهة شخصية لكل كاتب يختار أدواته الخاصة.

أتذكر نقاشًا طويلًا تحت ضوء مصباح مكتبي حول سؤال بسيط: من أين تأتي معرفتنا؟ أنا أميل إلى القول إن المذهب التجريبي يضع الحسّ والتجربة في قلب الإجابة. التجريبيون مثل لوك وهيوم يرون أن العقل يبدأ كصفحة بيضاء، وأن الأفكار والمعرفة تنشأ من الملاحظات الحسية والتجارب المتكررة. لذلك يكون التركيز عمليًا: تجربة، ملاحظة، تعميم. بالمقابل، الفلسفة العقلانية ترى أن هناك معرفة مستقلة عن الحواس، وأن لدينا أفكار فطرية أو أن الحقيقة يمكن الوصول إليها بالتفكير والبديهيات والاستدلال المنطقي الصارم. أستخدم هذا التمييز عندما أحاول تفسير مشاهدتي لعلم الطبيعة مقابل الرياضيات: في العلم التجريبي، التجربة تغير نظرياتنا وتفرض تعديلها، أما في الرياضيات فتبدو اليقينيات العقلية أقوى. أعجبت دائمًا بالمرونة التي يقدمها التجريب للمناهج العلمية، لكنها ليست من دون مشاكل—مشكلة الاستقراء لدى هيوم تزعجني—بينما يعجبني عناد العقلانيين في البحث عن يقين لا يتزعزع، حتى لو بدا أحيانًا منفصلًا عن الواقع الحسي. هذا التباين بين الثقة بالحسّ والثقة بالعقل يظل مصدر دفء ونقاش لا ينتهي بالنسبة لي.

أحب كيف أن صناع الأفلام التجريبية يحولون الكاميرا إلى أداة للتفكير واللعب، لا مجرد آلة تسجل سردًا خطيًا، ويظهر ذلك بوضوح في طرقهم المختلفة لتفكيك وصيغ السينما نفسها. المخرجون التجريبيون عادةً ما يبدأون من رغبةٍ في كسر القواعد: رفض الحبكة التقليدية، وتفكيك زمن القصة، والتركيز على المادة البصرية والصوتية بحد ذاتها. تاريخياً نجد جذور هذا التفكير عند السرياليين والدادائيين، ثم في تجارب مثل 'Un Chien Andalou' أو مساهمات فنانين مثل ديغا في تشكيل مونتاج تكوينات جديدة. المذهب التجريبي يشمل تلقّي الصورة كـ«شيء» يمكن تشريحه—بمفردات مثل الكولاج، الفوتومونتاج، والتلاعب الفوتوغرافي—بدلاً من كونها نافذة على حدث درامي بحت. من الناحية الفنية، هناك مجموعة أدوات واسعة استخدمها المخرجون لتحقيق هذا المذهب: التحرير الترابطي أو الترابطي (associative editing) الذي يربط صورًا وبصريات بعلاقات معنوية غير مباشرة، تقنيات الـfound footage وإعادة التقطيع كما فعل بريوس كونر في 'A Movie'، والطلاء أو التصفيح المباشر على الشريط كما عند ستان براغهاج في 'Mothlight'. بعضهم اعتمد علىتعريضات مزدوجة، تراكب لطبقات بصرية، تسريع أو تبطيء الإطار، واستخدام القفز البصري (jump cuts) لخلق وتيرة غير مريحة أو مدهشة. الصوت عندهم ليس مرافقة فقط بل عنصر مستقل: مقطوعات من الموسيقى الحقيقية تُجزأ وتُعاد تركيبها، تسجيلات ميدانية تُعامل كمادة خام، أو صمت مُطوّل ليعيد تشكيل وعينا بالصور—تجارب تشبه موسيقى الكونكريت (musique concrète) أكثر من السرد التقليدي. هناك تيارات داخل المذهب نفسه: بعض المخرجين ركّزوا على بُناء الشكل البحت كما في أفلام «السينما البنائية» أو «الستركتشرال فيلم» مثل 'Wavelength' لمايكل سنو التي تتعامل مع الزمن والمسافة والقطع كموضوع؛ وآخرون استعملوا المونتاج السياسي والنقدي لاختبار الذاكرة الجماعية والمواد الأرشيفية. العرض نفسه تغيّر: الأفلام التجريبية كثيرًا ما تُعرض في معارض فنية، عروض موسيقية حية، أو تجاويف عرض متعددة الشاشات—وهذا ما يوسع دور المتفرّج من مستقبِل سلبي إلى مشارك مكانياً وحسى. اليوم، ومع التحول الرقمي، استمرت روح المذهب التجريبي لكن بأدوات جديدة: glitches وdatamoshing وتقطيع الفيديو الرقمي، الريمكسات القائمة على الإنترنت، وامتدادات الواقع الافتراضي والواقع المُعزّز التي تتيح تحويل المشاهدة إلى تجربة غامرة. في النهاية، المخرجون التجريبيون لا يسعون فقط لابتكار صور جديدة، بل لتحدي الطريقة التي نفكر ونشعر بها تجاه السينما؛ هم يذكّروننا أن الفيلم ليس مجرد حكاية تُروى، بل حقل لتجربة حسية وفكرية، وسيظل هذا النوع من الأعمال مكاناً خصباً للدهشة والاستفهام.

تخيل تجربة بسيطة: ألمس سطحًا باردًا ثم أحرّك يدّي، وهذا كله بالنسبة لي بداية المعرفة. أشرح الفكرة وكأنني أصف مخبراً صغيراً يحدث في داخلي. أرى أن المذهب التجريبي يجعل الحواس المصدرَ الأساسي للمعلومات الخام؛ أي إن كل فكرة معقدة تبدأ من انطباعات حسّية بسيطة مثل رؤية لون أو سماع نغمة أو إحساس بالحرارة. بعد ذلك يعلّق العقل هذه الانطباعات بعضها ببعض، يفرزها ويُركبها كي تنتج أفكارًا مجردة. هذا الترتيب صار واضحًا لي حين قرأت أمثلة عن كيفية تكوّن المفاهيم: الأطفال لا يولدون بمعرفة جاهزة، بل يكوّنونها عبر الملاحظة والتجريب. لكن لا أنكر أن الحواس قد تخطئ، لذلك يشرح التجريبيون كيف أن التجربة المتكررة والاختبار سبيلان لتثبيت المعرفة وتصفيتها من الأوهام. بالمحصلة، الحواس عندهم هي المدخل، والعقل هو المعالج الذي لا يخلق المحتوى من العدم، بل ينظم ويسحب العلاقات من المادة الحسية. أتركك مع انطباعي الشخصي: ثقة مدروسة بالحواس، مع وعي بحدودها، هو ما يجعل التجريبية جذابة وواقعية.