اتارة حصلت على تقييم مرتفع من نقاد السينما؟

من أول نظرة على 'اا' كان واضحًا أن هذا الفيلم سيُشعل آراء كثيرة، وربما هذا بالضبط ما كان يريده صانعوه. شاهدته بعد أن قرأت مقالات نقدية متضاربة، وكان من الممتع أن أكون في خضم هذا الجدل. بعض النقاد مدحوا الجرأة في الأسلوب البصري واللقطات الطويلة التي تشدّ الانتباه، كما أُشير إلى أداء بعض الممثلين باعتباره نقلة نوعية تعطي الشخصيات أبعادًا إنسانية معقدة. من ناحيتي، وجدت أن الفيلم يتعامل مع مواضيع حساسة بطريقة جريئة، وربما استفز البعض لأنه لا يقدم حلولًا جاهزة أو رسائل مُعلبة. على الجانب الآخر، قابلت نقدًا حادًا يصف الفيلم بالمُتكلّف أحيانًا، وأنه يضخم رمزيّاته حتى يفقد الاتزان الدرامي. النقاد الذين اتجهوا لهذا الاتجاه اشتكوا من بطء الوتيرة في أجزاء منه، ومن مشاهد تبدو مُصوّغة لجذب النقاش أكثر من خدمتها للسرد. تعليقات كهذه تتكرر عندما يطرح فيلم تجربة فنية غير تقليدية؛ فالإعجاب والرفض يصبحان وجهَي عملة واحدة، وخاصة عندما يتداخل الفن مع قضايا اجتماعية أو سياسات تمس الجمهور العريض. في النهاية، أعتقد أن جدل النقاد حول 'اا' يعكس نجاحه في تحريك المشاعر والأفكار، وهذا أمر إيجابي في رأيي. لا يعني كل نقاش انتقادي فشلًا، بل هو دليل أن الفيلم خرج من خانة الترفيه السطحي إلى مساحة تُحاور المتلقي بطرق غير مألوفة، ومعي هذا الأمر أذهب لمراجعته مرة أخرى بنظرة أخرى وأكثر هدوءًا.

أجد أن مسألة إدراج الجوائز للأفلام الأجنبية بين الترشيحات العامة موضوع ممتع ومعقد، لأنه يكشف عن الفجوة بين التقدير الفني والهيكل المؤسساتي للجوائز. أحياناً الجوائز تضع الأفلام الأجنبية في خانة منفصلة كـ'أفضل فيلم دولي' أو 'أفضل فيلم بلغة أجنبية'، وهذا بلا شك يضمن لها تمثيلاً، لكنه في نفس الوقت يقلل من فرص ظهورها في فئات كبرى مثل 'أفضل فيلم' أو 'أفضل مخرج' بسبب الحواجز اللغوية وحجم الحملات الدعائية. تذكرت كيف كان فوز 'Parasite' بالأوسكار بمثابة صدمة ممتعة للعالم لأن الفيلم تخطى تلك الحدود وفاز بأعلى جائزة، ما بيّن أن الجمهور واللجان قادرون على تقدير عمل لا يعتمد على اللغة الإنجليزية إذا تحققت عناصر القوة الفنية والقصصية. أؤمن أيضاً بأن مسار المهرجانات والتغطية الإعلامية مهم جداً؛ فيلم يتمتع بدعم قوي من المهرجانات والحملات والمنصات يصل إلى أروقة الترشيح بسهولة أكبر. لذلك نعم، الجوائز صنفت أفلاماً أجنبية كـ'حلوة' بين الترشيحات في حالات واضحة، لكن هذا يعتمد على عوامل خارج جودة الفيلم نفسها: الحملة، التوقيت، ومدى قدرة العمل على التواصل مع لجان التحكيم. في النهاية أنا أرحب بأي حالة تُظهر أن الفن يتجاوز الحدود اللغوية، وأحب رؤية المزيد من الأفلام الأجنبية تتنافس في الفئات الكبرى لأن ذلك يثري المشهد السينمائي ويمنحنا تجارب أوسع.

لدي قائمة طويلة من الأفلام التي أعتبرها حجر الزاوية في تاريخ السينما العربية، وليس من الصعب ملاحظة أن النقاد يتفقون على بعض المسميات لأن لها وزنًا تاريخيًا وفنيًا واضحًا. عادةً ما يصنف النقاد أفلامًا ضمن 'الأفلام المشهورة' إذا جمعت بين جودة العمل الفني وتأثيرها الاجتماعي أو السياسي أو ابتكارها في الشكل السينمائي. أذكر بنبرة حنين بعض العناوين التي تتكرر في مقالات النقد: 'معركة الجزائر' لفترة الستينات يُعامل كمرجع سياسي وتقني، لأن تصويره الوثائقي وأسلوبه أثّرا في سينمات العالم. من مصر تبدو أعمال مثل 'الأرض' و'باب الحديد' و'دعاء الكروان' كتيجانٍ للدراما الاجتماعية والإنسانية، ووجود أسماء مخرجين ونجوم كبار يعطيها مكانة كلاسيكية في ذاكرة النقاد. على الجانب المعاصر، نقاد المهرجانات يضعون في قائمة المشهورات أفلامًا مثل 'الجنة الآن' و'كفرناحوم' و'علي زاوا' و'وجدة' لأنها وصلت لجمهور دولي وفتحت نقاشات حول موضوعات حساسة. في اعتقادي، تصنيف النقاد لا يعتمد فقط على الشهرة الجماهيرية، بل على القدرة على التجدد والمخاطبة النقدية للتاريخ والمجتمع، وعلى الجوائز والمهرجانات، وعلى تأثير العمل في مخرجات سينمائية لاحقة. عندما يشاهد المرء هذه الأفلام الآن، يشعر بأنها ليست مجرد ترفيه، بل وثائق ثقافية تغيرت معها نظرة العالم لسينما منطقتنا.

أرى أن السبب الأساسي هو كيف يخاطب الفيلم الحواس والعاطفة أكثر من كونه مجرد سرد لأحداث؛ هذا ما يدفع النقاد ليصفوه بأنه «يستحق المشاهدة». أُحب التعمق في هذا الجانب لأنني أقدّر الأفلام التي تُظهر حرفية واضحة في الإخراج والكتابة، وليس فقط فكرة جيدة. عندما يتقاطع سيناريو محكم مع رؤية مخرِجية قوية، وتُدعم كل ذلك بأداء ممثلين لا يُنسى، تخرج تجربة سينمائية متكاملة تجعل النقاد يتفاخرون بذكرها. ما يجذب النقد أيضاً هو الابتكار في اللغة السينمائية: تصوير جريء، استخدام الإضاءة والصوت بطريقة تخدم الموضوع، والمونتاج الذي يخلق إيقاعاً ذا معنى. أمثلة على ذلك قد تكون أفلاماً مثل 'The Godfather' التي تُعيد تعريف الدراما العائلية، أو 'Parasite' التي توازن بين السخرية والرعب الاجتماعي؛ هذه الأعمال تُظهر قدرة السينما على الخروج عن المألوف وتحويل الوسائط التقنية إلى أدوات سردية. إضافة إلى ذلك، يهتم النقد بالقيمة الموضوعية؛ أي إلى أي مدى يتناول الفيلم قضايا مهمة أو يفتح نقاشات جديدة. أنا عادةً أراقب كيف تتفاعل المجتمعات والنقاد بعد صدور العمل: هل تغيرت النقاشات؟ هل أصبح الفيلم مرجعاً؟ أفلام قليلة فقط تحقق هذه الثلاثية: حرفية التنفيذ، ابتكار الشكل، وعمق الفكر. لذلك، عندما أقرأ مراجعة قوية أو رؤية نقدية متحمسة، أشعر أنها انعكاس لتكامل العناصر وليس مجرد ذوق شخصي.

وجدت نفسي أغوص في مقالات النقاد عن 'ام الول' كمن يتفحّص لوحة مترامية التفاصيل: كل ناقد يمسك ببُعد معين ويكبره حتى يصبح معيارًا للحكم. البعض ركّز على السيناريو والحبكة: هل تسير الأحداث منطقياً؟ هل الغربان الدرامية مبررة أم متصنّعة؟ هنا يُقيّمون الكتابة، قوة الحوارات، ووضوح الدوافع، وكم تعكس شخصية الأم والصراعات المحورية عمق الفكرة. طرف آخر من النقاد وضع الأداء التمثيلي في المقدمة، خصوصاً أداء البطلة الرئيسيّة وأي ممثلين أطفال أو داعمين؛ طريقة التعبير، الإقناع العاطفي، والتجانس بين الفريق التمثيلي كلها علامات تُحسب. بالطبع هناك ملاحظات تقنية: الإخراج، التصوير السينمائي، الموسيقى التصويرية، المونتاج، الإضاءة، وحتى تصميم الديكور والزي؛ هذه العناصر تؤثر مباشرة على قدرة الفيلم على خلق جو معين وإيصال رسالته. أخيراً لا ينسى كثيرون السياق الاجتماعي والسياسي: هل يعكس الفيلم واقع المجتمع؟ هل يقدّم رؤية جديدة عن الأمومة أو يكرّر كليشيهات؟ النقاد يتقاطعون أحياناً مع تقييم الجمهور أو صندوق التذاكر وعن وجود الفيلم في مهرجانات أو حصوله على جوائز، لكن بالنهاية كل ناقد يوازن بين عنصرين أساسيين: النية الفنية والنجاح في التنفيذ. بالنسبة لي، تقييم كهذا يظل ممتعاً لأنّه يكشف كم الطرق مختلفة لرؤية نفس العمل.

أجد أن تأثير الإغواء والجرأة على تقييم الفيلم يختلف كثيرًا حسب السياق والسوق الذي يُنشر فيه. كمشاهد أحب النقاش السينمائي، أرى أن الجرأة قد تمنح الفيلم هالة إثارة تجذب النقاد والجمهور على حد سواء، خصوصًا إذا كانت الخدمة سليمة دراميًا وتخدم شخصيات مدروسة. لكن لو كانت المشاهد الجنسية أو العري أو المحتوى الصادم مجرد وسيلة لجذب الانتباه، فغالبًا سينقلب ذلك ضد الفيلم في تقييمات المواقع؛ المشاهدون ينتقدون الإحساس بالاستغلال، والنقاد يخصمون نقاطًا من الاتساق الفني. من ناحية أخرى، تلعب الأسماء والمنصات دورًا: فيلم مثل 'Blue Is the Warmest Color' حصد ثناء نقدي رغم جرأته لأن المشاهد ثُبّت في خدمة السرد، بينما أعمال تجارية تميل للجرأة لأجل الجذب التجاري غالبًا ما تحصل على تقييمات متباينة. في النهاية، أعتبر أن الجرأة ليست مقياسًا تلقائيًا للجودة على مواقع التقييم، بل عامل يعلو أو يهبط بحسب النية السينمائية والتنفيذ والذائقة الثقافية للمجتمع الذي يقيّم؛ وهذا ما يجعلني مهتمًا بقراءة المراجعات المتعددة قبل الحكم النهائي.

شعرت بأن الضجة حول فيلم الإثارة الجديد مشوّقة أكثر مما توقعت، وقراءة آراء النقاد جعلتني أراجع بعض افتراضاتي عن ما يعنيه أن يكون الفيلم "يستحق المشاهدة". كثير من النقاد أشادوا ببناء التوتر وبتصوير اللقطات المقربة التي تبقيك على حافة المقعد، كما أن التمثيل خصوصاً من النجم الرئيسي لاقى قبولاً واسعاً لقدرته على توصيل الارتباك والقلق بشكل واقعي. لكن النقد لم يخلُ من ملاحظات مهمة: السيناريو يعاني من بعض الفجوات في التبرير، ونهاية الفيلم اعتبرها بعض المراجعين متسرعة أو مبالغ فيها درامياً. بالنسبة لي هذا يعني أن الفيلم "مستحق" لمن يبحث عن تجربة سينمائية مشوقة ومشحونة بصرياً، لكنه قد يخيب من يتوقع حبكة محكمة خالية من الثغرات. خلاصة القول أواصي بها أصدقاءٍ يحترمون رأيي: شاهدوه لو كنتم تستمتعون بالأجواء والتمثيل واللحظات المشحونة أكثر من العقدة المنطقية الصارمة. الشخصي؟ استمتعت بعناصره البصرية ومشاهد التوتر، لكنني خرجت أتمنى معالجة أفضل لأجزاء من الحبكة حتى يصبح فعلاً من الأفلام التي تستحق العودة لها بمشاهدة ثانية.

لا أزال أتذكّر كيف تحول هذا الفيلم إلى محط نقاش حاد بين صفوف النقاد، وما أعنيه بذلك هو أن الإجابة على سؤال ما إذا حقق المرتبة الأعلى ليست بسيطة، فهي تعتمد على المؤشرات التي تختارها وكيف تقرأها. إذا نظرنا إلى مؤشرات التجميع مثل 'Metacritic' و'Rotten Tomatoes'، فالفيلم قد يكون تصدّر لائحة لفترة إذا حصل على معدل تقييم نقّاد مرتفع جدًا (مثلاً 90+ على Metacritic أو نسبة ترويجية عالية على Rotten Tomatoes)، أو إذا احتل مراكز متقدمة في قوائم نهاية السنة لدى صحف ومجلات مهمة. كما أن الفوز بجوائز كبرى في مهرجانات مثل كان أو البافتا يمكن أن يضع الفيلم تلقائيًا في صدارة النقاش النقدي، حتى لو لم يكن الرقم المتراكم أعلى من جميع الأعمال في كل منصّة. من تجربتي، لا يكفي أن تحصل على كلمات إعجاب متكررة من عدد من النقاد لتعتبر صاحب المرتبة الأعلى؛ الترتيب الأعلى عادةً ما ينبع من توافق واسع بين نقاد مختلفين من ثقافات ومنابر متعددة، وهذا يحدث نادرًا. ثمة عوامل خارجية تؤثر: توقيت العرض، الحملات الترويجية، التحيّزات الأيديولوجية أو الجمالية لدى بعض النقاد، وحتى طول فترة العرض المحدود التي قد تُقلّل من حجم الآراء المجمّعة. لذلك أحيانًا ترى فيلمًا يُشيد به عدد محدود من النقاد بشكل مبالغ فيه لكنه لا يتصدّر القوائم المجمّعة. بالمحصلة، إن كان هدفك معرفة ما إذا احتل الفيلم المرتبة الأولى فعليًا فسأفترض أنّه إذا توافرت كل العناصر السابقة — درجات تجميع عالية، سيطرة على قوائم نهاية السنة، وجوائز مرموقة — فالإجابة ستكون نعم على نحو مقنع. أما إن كانت المديحات متناثرة فقط أو مقتصرة على تيار نقدي واحد، فالأجدر وصفه بأنه نال إعجابًا نقديًا ملحوظًا لكنه لم يضمن المرتبة الأعلى بشكل قاطع. شخصيًا أحب متابعة مزيج من المؤشرات بدل الاعتماد على مؤشر واحد، لأن ذلك يمنح صورة أكثر عدلاً ووضوحًا عن المكانة الحقيقية للفيلم.