الباحثون يقارنون ارث اخر خلفاء الدولة الاموية بعصور لاحقة

صوت المؤرخين يتشعب دائمًا بين الحُجج والذكريات، وبنظرة أخرى أتناول المقارنة من زاوية الذاكرة الجماعية والرمزية. أرى أن الباحثين الذين يقارنون إرث آخر خلفاء الأمويين بالعصور اللاحقة يركزون كثيرًا على كيف تم استيعاب أو طمس هذا الإرث: العباسيون بنوا سردًا شرعيًا مضادًا، بينما الأمويين في الأندلس أعادوا استثمار النسب كأداة لبناء هوية سياسية جديدة.

أنا أميل إلى التفكير في جانبين عمليين: الأول هو كيف أثّرت سياسات ذلك الحاكم على الحياة اليومية — مثل تغيّر نظم الضرائب أو توزّع الأراضي — وما استمر منها في العصور التالية. الثاني هو كيف تُستخدم صورة هذا الحاكم في الأدب والفقه والسياسة لاحقًا. في القرن العشرين مثلاً، تباين الاهتمام بين المدارس الوطنية والدينية فكل منها اختارت جزءًا من الإرث لخدمة خطاب مختلف. بالنسبة لي، هذا يعني أن مقارنة الإرث لا تختزل في تقييم أخلاقي للحاكم، بل في فهمٍ لآليات الذاكرة السياسية وكيف تُعاد صياغتها بعين كل عصر.

أحب أن أفكر في كيف تُعاد كتابة صورة حاكم واحد بحسب من يرويه والتقنيات التاريخية المتاحة له؛ لذلك كلما قرأت عن آخر خلفاء الدولة الأموية أجد نفسي أمام لوحتين متقابلتين للذاكرة. من منظوري الأول أتعامل مع الإرث كتركيب من سياسات واقعية وتأثير طويل المدى: آخر الخلفاء (مرّوان بن محمد في الشرق أو ما يراه البعض نهاية الفترة الأموية في دمشق) جرى تصويره في المصادر العباسية كرمز للانهيار والفساد، بينما كتّاب لاحقون صورتهم بطابع الفشل العسكري والقبائلي. لكن لو فصلنا الوقائع عن الدعاية، نرى أمورًا أكثر دقة؛ الإدارة المركزية الأموية، نظام الخراج، وأجهزة الحكم المحلية لم تختفِ بين ليلة وضحاها، بل استوعبها العباسيون وأضافوا عليها، وكذلك بقيت عناصر من البنية العسكرية والبيروقراطية التي أسهمت في تشكيل الدولة الإسلامية المركزية لاحقًا.

أقارن هذا بالإرث الثقافي والمادي: النقود الأموية، المكتسبات العمرانية، ونماذج الحِكم التي تطورت تحت الأمويين وظهرت كمرجع لدى خلفاء لاحقين. الباحثون الذين يدرسون مقارنة بين آخر خليفة أموي وعصور لاحقة يشيرون إلى أن الإرث ليس مجرد تقييم أخلاقي لحاكم، بل امتداد لمؤسسات. على سبيل المثال، بينما حاول العباسيون محو شرعية الأمويين سياسياً، فإن كثيرًا من أساليب الإدارة والضرائب والتنظيم المحلي بقيت واعية في النصوص والوثائق، وهي تمتد حتى إلى العصور الأندلسية حيث استعاد أبناؤهم في قرطبة صورة أمويّة أكثر إشراقًا، واستثمروا الاسم والرمز لصياغة دولة مزدهرة مستقبلاً.

من منظور شخصي أرى أن المقارنة التاريخية المفيدة تتجاهل السرد البسيط لـ'انتصار الخير على الشر' وتبحث عن استمرار البنى والمرونة المؤسسية، وعن كيفية إعادة قراءة الإرث في كل عصر لخدمة مشاريع سلطة مختلفة. هذا يجعل دراسة آخر الخلفاء الأمويين مهمة لأنها تبيّن كيف يمكن لذكرى حاكم واحد أن تتحول إلى أدوات شرعية أو احتجاجية في أزمان لاحقة، ويجعلني أقدّر القراءة النقدية للمصادر مثل 'تاريخ الرسل والملوك' وأعمال المؤرخين المعاصرين التي تحاول فك خيوط الدعاية من الواقع.