كيف فسرت بثينة شخصية الرواية في مقابلة؟

أذكر جيدًا كيف بدت نادية أثناء المقابلة: هادئة لكنها حادة في اختياراتها، وكأنها تتحدث عن شخص حقيقي يعيش في غرفتي المجاورة. كشفت نادية أن شخصية الرواية ليست مجرد مزيج من صفات درامية، بل هي نتيجة تراكمات زمنية—طفولة مليئة بالغياب، رغبة قوية في السيطرة بعد سنوات من الشعور بالعجز، وجرح قديم لم يلتئم. قالت بصراحة (من غير أن تبدو واعية أنها تكشف الكثير) إن مشهدًا واحدًا من الرواية مستوحى من صورة عائلية قديمة، وأن الحوادث الصغيرة التي تبدو تافهة في الفصل الثالث تحمل أوزانًا نفسية ضخمة بالنسبة للشخصية. هذا التفسير جعلني أعيد قراءة فصول بأكملها لأجد دلائل دقيقة عن الخوف والحنين. الأكثر إثارة هو اعترافها بأنها أعادت كتابة نهاية العمل أكثر من مرة لأن الشخصية كانت تصر على مصيرها الخاص؛ نادية كانت تحاول أن تلتقط صوتًا لا تريد أن يفقده القارئ. شعرت كقارئ أن ما كشفت عنه ندى جعل الشخصية أقرب إلى إنسان حي—مبنية من عواطف متضاربة، وليست مجرد حامل للحبكة. إن هذا الكشف جعلني أقدّر العمل كوثيقة نفسية بقدر ما هو سرد أدبي، وترك أثرًا لا يزال يرن في ذهني بعد أيام.

أعشق تحليل كيف يضفي الممثلون أبعاداً جديدة على الشخصيات من خلال المقابلات، خاصة عندما يتعلق الأمر بالنظرات المظلمة. في فيلم 'The Dark Knight' مثلاً، تحدث هيث ليدجر عن كيف كان يختبر نظرات الجوكر أمام المرآة لساعات، محاولاً فهم ما وراء تلك الابتسامة المشؤومة. قال إنها ليست مجرد شر خالص، بل انعكاس لانهيار داخلي عميق، وأنه كان يصور الجوكر كشخص يجد الجمال الحقيقي في الفوضى. أما في مسلسل 'You'، فشرح بن بنجامين كيف جعل جو غولدبرغ يبدو عادياً ومحباً، رغم كل نظراته المظلمة. أذكر مقابلة قال فيها إن التحدي الأكبر كان إظهار التحول بين الحب والهوس في غمضة عين، وكيف لاحظ المشاهدون أن عينيه تصبحان أكثر برودة كلما اقترب من ارتكاب جريمة. أتذكر أنه استخدم تقنية 'العيون الزجاجية' - حيث يحدق في نقطة ثابتة مع إبقاء تعابير الوجه محايدة، مما يخلق ذلك الإحساس المزعج بالفراغ الداخلي. واحدة من أروع المقابلات التي شاهدتها كانت مع إيفان بيترز عن دوره في 'American Horror Story: Asylum' ككيت ووكر. تحدث عن كيف درس حركات المرضى النفسيين ليجعل نظراته تبدو حقيقية، وكيف أن النظرة المظلمة كانت بالنسبة له مجرد قناع يخفي ألماً هائلاً. قال شيئاً علق في ذهني: 'النظر المظلم ليس عدوانياً دائماً، أحياناً يكون مجرد تعب من العيش'. أعتقد أن هذا العمق هو ما يجعل الشخصيات الشريرة لا تُنسى، عندما يمنحها الممثلون روحاً حقيقية بدلاً من مجرد أداء نمطي.

كنت أتابع بثينة وهي تتحدث أمام الكاميرا وابتسامتها لا تفارق وجهها، وفهمت حينها أنها متحمسة بشكل حقيقي لهذا الدور الصوتي. أعلنت أن الشخصية التي ستؤديها ليست شخصية سطحية أبداً؛ هي ملبّدة بتناقضات داخلية—قوية في الخارج، لكنها تحمل هشاشة عاطفية عميقة في الداخل. هذا الوصف جعلني أتخيل مشاهد مطوّلة من الصراعات الداخلية والتوترات الصغيرة التي تُبنى بصوت فقط. في البث كشفت أيضًا عن بعض التفاصيل التقنية التي أحببت سماعها: أنها تمضي ساعات في غرفة التسجيل لإيجاد النبرة الصحيحة، وتكرر بعض الجمل مرارًا وتعديل الإيقاع حتى تصل إلى «اللحظة» التي تشعر أنها صادقة. حدّثتْ عن مشهدين محددين جعلتاها تبكي أثناء التسجيل، وأن فريق الإخراج شجعها على الاستمرار في السعي وراء الواقعية بدلًا من الأداء المسرحي المبالغ فيه. هذا النوع من الانغماس يدل على رغبة في تقديم أداء مؤثر لا يُنسى. ما أحببته شخصيًا هو أنها شاركت مصدر إلهامها؛ ذكرت ملاحظات شخصية من أفلام قديمة ومقاطع من موسيقى معينة اعتمدتها في التحضير للشخصية. وفي نفس الوقت لم تتكلم عن كل شيء—تركت بعض الأسرار للمسلسل كي لا تُفسد المتعة على المشاهد. شعرت بأنّها تحترم الجمهور وتريد أن تمنحنا تجربة كاملة، وهذا بمثابة وعد صادق بالنسبة لي.

من خلال متابعتي لسلسلة المقابلات مع الكاتب لاحظتُ اختلافات كبيرة في كيف عُرضت شخصية خنثى، وأحياناً كان الاختلاف يعكس أكثر الصورة التي يريدها الإعلام أو الجمهور بدلاً من نية المؤلف الحقيقية. في بعض الحوارات، طرح الصحفيون مصطلحات ثابتة وحاولوا تصنيف الشخصية ضمن ثنائيات معروفة —ذكر/أنثى— وكأن الكاتب التزم بقالب واضح، فكان رد المؤلف متموّناً أو محاولاً توضيح أن الخنثى عنده ليست خياراً نمطياً بل أداة سردية. هذا النوع من اللقاءات كشف لي مدى حساسية النقاش حول اللغة: سؤال عن الضمائر أو الوصف يغيّر كل شيء في تلقّي القارئ. في مقابلات أخرى، تحوّل التركيز إلى الدوافع الأدبية والتقنية، حيث تحدث الكاتب عن الوظيفة السردية للشخصية الخنثى: كيف تكسر ثنائية الهوية وتتيح رؤى جديدة عن السلطة، العاطفة والهوية الجمعية داخل العالم الخيالي. هنا تلاعب النصّ بالمتوقع أصبح مركز النقاش، والكاتب وصف ذلك كطريقة لاستكشاف المسافة بين ما يُقال وما يُعاش. النقاشات التي دخلت في أمثلة من الأدب الكلاسيكي أو حتى ذكر أعمال مثل 'أورلاندو' أو نصوص معاصرة أعطت سياقاً تاريخياً وجعلت القضية أقل استعداداً للبساطة. أحسست في النهاية أن المقابلات عملت كمرآة مكبرة: بعضها عمّق فهمي لشكلية الكاتب، وبعضها كشف عن توترات ثقافية وإعلامية حول مفهوم الخنثى. فضّلت اللقاءات التي سمحت للمؤلف بأن يشرح قصده وتقنياته، لأن هذا يمنح القارئ أسئلة بدلاً من إجابات جاهزة، ويترك للشخصية مساحة لتتحدث بين السطور بدل أن تُختزل بتسميات ضيقة.

صوت الراوي في كتابات كهذه يظل لصيلاً في ذهني بعدما أغلقته، وأذكر أن 'جن نعم' منحتني شعور القرب الشديد من الشخصية الراوية. أنا أشعر أن الراوي الأبرز في 'جن نعم' يعمل كمرآة داخلية: أسلوبه يقود القارئ حرفيًا إلى عتمة الذاكرة والمشاعر، بصيغة أقرب إلى السرد الأول الشخصي أو حتى الاعتراف. هذا النوع من الراوي يجعل الأحداث خارجة عن السيطرة أحيانًا لأنك ترى العالم من خلال تحوّلاته النفسية، وغالبًا ما يكون غير موثوق بشكل جذاب — لا تعرف إن كان ما يرويه هو الحقيقة أم تشويه متعمد، وهذا ما يمنح الرواية هالة من الغموض. بالمقابل، لدى 'جسد' لدىّ انطباع مختلف: الراوي هناك يلعب دورًا تبصيريًا أو متعدد الرؤى أكثر مما هو صوت واحد متملّك. في النهاية أعتقد أن تفوّق الراوي في 'جن نعم' ينبع من قربه العاطفي، بينما تفرض 'جسد' تباينات صوتية تبرز مواضيع الجسد والهوية بطرق أكثر تشظيًا، وهذا ما جعل تجربتي القرائية مختلفة وممتعة بطريقتها الخاصة.