كيف فسّر المؤرخون من هم الخوارج وأيديولوجيتهم؟

أجد أن المؤرخين يعالجون سؤال الخوارج بعدة زوايا: بعضهم يقدمهم كطائفة متطرفة نتيجة فِقه تصالُحي صارم، وبعضهم يحلّلهم كحركة احتجاجية ذات جذور اجتماعية وسياسية في مناطق الأطراف. خلال دراستي لاحظت أن ثمة اتفاقًا على نقطتين: الأول أن المصادر التقليدية غالبًا ما كانت متحيزة ومؤدلجة، والثاني أن الحركة نفسها لم تكن متجانسة — منها فرق عنيفة ومنها تيارات أكثر اعتدالًا مثل الإباضية. بالنسبة لي، تشير هذه الصورة المركبة إلى أن فهم الخوارج يتطلب الجمع بين التحليل اللاهوتي والسياسي والاجتماعي، وأن إغفال أي بُعد يؤدي إلى قراءة ناقصة لتلك الظاهرة التاريخية.

تصوّرتي للخوارج بدأت كقصة بسيطة عن تمرد، لكن مع قراءة مصادر مؤرخين قدامى وحديثين اتضح لي كم هم معقّدون ومتنوعون. في الروايات التقليدية الإسلامية، خصوصًا في مصادر المؤرخين السنّة مثل الطبري، يظهر الخوارج كمجموعة انفصلت عن علي بعد نقاشات التحكيم في صفين، وتحولت إلى طائفة حادة في التوحيد والأخلاق، تُطبّق فكرة أن الحاكم إذا أخطأ أو ارتكب معصية يُمكن عزله أو حتى استباحته. هذا السرد يركّز على ممارساتهم العنيفة وفتاواهم بالاستتابة والتكفير، ويصوّرهم كمتشددين دينيًا خطرين على وحدة الأمة.

لكن كقارئ ناقد لاحظت أن المؤرخين المعاصرين مثل في مجال الدراسات الإسلامية يتعاملون مع مسألة الخوارج بمنظور أوسع؛ فهم لا يكتفون بسرد الحوادث، بل يبحثون عن جذور اجتماعية واقتصادية: احتجاجات قبائلية في البصرة والكوفة، إحساس بالإقصاء عن السلطة، والرفض القاطع للتحكيم الذي اعتُبر خيانة للمبدأ الإلهي. بعض الباحثين يرون في موقف الخوارج نوعًا من احتجاج أهالي الأطراف ضد مركزية السلطة، مع تأويلات لاهوتية صارمة تُحوّل هذا الاحتجاج إلى عقيدة صارمة بالمساواة الدينية والالتزام الأخلاقي.

أحاول أن أوازن بين الروايات: لا يمكن إنكار أن أجزاء من الحركة لجأت للعنف وتبنّت فتاوى تكفيرية لا تُطاق، وفي الوقت نفسه نرى بقايا فكرية أكثر اعتدالاً مثل فرع الإباضية الذي نجح في البقاء وأعاد صياغة بعض الأفكار بطريقة أقل تعصّبًا. لذلك أعتقد أن الخوارج ليسوا كتلة موحّدة، بل طيف من الأفكار والردود التاريخية على أزمة سلطة وهوية؛ وهذه الحقيقة تساعدني على فهم لماذا ظل ذكرهم مثيرًا للجدل حتى اليوم.

صوتي الشبابي يدفعني لأفكر بالخوارج كحركة احتجاجية مدفوعة بالغضب والكره للفساد، وليس فقط كفرقة متعصّبة كما تصوّرها القصص القديمة. عندما أقرأ عن خروجهم بعد معركة صفين، أرى مشهدًا لأشخاص استاؤوا من قرار تحكيم اعتبروه نكوصًا عن مبادئهم الدينية، فاختاروا الانسحاب والتصعيد. هُنا أجد جذورًا سياسية واجتماعية: قبائل مهمّشة، شباب لا يجدون طريقًا للمشاركة، ونخب دينية شعرت بالخجل من تسوية سياسية بدت وكأنها تنازل عن مباديء صارخة.

مع ذلك، لا أتوانى عن الاعتراف بالجوانب المظلمة؛ ففقه التكفير الذي تبنّوه جعل بعض الفرق تستخدم العنف بلا تمييز ضد من يختلفون معهم، وهذا صنّفهم في كتب التاريخ كمتمردين خطيرين. ولكني أعتقد أن الدراسة الحديثة تُصوّرهم بشكل أدق عندما تفرق بين فرق داخل الحركة؛ فالإباضية مثلًا أعادت تشكيل الإرث لتكون أكثر اعتدالًا، ما يذكّرني بأن أي حركة تاريخية عادةً ما تحوي داخلها نقيضها، وأن تقييمها يتطلب قراءة لكل الصياغات الاجتماعية والدينية المحيطة بها.