كيف يختلف كتاب رعب عربي معاصر في الأسلوب عن القديم؟

خلال قراءتي المستمرة لنصوصنا الكلاسيكية والمعاصرة، لاحظت أن صورة 'الطير الأبابيل' من 'سورة الفيل' تتسلل كرمز أكثر من كونها أسلوبًا لغويًا مباشرًا. أحيانًا لا يكون التأثير حرفيًا في بناء الجملة أو المفردات اليومية، بل يظهر كحضور رمزي يضعف أو يقوّي نبرة النص: استخدمتُ هذه الصورة بنفسي في مقالات قصيرة لأبرز فكرة الانتصار المفاجئ على القهر أو الطغيان، لأن المشهد القرآني يملك قدرة على إحداث استجابة عاطفية فورية لدى القارئ العربي. من ناحية أخرى، هناك كتاب معاصرون يعتمدون على توظيف هذه الرمزية كأداة سردية؛ يقتبسون الإيقاع والرمز لا النص المباشر، ليخلقوا فقرات موجزة ونافذة تشبه الآيات في اختصارها وإيقاعها. لهذا أرى أن تأثير 'الأبابيل' أقوى في المستوى الرمزي والوجداني منه في البنية اللغوية الصرفة، ولكنه حاضر وبقوة في الخطاب العام والأدبي، خصوصًا حين يتعلق الموضوع بالعدالة والتاريخ والذاكرة؛ وتلك هي سحرية التراث في صياغة أصواتنا المعاصرة.

المقارنة بين نسخ 'الزبور' القديمة تكشف ثروة من الفِرَد النصّي والاختلافات التي تُخبرك عن تاريخ كل مجتمع ديني وثقافي. ألاحظ أولاً أن النص الماسوراتي بالعبرية غالبًا ما يُعتَبَر الأساس في الترجمات الحديثة؛ هو مُنظَّم ومصحوب بعلامات النغم والتجويد التي تُؤثر على الإيقاع والوقف. الترجمات اليونانية القديمة (السبعينية) تميل إلى أن تقدم قراءات أحيانًا أطول أو مختلفة في الصياغة، بل تضم مزامير إضافية مثل المزمور 151 الذي لا يوجد في الماسورا القياسية. هذا الاختلاف ليس فقط عددًا أو ترتيبًا، بل يعكس مواقف تفسيرية ولغوية مختلفة من القرن الثالث قبل الميلاد إلى القرن الأول الميلادي. ثانيًا، الترجمة اللاتينية لجروم (الڤولغاتا) تداخلت بين الاعتماد على العبرية وعلى السبعينية، ولهذا تحتفظ بصيغ تعكس كلتي التقلّبتين؛ لذلك قد تجد تغييرًا بسيطًا في معنى بيت أو استعارة واحدة تغيّر لهجة المزمور بشكل واضح. النص السرياني (البيشيتا) والتَرْجوم الآرامي يميلان إلى أن يكونا تفسيريين أكثر، أحيانًا يضيفان توضِيحًا ذي طابع مسهَم باللاهوت أو التطبيق العبادي. أخيرًا، وجود مخطوطات البحر الميت أظهر أن بعض المزامير كانت متحرّكة النصّ قبل تثبيتها، وبعض العبارات التي تبدو غامضة في الماسورا لها مواطن أوضح في نسخ أخرى. كل ترجمة قد تغيّر الوزن الشعري أو تشدّ التأثير العاطفي للمقطع؛ لذلك، عندما أقرأ 'الزبور' أنتبه دائمًا إلى النصّ الأصلي المتاح لي والنسخة التي أتلو منها، لأن كل منها يفتح نافذة مختلفة على نفس المشاعر والعبادات.

الكتب التي أتذكرها حين أفكر في جذور رعبنا المعاصر تبدأ غالبًا كمجموعة من نغمات قاتمة ومخاوف فكرية أكثر من كونها مجرد قفزات رعب مفاجئة. كنت مولعًا منذ صغري بالقصص التي تسكن العقل قبل البيت، ولهذا أجد أن نقطة الانطلاق لا بد أن تكون مع 'فرانكنشتاين'، ليس فقط لكونه سردًا عن وحش مُشَيَّد، بل لأنه طرح أسئلة أخلاقية وفلسفية عن خلق الحياة والخوف من المجهول. ثم تأتي كتابات إدوغار آلان بو التي علمتنا كيف يكون الوصف تاجًا للرعب؛ قصص مثل 'سقوط بيت آشر' و'قلبٍ متلف' أعادت تشكيل الخوف ليصبح داخليًا نفسيًا وظلاليًا. لاحقًا، 'دراكولا' لبرام ستوكر و'قضية الدكتور جيكل والسيد هايد' لهروبرت لويس ستيفنسون أضافتا عنصر القصة القوطية الكلاسيكية مع ثيمات الهوية والتحول التي ما زالت تتكرر في الأدب الحديث. القفزة الكبرى التي شكلت معالم الرعب المعاصر جاءت في القرن العشرين مع أعمال مثل 'نداء كثرولو' للافكرافت، التي وسعت الخريطة لتشمل رعبًا كونيًا لا يقدَر عليه العقل، و'أنا أسطورة' لريتشارد ماثيسون الذي حول فكرة الوحوش إلى انعكاس للمجتمع. انتقلت بعد ذلك إلى كتابات شيرلي جاكسون في 'The Haunting of Hill House' (أستخدم عنوانها بالإنجليزية هنا لأن الترجمة تختلف)، وإيرا ليفين 'روزماري بيبي' وويليام بلاتتي 'طارد الأرواح' التي جعلت الخطر أكثر قُربًا وحميمية — من النفس إلى الجيران والجوامع. لا يمكن أن أغفل ستيفن كينغ؛ رواياته مثل 'الزرع' و'اللمعان' جلبت أسلوب السرد الشعبي الحديث إلى الصفحات وخلطت بين الواقعي والمزيج الخارق، ثم كلِف كلِيف باركر وتوماس ليغوتي بإدخال بدائل الجسد والرعب الفلسفي والغريب. اليوم أرى الرعب الحديث نتيجة تراكم تلك الخطوات: جغرافيا عقلية، رعب جسدي، وكابوس كوني — وكل كتاب هنا أضاف لوزن السلسلة التي نقرأها الآن.

أعترف أنني قضيت عطلة نهاية الأسبوع وأنا أقلب الصفحات وأعيد مشاهدة المشاهد، لأن المقارنة بين الكتاب وفيلم 'إرث العالم القديم' خلقت عندي فضولًا لا يُشبع. التعديل الأبرز هو شخصية 'الياس'؛ في الرواية كان شابًا هادئًا ومترددًا، لكن الفيلم حوله إلى بطل مليء بالغضب والاندفاع. في البداية استغربت هذا التغيير، لكن فيما بعد فهمت أن المخرج أراد تسريع وتيرة الأحداث وإعطاء القصة طابعًا حركيًا أكثر. لكن ما أدهشني حقًا هو حذف فصل كامل يتعلق برحلة 'ليلى' عبر الغابة المسحورة، وهو جزء أحببته جدًا في الكتاب لأنه شرح أصول السحر القديم والعلاقة بين البشر والعناصر. الفيلم اختصر تلك الرحلة في مشهدين فقط، وخسر بذلك الكثير من العمق الفلسفي. على الجانب الآخر، أضاف الفيلم مشهد مواجهة في برج الجمجمة لم يكن موجودًا في النص الأصلي، وهذا المشهد كان مذهلًا بصريًا ومنح الشرير 'مالك' بعدًا دراميًا إضافيًا. بصراحة، أعتقد أن العملين يكملان بعضهما؛ الكتاب يمنحك الوقت لاستيعاب التفاصيل الدقيقة والرسائل الخفية، بينما الفيلم يمنحك تجربة حسية مكثفة تدفعك للغوص في العالم أكثر. لو بدأت بالفيلم أولًا، ثم قرأت الكتاب، ستشعر وكأنك تكتشف قصة جديدة تمامًا!