لماذا أثارت حكاية الهوية الوطنية جدلًا نقديًا؟

لقد أثار 'الحمار الذهبي' داخلي موجة من الحيرة والفضول منذ الصفحات الأولى، لأن العمل يجمع بين الضحك والسخرية والمشاهد الصادمة بطريقة لا تترك القارئ بلا انطباع. أول ما أزعج النقاد هو المزج الحاد بين الهزل والجدّ؛ نص يبدو وكأنه يستهزئ بالعادات الاجتماعية والدينية في آنٍ معاً، ثم يتحوّل فجأة إلى سرد روحي عميق عند الاقتراب من خاتمة الطقوس. هذا التحوّل المفاجئ أثار سؤالاً نقدياً كبيراً: هل الهدف سخرية خالصة أم نقد بنّاء أم دعوة لتغيير معتقدات؟ ثانياً، تصوير الشخصيات النسائية والساحرات ومشاهد الغرام والضحك الأدبي اعتُبر عند البعض فاضحاً أو محتقراً، بينما رآه آخرون صورة صارخة لواقع بشري غير مُعرّى بالأقنعة. إضافة إلى ذلك، البنية السردية غير التقليدية وسرد الراوي الغامض جعلت من الشخصية محور نقاش عن الصدق الأدبي والنية الإبداعية. بالنسبة لي، الجانب المثير أن العمل يفرض علينا التوقف عن الافتراضات المسبقة ويجبرنا على قراءة الذات والمجتمع بعيون نقدية، وهذا وحده سبب كافٍ للجدل.

لا شيء يثير النقاش مثل شخصية تختلط فيها دوافِع الإنسان البسيطة مع تصرُّفات تبدو أقرب إلى أسطورة مظلمة. عندما كتبتُ عن 'رجال الكشي' لأول مرة في منتدى قراء، لاحظت أن معظم الجدل لم يكن عن فعل واحد محدد، بل عن طيف أسباب متداخلة: طريقة العرض، والإيحاءات الثقافية والسياسية، والاختيارات الفنية التي بدت عند البعض بمثابة تبرير لسلوكيات ضارة. أول سبب واضح أنقذ القصة من السطحية وجعلها محطّ نقد هو ازدواجية الشخصية: 'رجال الكشي' لا يتصرف كشرير مسطح ولا كبطل نموذجي، بل كشخصية معقدة تبرر أفعالها من منظورها الخاص. هذا النوع من التضليل الأخلاقي يثير استجابة قوية؛ البعض يرى فيه عمقاً إنسانياً وشجاعة في تصوير الحقيقة، والآخرون يراه محاولة لتجميل أفعال مرفوضة. النقد الأدبي ركز أيضاً على سرد الراوي والمونولوج الداخلي الذي يمنحنا تواطؤاً فكرياً مع تصرفات قد تكون مؤذية، وهنا تولّد سؤال مهم: هل نقلنا إلى داخل عقل الشخصية يساوي قبوله؟ ثانياً، الخلفية الثقافية والسياسية المحيطة بالشخصية زادت الحدّة. بعض النقاد اعتبروا أن عناصر في سلوك 'رجال الكشي' تعكس أنماطاً نمطية أو مؤذية تجاه فئات معينة، أو أنها تهمّش تجارب واقعية لأقليات. هذا النوع من القراءة يجعل أي عمل فني مرآة للمجتمع، فالتراكيب السردية لا تُقرأ بمعزل عن السياق. بالإضافة إلى ذلك، التكييفات المرئية أو التلفزيونية للشخصية زادت الجدل: الأداء التمثيلي، الزوايا التصويرية، والموسيقى كلها يمكن أن تغيّر تفسير الجمهور وتحوّل شخصية معقدة إلى رمز يُحتفى به أو يُدان. أخيراً، لا يمكن تجاهل عامل الجماهير: الانقسام بين النقاد والجمهور العاطفي غالباً ما يغذي الجدل. محبو العمل يدافعون عن عمق البناء الدرامي، بينما المراقبون الاجتماعيون يطالبون بمسؤولية أوسع في تناول المواضيع الحساسة. بالنهاية أنا أرى أن الجدل حول 'رجال الكشي' صحّي بدرجة ما؛ لأنه يجبرنا على التفكير في حدود التعاطف الأدبي، وفي كيف يمكن للإبداع أن يصنع تأثيراً يتخطى مجرد الترفيه. هذا النوع من النقاشات هو الذي يبقي الأدب والفن حيّين في الوعي العام.

من منظور سردي لاحظت أن الكاتب وظف تقنيات متداخلة لصياغة حكاية الهوية الوطنية، بحيث لا يقدّمها كحقيقة واحدة بل كسلسلة من انعكاسات وتجارب متضاربة. في عدة مشاهد استُخدمت التفاصيل اليومية — اللهجة، الأطعمة، الطقوس العائلية — كي تتبدى الهوية كمحصلة لممارسات صغيرة وليست مجرد شعارات كبرى. أحيانًا يتحول الراوي إلى مرآة تعكس تناقضات المجتمع؛ نشعر أنه يستجوب التاريخ المدني ويشقّ عليه طريقه عبر الذاكرة الجماعية. لهذا، ترى أن الكاتب لا يمنح الإجابات، بل يقدّم أسئلة: ماذا نفعل بذاكرتنا؟ أي إصدارات من الماضي نحتفظ بها؟ أعتقد أن القوة الحقيقية في تناول الكاتب تكمن في ترك القارئ يبني علاقة شخصية مع الهوية، بدلاً من فرض تعريف واحد. هذا الأسلوب جعلني أعيد التفكير في رموز كأنما هي زجاج شفاف يمكن أن يُنظر من خلاله بطرق مختلفة، وهو ما يجعل الرواية أكثر إنسانية وتأثيرًا.

أمضي وقتاً أطول مما ينبغي في صفحات الكتب التي تحاول أن تبني لنا وطنًا بصور متداخلة؛ في الغالب، من يرسم حكاية الهوية الوطنية في الكتاب هو الكاتب نفسه قبل أي رسام. حين قرأت نصوص غسان كنفاني في 'رجال في الشمس' و'عائد إلى حيفا' شعرت أن الكلمات ترسم صورًا أقوى من أي لوحة: السوق، رائحة التراب، وجوه الناس تُركب على صفحات السرد كصور فوتوغرافية. لكن هذا لا يقلل من دور الرسّام أو المصوّر أو مصمم الغلاف؛ في كثير من الإصدارات الحديثة ترى أن صورة الغلاف أو اللوحة الداخلية تمنح النص بعدًا بصريًا حاسمًا. الرسّام قد يضخ في النص رموزًا بصرية تجعل الهوية أكثر حضورًا وذاكرة؛ أشياء بسيطة مثل لِبس أو علم أو شجرة تحمل توقيع المكان. أنا أعتبر أن الهوية تُبنى بتعاون؛ الكاتب يبدأ الخطوط العريضة، والرسّام يلوّن ويشدد على تفاصيل ربما لم يذكرها النص صراحة، والمحرّر يختار الصور التي تُعاد وتُدار ليصبح الكتاب في النهاية حكاية متكاملة ومرئية.

صدمتني كثافة الجدل حول 'الحريق لمحمد ديب' لأن الرواية لم تكتفِ بسرد حدث واحد، بل كشفت عن عقدة تاريخية وثقافية لا يريد كثيرون فتحها بسهولة. الرواية تلامس مواضيع حساسة: الهوية، العلاقة مع الذاكرة الجماعية، وصيغة العنف الموروث التي تُعاد إنتاجها في الأجيال اللاحقة. من ناحية فنية، النهج السردي في العمل يميل إلى التمزق والتقطيع الزمني، ويخلط بين حكاية شخصية وتأملات عامة عن المجتمع، وهذا أسلوب أثار انقسامًا بين النقاد؛ بعضهم رأى فيه جرأة بلغة جديدة، وآخرون شعروا بأنه يتجاوز حدود الذائقة والأدب المألوف. ثم هناك بعد سياسي واجتماعي لا يمكن تجاهله: في لحظة تاريخية ربما لا تزال فيها الجروح طازجة، أي نص يعيد فتح نقاشات عن التعاون، الخيانة، أو دور مؤسسات بعينها سيثير ردود فعل عنيفة. إضافًة إلى ذلك، تناول الرواية للقضايا الجنسية والدينية بصورة تلقائية وغير مُحنطة أغضب فئات محافظة، بينما حمّلتها فئات حداثية قيمة نقدية ضرورية. الشخصيًا، أعتقد أن الجدل نفسه جزء من قيمة العمل؛ الحديث الصاخب عن نص يضطر المجتمع لإعادة قراءة نفسه، ويوضح أن الأدب لا يزال قادراً على الاقتحام وإرباك المسلمات، حتى لو أصاب البعض بالإزعاج.