لماذا أثارت رواية ياسمينة خضرا جدلاً واسعاً عند صدورها؟

أذكر بوضوح أن أول ما قرأته لياسمينة خضرا كان مرتبطًا بفضولي عن اسمها، وبحثت عن بداياتها حتى اكتشفت أن أولى رواياتها صدرت في منتصف الثمانينيات. أنا وجدت أن أول رواية نُشرت باسمه المستعار 'ياسمينة خضرا' هي 'Morituri' والتي ظهرت عام 1985، وقد كان هذا العمل بمثابة خطوة أولى مهمة في مسار كاتبه الحقيقي محمد مولسهول نحو بناء صوت أدبي مستقل. لم تكن هذه الرواية مشهورة عالميًا كما أعماله اللاحقة، لكنها حملت بصمات الأسلوب الذي تطور لاحقًا: حسّ سردي مباشر، وانشغال بالقضايا الإنسانية والاجتماعية. قراءة هذا العمل الآن تمنحك إحساسًا ببذرة المواضيع التي سيعود إليها عبر السنوات، خصوصًا فكرة الهوية والضمير، مع لغة بسيطة لكنها محكمة. بالنسبة لي، معرفة تاريخ ونشأة هذا القلم أضافت بعدًا جديدًا لتقديري لأعماله اللاحقة.

أول ما لفت انتباهي كان الضوضاء الصحفية التي ترافقت مع صدور 'التروس'—لم تكن مجرد حملة تسويقية بل شعور عام بأن كتابًا يحاول قلب الموازين قد وصل. أنا لا أقرأ الرواية بعين محايدة لأنني تابعت تصريحات المؤلف ولقطات النشر قبل الإصدار، لذا بدا لي أن الجدل كان نتيجة تراكب عدة عوامل: أولًا، الرمزيات السياسية في السرد جعلت كثيرين يرون العمل كاستفزاز لا كقصة خيالية فقط. ثانيًا، الطريقة الصريحة التي عالجت بها موضوعات حساسة—الجنس، الدين، والهوية—أشعلت مشاعر متباينة بين القراء من خلفيات مختلفة. ثم هناك عنصر البنية الأدبية؛ أسلوب السرد غير التقليدي والنهايات المفتوحة دفع بعض النقاد للاتهام بمحاولة إثارة الضجيج بدلًا من تقديم عمل ناضج. أخيرًا، تحوّل الجدل إلى حلقة متغذية ذاتيًا على وسائل التواصل، حيث كل تغريدة أو مقال كان يضيف وقودًا للنقاش، فابتلع الضجيج النص ذاته أحيانًا، وظهرت الرواية كميدان اشتباك ثقافي أكثر من كونها قطعة أدبية بحتة.

لقد تابعت الجدل حول 'الخيانة المظلمة' منذ لحظة صدورها، وشخصيًا أعتقد أن جزءًا كبيرًا من الضجة يعود إلى الطريقة التي تجرأت بها الكاتبة على كسر التابوهات الاجتماعية. الرواية لا تقدم شخصيات مثالية، بل أبطالًا يعانون من تناقضات عميقة، وهذا ما يجعل القارئ يتساءل: هل يمكنني التعاطف مع شخص يخون؟ ما أثار حيرتي حقًا هو النهاية المفتوحة، حيث تترك الكاتبة المصير معلقًا دون إجابات واضحة. بعض القراء رأوا في ذلك جرأة أدبية، بينما اعتبره آخرون تهربًا من المسؤولية الأخلاقية. أتذكر أنني جلست ساعات أناقش مع أصدقائي في المنتديات معنى 'الظلام' في العنوان، وهل هو انعكاس للمجتمع أم للروح البشرية؟ الأمر الآخر الذي لفت نظري هو استخدام الرمزية الدينية في سياقات غير تقليدية. هناك مشهد في منتصف الرواية حيث يتم تحريف نص ديني معروف، وهذا أثار حفيظة بعض القراء المتدينين. لكن من وجهة نظري الأدبية، كانت هذه المغامرة ضرورية لتصوير الصراع الداخلي للشخصية الرئيسية. في النهاية، الجدل لم يقتصر على النص فقط، بل امتد إلى صناعة النشر نفسها. بعض الناشرين رفضوا توزيع الرواية في دول معينة، مما زاد من فضولي لقراءتها. بالنسبة لي، هذا النوع من الجدل دليل على أن العمل الأدبي نجح في مهمته الأساسية: إثارة الأسئلة لا تقديم الإجابات.

لا أستطيع أن أنسى الزورقه الصغيرة من الغضب والدهشة التي شعرت بها عند أول قراءة لردود الفعل الزمنية على 'الجريمة والعقاب'؛ الرواية لم تكن مجرد قصة جريمة لكنها مرآة مطعّمة بأسئلة أخلاقية صادمة. أولاً، أسلوب دوستويفسكي الداخلي والغارق في الوجدان جعل القراء يواجهون شخصية مجرمة تكاد تُبرّر أفعالها عبر منطق مضطرب—وهذا الشيء وحده أثار نقاشاً عميقاً حول المسئولية والنية والعدالة. البعض رأى في البطل تحليلاً نفسياً ثورياً، وآخرون اعتبروه تمجيداً للعنف أو تبريراً للجرم. ثانياً، السياق التاريخي والسياسي لعب دوراً كبيراً: روسيا كانت على نار الأيدي من نقاشات عن الإصلاح، العدالة الاجتماعية، والنيهلزم. كثير من الأدباء والمثقفين أخذوا الرواية كأداة للنقاش السياسي والديني، والرأي العام انقسم بين من اعتبرها نقداً للشرائع الاجتماعية ومن رأى فيها تحريضاً أو هجاءً للحداثة. من منظوري كقارئ، تلك الخلطات—الفلسفية، الأخلاقية، الاجتماعية—هي سبب استمرار الجدل، لأنها تطرح أسئلة لا تترك لك راحة.

أمس جلست أتأمل الكتب على الرف وتذكرت كيف أن بعض الروايات تبقى عالقة في الذاكرة لفترات طويلة. أول عمل أودّ أن أذكره هو 'Les Hirondelles de Kaboul'، وهي رواية مؤلمة عن حياة الناس تحت حكم قاسٍ؛ أحببت فيها الصراحة الإنسانية ولوحة الألم الهادئ. بعد ذلك تأتي 'L'Attentat' التي صدمتني بجرأتها في التعامل مع القضايا السياسية والنفسية، لا تظن أنها مجرد إثارة بل استكشاف لهوياتٍ مكسورة ومعاني الانتقام والحب. ثمّ أوصي بشدة بقراءة 'Ce que le jour doit à la nuit' لأن أسلوبها هنا أرق، والنص ينساب كقصة حياة طويلة عن الجزائر، عن الحنين والانقسامات الاجتماعية. لا أنسى أيضًا 'Les Sirènes de Bagdad' التي تحمل رائحة المدن المحترقة وأحلام الناجين، و'فصول مثل 'Morituri' التي تعالج العنف بعين سردية ناضجة. كل رواية مختلفة في النبرة والسرعة، لكن القاسم المشترك هو قدرة ياسمينة خضرا على تحويل السياسة إلى قصص إنسانية تلمس القلب. أنهي قراءة أي منها وأشعر أنني جئت من رحلة ثقافية واجتماعية، وهذا ما يجعلني أعود إلى أعماله مرارًا.

قرأتُ 'خضوع' في ليلة كان كل شيء فيها يبدو مشحونًا؛ الأخبار والسياسة والهموم الثقافية. ما أثار الجدل عندي لم يكن مجرد فكرة أن رواية تتخيّل انتخاب رئيس مسلم أو تغيّر ديموغرافي في فرنسا، بل الطريقة التي عُرضت بها الأفكار: سرد بارد، راوي ساخر وغير متعاطف، وَصف للعلاقات الجنسية والنسوية كأنها معاملات تبادلية، ونبرة تبدو عند كثيرين كمحاولة لتشطيب نقاشات حسّاسة بسخرية قاسية. الزمن لعب دوره: صدور 'خضوع' تزامن مع أحداث عنيفة في فرنسا نَبّهت الجميع إلى موضوع الإسلام في الفضاء العام، فكان الكتاب وقودًا إعلاميًا سهلاً. البعض قرأ الرواية كتحذير أو نقد مبطّن للمجتمع الغربي، وآخرون رأوها ترويجًا لعداءٍ ثقافي أو تكرارًا لصورة نمطية عن الإسلام والمسلمين. إضافة إلى ذلك، اختلطت صورة الروائي مع صوت الراوي—وهنا كمن قرأ النص حرفيًا وظنّ أن الكاتب يناصر وجهة النظر التي صوّرها الراوي، ما زاد الانقسام. من الناحية الأدبية، أسلوب هوليبك متعمد: جفاف سردي، سخرية، واستخدام شخصية مركزية أقلّ طموحًا من حولها أحداث ضخمة. هذا الأسلوب يثير سؤالًا مهمًا: هل الرواية دعوة للتفكير أم استفزاز مقصود؟ بالنسبة لي، الجدل يكشف أكثر عن خوف المجتمع وحساسيته من مواضيع السيادة والهوية والدين، وعن قدرة الأدب على إشعال نقاشات لا تكاد الصحافة تسليط الضوء عليها. في النهاية، أرى 'خضوع' كتابًا استفزازيًا بطبيعته، لكنه ناجح في تحويل الخشية المجتمعية إلى نقاشات حامية، وهذا وحده جعلني أقيّم أثره بالأهمية أكثر من الإدانة السريعة.

الحقيقة أن أول ما لفت انتباهي في 'جاسم الخيال' هو الجرأة السردية واللعب بالخطوط الفاصلة بين الحقيقة والاختلاق، وهذا وحده يكفي لبدء نقاش ساخن في أي مجتمع أدبي. كنت أجلس مع صديق قُرّاء مهووس، ولاحظنا سوية كيف أن الراوي غير موثوق به، والأحداث تُعرض كحكاية تُعاد تشكيلها أمام القارئ؛ هذا الأسلوب يجعل البعض يشعر بالخداع بينما يرى آخرون فيه دعوة للتفكير الحر. أما القضايا الكبيرة مثل الهوية والدين والسلطة فقد عولجت في الرواية بعين منفرة للبعض ومبتكرة لدى آخرين. بالإضافة إلى أسلوب الكتابة، كان توقيت صدورها ودور النشر والترويج عبر منصات التواصل الاجتماعي وقنوات الفيديو القصيرة عاملاً مهماً في تضخيم الجدل. بعض المقاطع الانتقائية أو الاقتباسات الخارجة عن سياقها انتشرت كالنار في الهشيم، وما زاد الطين بلة أن بعض الجماعات اعتبرت الرواية استفزازاً لقيم محترمة، بينما اتهمها المدافعون بأنها مجرد مرآة تعكس وجوهاً من الواقع لا نحب رؤيتها. لا أنكر أنني استمتعت ببعض فصولها لأنّي أحب النصوص التي تخاطر وتُخرج القارئ من راحته، لكنني أيضاً أقدّر النقد الموضوعي الذي يطالب بتوضيح نوايا السارد والحدود بين الفن والمسؤولية الاجتماعية. في نهاية المطاف، كل نص يستحق نقاشاً، و'جاسم الخيال' نجحت في أن تفرض نفسها موضوع نقاش لا يهدأ، وهذا وحده إنجاز أدبي بحد ذاته.

لا شيء يشتعل في المنتديات مثل شخصية تبدو عادية ثم تكشف عن أبعاد مُزعجة غير متوقعة. قرأتُها مع أصدقاء مختلفين وكانت ردود الفعل متناقضة تمامًا: البعض رأى فيها تحفة كتابية وجسراً نحو أسئلة أخلاقية مهمة، وآخرون شعروا بأنها استفزازية بلا مبرر. السبب الأول واضح بالنسبة لي: الشخصية قدمت تبريرات لأفعال تُخالف القيم السائدة، لكن النص جعلها تبدو مقنعة ومُبرّرة داخل رؤيتها للعالم، فتصاعدت المناقشات حول مدى مسؤولية المؤلف في عرض مثل هذه المواقف. السبب الثاني يتعلق بالتوقيت والسياق الثقافي؛ الرواية صدرت في لحظة حساسة حيث كان الجمهور حساسًا لقضايا بعينها—الهوية، العنف، والتمييز—فكل سطر تفسّره جماعات بطرق مختلفة. أخيراً، لا يمكن تجاهل أن الشخصية كانت مُنتقاة بشكل ذكي لتكون مرآة لعيوب المجتمع، وهذا أجبر القرّاء على مواجهة أنفسهم، وما يثار من جدل في الغالب ليس عن الشخصية نفسها بل عن القيم التي تكشفها. في النهاية، وجدتها شخصية ناجحة في إثارة النقاش لأنها لم تعطِ إجابات سهلة، وهذا النوع من الإثارة يظل يلاحقني لأيام بعد إغلاق الصفحة.