هل المؤرخون يفسرون حرف الانبياء ومهنهم من المصادر؟

أتصور أن هذا السؤال يمس قلب المنهج التاريخي: نعم، التاريخيون يفسرون مهن الأنبياء من المصادر، لكنهم يعملون بحذرٍ وتدرّج. هم لا يأخذون كل وصف حرفياً؛ بل يدرجون السياق الأدبي والاجتماعي والآثاري لتقييم مدى احتمال أن يكون الوصف مهنيّاً حقيقياً.

أحياناً نجد وصفاً مباشراً — مثل كون نبيٍ راعياً أو حرفياً — ويقبل التاريخيون تفسيره إذا توافرت دلائل مساعدة: تكرار الوصف في مصادر مستقلة، تطابقه مع بيئة زمنية معروفة، أو وجود بقايا مادية تدعم ممارسة مهنة معينة. وفي أحيانٍ أخرى، يُنظر للوصف على أنه استعارة أو علامة على مكانة اجتماعية. الخلاصة العملية التي أقتنع بها: التأويل ممكن ومفيد، لكنه عادةً يبقى ضمن نطاق الاحتمال والاستدلال وليس اليقين المطلق.

أميل للبحث في هذا الموضوع كشاب مولع بالنصوص القديمة وبالأسئلة الاجتماعية التي تُحيط بالأشخاص التاريخيين. من خبرتي في القراءة، أرى أن التاريخيين لا يكتفون بذكر مهنة نُسبت لنبِيٍّ في نص؛ بل ينقّبون عن قرائن خارجية يمكن أن تدعم أو تنقض هذا الوصف.

أحد الأساليب المحببة لي هي المقارنة بين النصوص: إذا ورد في مصادر مستقلة أن شخصاً كان يُمارس نشاطاً تجارياً، فذلك يعزز احتمال صحة الادعاء أكثر من اعتماده على مصدر واحد فقط. أيضاً تُستلهم الأدلة من الآثار: أدوات مهنية، مواقع صناعية، أو نقوش تُذكر أشخاصاً بألقاب مهنية. كل هذا يساعد على بناء صورة اجتماعية؛ ليس مجرد وصف أدبي.

لكن يجب أن نعترف بحدود هذا النهج. بعض النصوص تهدف لتمجيد الشخصية أو خلق نموذج أخلاقي، فتُعرض مهنةٍ ما كرمزٍ أكثر من كونها وظيفة يومية. لذلك التاريخيون يصرّون على لغة الاحتمال: يقولون إن المصطلح يُشير إلى مهنة محتملة أو خلفية اجتماعية محتملة، وليس خبراً مؤكدًا من نوع السجل المدني. هذه المرونة النقدية تجعلني أقدر عملهم؛ فالحقائق التاريخية نادرًا ما تكون سوداء أو بيضاء.

أجد أن تتبع مهن الأنبياء في المصادر أشبه بلعبة تركيب قطعٍ مبعثرة: قد تلتقط قطعة واضحة لكن يبقى كثيران غير متصلين. التاريخيون عادةً يعتمدون على نصوص قديمة — نصوص دينية مكتوبة، سِيَر، شعائر، ونصوص خارجية مثل نقوش أو سجلات — لكنهم لا يقبلون هذه المصادر حرفياً. يُطبقون فحصات نقدية: من الذي كتب المصدر ومتى ولماذا؟ هل الهدف ديني أو روائِي أو حافظُ تقليد؟ هذا مهم لأن النص الديني غالباً ما يقدّم الأنبياء بوصفٍ يحقق غرضاً روحياً أو أخلاقياً، وليس توثيقاً مهنياً.

كمثال عملي، يقرأ بعض العلماء وصف النبي 'عيسى' أو بعض أنبياء العهد القديم على أنهم عاشوا أنماط حياة محددة — مثل أن يوصف أحدهم كَراعٍ أو كَحِرْفِيّ — لكن الكلمات قد تكون رمزية أو تعكس خلفية اجتماعية أكثر مما هي مهنة يومية مفصلة. أما عن النبي الذي وُصِفَ كتاجر أو تاجر قوافل في مصادر لاحقة، فالتاريخيون يقارنون ذلك مع معطيات اقتصادية عن عصره: هل كانت التجارة عبر القوافل شائعة؟ هل المدن المحيطة بها مركزٌ تجاري؟ هكذا مقارنة تمنح احتمالية أكبر لما نقرؤه.

الآثار والنقوش قد تؤكد أحياناً مصطلحات وظيفية أو ألقاب مهنية، لكن كثيراً ما تظل الاستنتاجات احتمالية ومدعومة بدرجة متفاوتة من الأدلة. في النهاية، التاريخيون يفسرون مهن الأنبياء باستقلال نقدي وحذر، مع الميل لاعتبار النصوص مصادر قيمة لكنها ليست دائماً تقريراً موثوقاً حرفياً عن تفاصيل حياة يومية.