¿El Relato De Un Asesino Explica Los Motivos Del Protagonista?

He tenido debates rápidos sobre esto con colegas de diferentes edades y llegué a una conclusión más directa: la narración de un asesino puede ofrecer motivos, pero no siempre los explica de forma completa ni honesta. Cuando el protagonista cuenta su historia en primera persona, tiende a racionalizar sus actos —mezcla causas, autojustificaciones y mitos personales— y eso complica la lectura. En muchos casos la explicación funciona como un espejo distorsionado: muestra cómo se ve la violencia desde dentro, pero no responde todas las preguntas sobre por qué ocurrió.

En relatos más fríos o investigativos, la explicación suele ser más sólida porque incorpora pruebas externas y testimonios que contextualizan el acto. Aun así, hay autores que deliberadamente dejan el motivo ambiguo para enfatizar lo impredecible del mal o para evitar convertir al criminal en protagonista simpático. En resumen, la narrativa puede acercarnos a los motivos, pero siempre conviene mantener una distancia crítica y no aceptar la explicación del asesino como la última palabra.

Me intriga hasta qué punto un relato puede justificar o simplemente mostrar los motivos de un protagonista que mata: hay una línea fina entre explicar, empatizar y relativizar. He pasado noches pensando en thrillers y novelas criminales, y mi intuición es que un buen relato no siempre te entrega una causa clara; lo que hace es ofrecer piezas —infancia dolorosa, traumas, ideologías retorcidas, fantasías— y confiar en que el lector arme el rompecabezas. Cuando la voz es en primera persona, esa voz puede parecer que explica todo porque enumera razones y sentimientos, pero eso no equivale a una verdad objetiva: a menudo es una versión filtrada, manipuladora o fragmentaria de la realidad. Por ejemplo, en textos donde el asesino narra sus actos, hay una tentación de convertir la confesión en una justificación moral, y eso puede ser peligroso si el autor no señala las contradicciones internas o la falta de empatía con las víctimas.

Recuerdo una discusión sobre relatos tipo «American Psycho» y otros donde la unreliable narrator hace que todo sea dudoso; la explicación que ofrece el protagonista es tan envuelta en su propia demencia o cinismo que el lector termina cuestionando si entiende el motivo o simplemente ha sido seducido por una retórica coherente pero falsa. En cambio, relatos en tercera persona con una mirada más clínica o múltiple suelen permitir un análisis más rico: muestran contexto social, redes de relación, señales tempranas y decisiones concretas que encajan mejor en una explicación plausible. También están los casos en que el autor decide no explicar nada —pienso en obras que buscan incomodar, dejando al lector con la sensación de que la violencia es gratuita e inexplicable— y eso, aunque frustrante, es una elección narrativa válida.

Personalmente creo que un relato de un asesino puede explicar motivos hasta cierto punto: te da herramientas para entender, pero raras veces ofrece una verdad total. Prefiero cuando la obra combina confesión personal con elementos externos que corroboren o cuestionen esa versión, así se evita la trampa de convertir el crimen en una fábula moral simplista. Al final, lo que más me interesa es cómo el relato usa esa explicación: si humaniza sin excusar, si revela mecanismos sociales o si, por el contrario, glorifica la violencia. Eso define si la explicación es útil o es solo una máscara.