¿El Rey Ramsés Ii Construyó Los Templos De Abu Simbel?

Recuerdo la emoción de entrar a una sala con piezas egipcias y sentir que un faraón te mira desde otro milenio; en España esa experiencia no viene de grandes templos, sino de fragmentos y esculturas que llegaron aquí por colecciones y donaciones. No hay monumentos construidos por Ramsés II en territorio español —sus templos y colosos siguen en Egipto— pero sí hay objetos importantes atribuidos a su época o a su figura repartidos en museos. El Museo Arqueológico Nacional de Madrid y el Museu Egipci de Barcelona son las dos referencias principales: allí se conservan bustos, cabezas fragmentarias, relieves y alguna estela que a los especialistas les parecen vinculables a Ramsés II o a su círculo. Además, colecciones regionales y municipales pueden albergar pequeñas esculturas o piezas funerarias procedentes de subastas y excavaciones del siglo XIX y XX. Si te interesa seguir el rastro de Ramsés II en España conviene pensar en pequeñas joyas dispersas más que en monumentos completos; cada pieza cuenta historias de circulación, restauración y coleccionismo que a mí me fascinan y que hacen que incluso un fragmento pueda emocionarme.

Me sigue pareciendo fascinante cómo una decisión del siglo XVI sigue marcando tanto la vida de una ciudad moderna: Felipe II eligió Madrid como sede fija de la corte en 1561 por una mezcla de pragmatismo geográfico y cálculo político. Madrid estaba justo en el corazón de la península, lo que facilitaba las comunicaciones con las distintas provincias de Castilla y con los caminos que iban hacia Europa; no era un puerto clave como Sevilla, pero sí un punto de unión entre las rutas terrestres más importantes. Además, antes de establecer la corte allí, la monarquía ya venía moviéndose por lugares de Castilla y tenía propiedades y alojamientos reales en la zona, así que la infraestructura nunca fue completamente improvisada. Otra razón que siempre me ha llamado la atención es la neutralidad social y política de Madrid. No era una ciudad con una nobleza local tan poderosa como Toledo o Sevilla, así que al asentar la corte allí el rey podía ejercer más control directo sin enfrentarse a grandes familias con intereses propios. Eso permitió concentrar la burocracia imperial: secretarías, consejos y audiencias se organizaron más fácilmente cuando la corte se instaló de forma permanente. También influyó el gusto personal del propio Felipe II por la caza y por el entorno madrileño; el paisaje y la existencia de residencias reales cercanas hicieron la decisión más cómoda. Al final, creo que fue una mezcla de ubicación estratégica, control político y preferencias personales. Esa combinación convirtió a Madrid en un centro administrativo más eficiente para un imperio tan vasto, y al mismo tiempo dejó a la ciudad la marca indeleble de ser el corazón político de España; lo noto cada vez que recorro sus plazas y palacios, pensando en cómo una elección del rey modeló siglos de historia urbana.

Recuerdo que la posguerra en España olía a escasez y a promesas rotas. Tras la Guerra Civil ya habíamos quedado con la economía hecha trizas, y la «Segunda Guerra Mundial» no llegó a golpear con bombas, pero sí con bloqueo comercial y aislamiento diplomático. Al principio hubo esperanzas de aprovechar la neutralidad para comerciar con ambos bandos, pero la realidad fue otra: mercados europeos cerrados, importaciones reducidas y dificultades para conseguir combustibles y maquinaria que frenaron cualquier intento serio de reconstrucción. El régimen optó por una política de autarquía que intentó fabricar de todo dentro del país, y eso se tradujo en racionamiento, cartillas y un floreciente estraperlo. La industria local, poco capitalizada, no pudo sustituir con eficacia las importaciones y muchos productos se convirtieron en lujo. Además, tras 1945 España quedó políticamente aislada: la falta de acceso a ayudas internacionales como el Plan Marshall y la desconfianza exterior retrasaron la llegada de inversiones que hubiesen acelerado la recuperación. Con el tiempo la situación cambió: los acuerdos con Estados Unidos en 1953 y el Plan de Estabilización de 1959 marcaron el giro hacia la apertura, turismo y ciertas inversiones que pusieron en marcha el crecimiento de las décadas siguientes. En mi recuerdo, la Segunda Guerra Mundial fue una especie de empujón que agravó un daño ya profundo, alargando la penuria hasta que las políticas económicas y la apertura internacional empezaron a corregir el rumbo.

Me encanta ver cómo en España hay de todo para rastrear a Paco Ignacio Taibo II: desde las grandes plataformas hasta las pequeñas librerías de barrio. Cuando busco sus títulos suelo empezar por cadenas consolidadas como Casa del Libro, FNAC o El Corte Inglés porque suelen tener stock o pueden pedir ediciones concretas sin mucha espera. También uso Amazon.es si necesito rapidez o una edición concreta que no encuentro cerca; la diferencia está en el servicio y en los tiempos de envío. Para piezas más raras o ediciones antiguas tiro de librerías de viejo y portales de segunda mano como IberLibro o todocoleccion, además de mercadillos y ferias del libro (la de Madrid y Barcelona son buenísimas para esto). Y no subestimes las librerías independientes: muchas veces encargan ejemplares y es un gustazo recogerlos en la tienda, charlar con el librero y llevarte una recomendación extra. Al final prefiero comprar donde me tratan bien, aunque cueste un poco más, porque así se mantiene la vida cultural local y encuentro ediciones más cuidadas.

Pienso que la guerra entre Felipe II e Inglaterra nació de muchas presiones acumuladas, no de una sola ofensa. En primer lugar estaba la dimensión religiosa: tras la ruptura con Roma y la consolidación del protestantismo inglés, Felipe veía a Inglaterra como un foco de herejía y subversión. El papa Pío V había excomulgado a Isabel I con la bula «Regnans in Excelsis», lo que legitimaba, a ojos de muchos católicos, la idea de restaurar un monarca católico en Inglaterra. Eso alimentó la voluntad de intervenir en nombre de la fe y de la unidad católica europea. Además, la política inglesa era abiertamente hostil a los intereses españoles en el Atlántico y en los Países Bajos. Los corsarios ingleses, favorecidos por Isabel, saqueaban galeones y colonias; Francis Drake y otros habían asestado golpes directos a la riqueza que llegaba de América. A eso se sumó el respaldo inglés a los rebeldes protestantes en los Países Bajos, donde Felipe intentaba reimponer la autoridad española. La firma del Tratado de Nonsuch (1585) y el envío de tropas inglesas al territorio neerlandés fueron vistos por Felipe como una amenaza estratégica que exigía respuesta. También hubo un elemento dinástico y de honor: la causa de la reina María Estuardo y su ejecución en 1587 estrechó el conflicto; para Felipe era intolerable que una monarquía católica fuera decapitada por una protestante, y los planes de invadir Inglaterra —la famosa «Armada Invencible»— buscaban tanto castigar a Isabel como permitir el desembarco del ejército del duque de Parma desde los Países Bajos. En conjunto, la guerra fue una mezcla de religión, lucha por el control marítimo y colonial, venganza política y cálculo estratégico. Me sigue fascinando cómo esos factores se combinaron hasta crear un choque que cambió el equilibrio en Europa y el Atlántico.

Siempre me ha fascinado cómo una película puede quedarse clavada en la memoria colectiva; recuerdo discutir el final de «Gladiador» con amigos durante semanas. Por eso me emociona y a la vez me preocupa la idea de ver a Russell Crowe de regreso en «Gladiador II»: la expectativa es enorme y cualquier regreso tendría que justificarse narrativamente. Según lo que se ha publicado, el proyecto apunta hacia un protagonista más joven y la dirección creativa parece querer ampliar el universo en lugar de repetir exactamente la fórmula original. Eso no cierra la puerta a que Crowe aparezca, pero las fuentes no lo colocan como la figura central como en 2000. Técnicamente existen opciones —flashbacks, escenas cortas, maquillaje o efectos de rejuvenecimiento— pero todo eso depende de lo que el director quiera contar y del interés del propio actor. En lo personal, me gustaría que la historia respete el legado de Maximus: un cameo bien pensado me haría llorar, pero prefiero una secuela que aporte algo nuevo en vez de depender únicamente del regreso de la misma cara. Al final, confío en que harán algo honesto con la saga.

Tengo una fascinación por los personajes que forjan imperios y también por sus contradicciones, y Felipe II encaja perfectamente en esa categoría: nació el 21 de mayo de 1527 en Valladolid, en el Palacio de Pimentel, hijo de Carlos V y de Isabel de Portugal. Creció en el seno de los Habsburgo, con una educación que mezclaba rigor católico, formación política y la expectativa de gobernar vastos territorios. Esa combinación de linaje y propósito marcó su vida desde el primer instante y explica por qué su figura se convirtió en un eje del poder europeo del siglo XVI. Su importancia histórica no se limita a una ciudad de nacimiento. Gobernó como rey de España desde 1556 hasta 1598 y más tarde también fue rey de Portugal (como Felipe I) tras la unión de las coronas en 1580. Bajo su mando el imperio español alcanzó una dimensión global: territorios en América, dominios en Italia, posesiones en los Países Bajos y un papel central en la política europea. Me impresiona cómo cuidó la administración y la diplomacia, intentando centralizar decisiones desde la monarquía y apoyando una burocracia que sostuviera un Estado verdaderamente transnacional. También trasladó la corte a Madrid en 1561, gesto que ayudó a consolidar la capitalidad y el enfoque político del reino. La vida de Felipe II está marcada por decisiones que dejaron una huella profunda en la historia cultural y religiosa. Fue un paladín de la Contrarreforma: promovió la ortodoxia católica con toda la fuerza del Estado, apoyó la Inquisición y usó la diplomacia y la guerra para frenar la expansión protestante. Eso se tradujo en episodios como la rebelión neerlandesa y la expedición de la Armada en 1588, intentos que tuvieron resultados mixtos y consecuencias duraderas. En lo cultural, su mecenazgo se ve en proyectos monumentales como el Monasterio del Escorial, un símbolo del poder y la religiosidad real que hoy sigue fascinando tanto por su arquitectura como por su ambición simbólica. La época de Felipe también coincide con el Siglo de Oro español, y aunque no todo puede atribuirse a su voluntad, su mecenazgo y su política crearon un contexto donde florecieron las letras y las artes. Me resulta inevitable concluir reconociendo la complejidad de su legado: fue estratega y administrador, pero también autoritario y muchas veces inflexible. Sus políticas ampliaron el imperio y proyectaron el poder hispánico por el mundo, aunque los costes económicos y humanos fueron elevados y algunos de sus intentos, como la expedición contra Inglaterra, terminaron en fracaso. Por eso sigo pensando que estudiar a Felipe II es mirar una época entera: su nacimiento en Valladolid es sólo el punto de partida de una vida que cambió mapas, religiones y culturas, y que todavía hoy sirve para entender cómo se entrelazaron poder, fe y ambición en la Europa moderna.

Me encanta cuando un personaje literario salta a la pantalla y con Héctor Belascoarán Shayne pasó justo eso: varias de las historias protagonizadas por ese detective creado por Paco Ignacio Taibo II han sido adaptadas por cineastas y equipos de televisión mexicanos. Recuerdo con gusto que hubo una serie televisiva basada en las novelas de Belascoarán que llevó al detective de las páginas a episodios de pantalla chica; esa adaptación condensó y mezcló tramas de distintos libros para mantener el pulso policíaco y el humor negro característicos del autor. Además de la serie, varias historias cortas y episodios sueltos extraídos del universo de Taibo II sirvieron como material para telefilmes y cortometrajes realizados en México. No todas las adaptaciones fueron copias fieles: muchos realizadores optaron por versiones libres que respetan el tono y el trasfondo político-social más que la literalidad de la trama. Personalmente disfruté ver cómo trasladaron el sarcasmo y la crítica social de las novelas a imágenes, porque mantienen viva la pose combativa y divertida que tanto define al autor.