Apakah Ulama Dan Seniman Berbeda Menafsirkan Syair Robbi Kholaq?

Kalimat singkat seringkali menjadi pintu banyak makna, dan itulah yang terjadi pada 'robbi kholaq' menurut pengamatanku. Dari kacamata ulama, penafsiran diarahkan untuk menjaga keutuhan ajaran: kata demi kata ditimbang agar sesuai dengan doktrin dan etika keagamaan. Dari kacamata seniman, kalimat itu lebih seperti kanvas kosong yang bisa dilukis dengan emosi, simbol, dan pengalaman pribadi. Aku merasakan bahwa perbedaan ini bukan tentang benar-salah semata, melainkan tentang fungsi: ulama menjaga pedoman, seniman menyalakan imajinasi.

Di antara keduanya muncul ruang-ruang kreativitas—misalnya tradisi puisi mistik yang seringkali menyatukan rujukan teologis dengan bahasa simbolis. Dalam banyak kesempatan, aku menemukan interpretasi seniman yang justru membantu masyarakat biasa merasakan makna spiritual yang mungkin terasa kering jika hanya disajikan secara formal. Pada akhirnya, perbedaan tafsir itu alami dan produktif asalkan masing-masing pihak saling menghormati jalur pemaknanya.

Di lingkunganku, obrolan tentang syair sering memecah menjadi dua cara pandang: yang mencari kepastian dan yang menikmati resonansi. Untuk ulama, penting sekali menjelaskan posisi istilah seperti 'robbi kholaq' supaya umat tidak salah faham soal sifat Tuhan dan proses penciptaan. Mereka akan merujuk pada bahasa, teks suci yang lebih luas, dan tradisi tafsir untuk menempatkan syair itu pada jalur yang aman secara doktrinal. Itu membuat interpretasi mereka terasa agak konservatif, tetapi juga memberi kerangka yang jelas bagi komunitas yang butuh pegangan.

Sementara itu, sebagai seseorang yang suka menghadiri baca puisi dan pameran, aku melihat seniman mengambil kebebasan estetis: mereka menekankan perasaan, irama, dan citraan. 'Robbi kholaq' bisa berubah menjadi metafora kelahiran ide, penciptaan relasi, atau bahkan kecemasan zaman. Itu menarik karena membuka ruang dialog antara teks tradisional dan pengalaman kontemporer. Kadang aku ikut terharu saat seorang musisi atau pelukis membingkai frasa itu sehingga aku melihatnya dengan cara yang sama sekali baru. Jadi ya, perbedaan ada, tapi keduanya tidak selalu bertentangan—mereka menawarkan perspektif yang saling memperkaya jika dihargai.

Aku sering terpana kalau memikirkan bagaimana satu frasa sederhana seperti 'robbi kholaq' bisa menumbuhkan dunia tafsiran yang berbeda-beda. Bagi banyak ulama, pendekatan mereka biasanya formal: mereka akan melihat akar kata, konteks syair atau ayat, sanad dan tujuan syair itu—apakah bersifat pengajaran, hukum, ataupun penguatan tauhid. Mereka cenderung menanyakan: apa makna literalnya, bagaimana kaitannya dengan doktrin tentang penciptaan, dan apakah ada implikasi teologis yang harus dijaga agar tidak muncul pemahaman yang menyesatkan. Pendekatan ini rasional, berlapis rujukan, dan kadang-kadang ketat dalam batas-batasnya.

Di sisi lain, seniman sering membaca 'robbi kholaq' lewat lensa pengalaman dan metafora. Mereka melihat kata-kata itu sebagai bahan mentah emosional—bisa jadi rasa kagum pada alam, pergulatan eksistensial, atau doa yang intim. Untuk seniman, makna tidak harus berhenti pada definisi baku; ia bisa berkembang menjadi simbol kerinduan, proses kreatif, atau pembebasan estetis. Karena itu karya yang lahir dari interpretasi seniman sering lebih longgar, berlapis makna, dan mengundang imajinasi pembaca atau penonton.

Yang menarik, tidak selalu ada jurang tegas di antara keduanya. Aku pernah membaca puisi yang inspirasinya dari kajian sufi, dan tafsir ulama sufistik itu justru mendekati apa yang dibaca oleh penyair modern. Intinya, perbedaan ada: ulama cenderung menjaga kebenaran tekstual dan teologi, sedangkan seniman membuka ruang personal dan simbolik. Keduanya saling melengkapi kalau ada dialog—ulama memberi stabilitas makna, seniman memberi kehidupan baru pada kata-kata itu. Aku suka bayangkan keduanya duduk berdua, berdiskusi sambil menyeruput teh, memadu pandang tentang apa yang dimaksud dengan 'robbi kholaq' dalam hati manusia.