كيف صنّف النقّاد فيلم العنوان في مصر؟

في ليلة كان فيها شغفي بالسينما يتوهّج أكثر من العادة، جلست أراجع قائمتين ونقاشات نقدية قديمة وحديثة عن الأفلام التي اعتبرها النقاد كلاسيكيات مصرية لا يمكن الاستغناء عنها. لو سألتني عن العناوين التي تتكرر في معظم قوائم النقاد فستجد حتماً 'باب الحديد'، و'المومياء'، و'الأرض'، و'دعاء الكروان'، و'ميرامار'، و'صراع في الوادي'. هذه الأعمال تجيء دائماً في الصدارة لأن كل واحد منها حمل لغة سينمائية جديدة في وقته: موضوعات اجتماعية حادّة، أداء تمثيلي مميز، وتصوير بصري يثبت في الذاكرة. النقاد يذكرون أيضاً 'الحرام' و'الفتوة' و'الناصر صلاح الدين' كأمثلة على الجرأة الفنية أو الضخامة الإنتاجية التي تركت أثراً. أحب أن أضيف ملاحظة شخصية هنا: عند مشاهدتي لهذه الأفلام شعرت بأنني أقرأ تاريخاً بصرياً لمصر، لا مجرد قصص؛ طرق السرد والنقاشات التي فتحتها عن الطبقة، السلطة، والهوية جعلت هذه الأفلام تتجاوز زمنها لتصبح مراجع لدى النقاد والمهتمين. لا يمكن اختصار القائمة بحصر ضيق، لكن هذه العناوين تشكل قلب أي نقاش عن الكلاسيكيات المصرية في النقد السينمائي.

خلال متابعتي المكثفة لقوائم النقاد المحلية والإقليمية طوال 2024، صار عندي إحساس واضح: النقاد المصريين أنفسهم احتفوا بعدد من الأعمال المحلية وباتت بعض الأفلام تبرز كأفضل إنتاجات داخل المشهد العربي، لكن هذا الاحتفاء لم يتحول إلى إجماع عالمي يُعلن أن السينما المصرية 'الأفضل' عالمياً. أرى الأسباب كثيرة ومتشابكة؛ أولًا، داخل مصر والصحافة العربية لاحظت تكرار أسماء أفلام حصلت على إشادات لأجل التمثيل القوي أو الجرأة في المواضيع أو التجريب الفني، وهذا شيء مشجع جدًا ويعكس صحوة نوعية. ثانيًا، من زاوية النقد الدولي، التغطية كانت متقطعة: بعض الأعمال وصلت لمهرجانات إقليمية أو حصدت مراجعات إيجابية، لكنها لم تلقَ نفس التضامن والاهتمام الواسع الذي تُمنح به أفلام دول أكبر صناعة. ثالثًا، العوامل العملية مثل التوزيع الدولي والتمويل والترجمة والوجود على المنصات تؤثر بشدة على من يصل إلى قوائم النقاد العالمية. خلاصة موقفي: نعم، النقاد المصريين صنفوا عدة أفلام كأفضل ما قدمته السينما المحلية في 2024، لكن تسمية السينما المصرية كـ'الأفضل' على مستوى العالم تحتاج لأدلة أوسع وانتشار أعمق، وما زلت متفائلًا بأن العامين القادمين قد يحملان انتصارات أكبر على هذا الصعيد.

أجد أن مشاهد العنف تستطيع تغيير تقييمي للفيلم المصري من مجرد نقطة صغيرة إلى عامل حاسم، خصوصًا عندما لا تخدم الحبكة أو الشخصيات. أحيانًا أشعر بالإعجاب عندما تُستخدم مشاهد عنيفة لإبراز واقع صادم، مثل ما رأينا في أفلام مثل 'الفيل الأزرق' التي لم تُعرَض العنف لمجرد الصدمة بل لشد التوتر النفسي للشخصية. هذه المشاهد تزيد من مصداقية العالم الروائي إن كانت مبنية على نية فنية واضحة وتحرص على التفاصيل. أما عندما تكون العنف عرضيًا أو فقط لرفع الإثارة فأنني أتحول إلى ناقد صارم، لأن ذلك يُشعِرني بأن المخرج يلجأ إلى الحلول السهلة بدلًا من السرد المدروس. أؤمن أيضًا أن مشاهد العنف تؤثر على تقييم الجمهور بطرق متباينة حسب العمر والخلفية الثقافية؛ جمهور أكبر سنًا قد يتقبلها أكثر، بينما جمهور الشباب قد يشارك ردود فعل قوية على السوشال ميديا تؤثر على سمعة الفيلم. وفي ظل صعود المنصات الرقمية، تصبح القيود التقليدية أقل صرامة، لكن رد الفعل العام والآراء النقدية تظل المؤثر الأكبر في تقييمي النهائي للفيلم. في النهاية، ما يبقى معي هو ما إذا كان العنف يخدم القصة أم أنه يختطفها مني.

مشيت إلى السينما بفضول حقيقي لمعرفة: هل هذا الفيلم فعلًا قلب موازين النقاد؟ الإجابة المختصرة في رأيي هي أن الفيلم أثار نقاشًا واسعًا، لكن من زاويتين متعارضتين تمامًا. بعض النقاد رحّبوا به باعتباره محاولة جريئة لتناول قضايا حساسة بصريًا وسرديًا؛ وجدوا في الإخراج وجرأة المشاهد وقوة الأداء أشياء تستحق الثناء، خاصة عندما يتماهى النص مع واقع اجتماعي يُفترض أن يُناقش بصراحة. أمثلة مشابهة في السينما المصرية تُذكر دائمًا: مثل 'عمارة يعقوبيان' و'678' و'الفيل الأزرق'، كلها أفلام رسمت خطوط جدلية بين النقد الفني والنقد الاجتماعي. في المقابل، عانى الفيلم من هجوم نقدي لأن بعض المراجعين رأوا فيه ميلًا إلى التصنيف الدرامي السهل أو السجالي لأجل إثارة الانتباه، أو تضحيات سردية معقولة لصالح مشاهد تقوية الإحساس أكثر من بناء الشخصيات. هنا اختلفت وجهات النظر حول مدى نجاح التمثيل، من جهة مديح للاداء الفردي، ومن جهة أخرى نقد للسيناريو واللحن الدرامي. أيضًا دخلت عوامل خارج النص في المعركة النقدية: الرقابة المحتملة، التعديلات قبل العرض، والصدى على شبكات التواصل — كلها عناصر جعلت كثيرًا من الكتاب والمعلقين يستغلون الفيلم كمنصة لانتقاد أوسع عن صناعة السينما في البلد. ما ألاحظه شخصيًا هو أن مثل هذه الجدل ليس دائمًا سلبيًا؛ أحيانًا يجعل العمل حيًا في الذهن العام ويدفع المشاهد العادي يدخل الصالة ليكوّن رأيه. بالنسبة لي، الفيلم ليس مثالًا كاملًا على النجاح الفني، لكنه يقنع أحيانًا عندما يتخلى عن الأجوبة السهلة ويطرح أسئلة. النقد الذي أفضّله هو النقد البناء الذي يذكر الإيجابيات والسلبيات ويضع العمل في سياق تاريخي وصناعي، بدلاً من الهجوم لأغراض تسويقية أو الدفاع الأعمى. في النهاية، طالما النقاش مستمر ومتنقل بين النص والإخراج والجمهور، فإن الفيلم حقق شيئًا مهمًا: أثار حوارًا لا يختفي بسرعة.

ما لفت انتباهي بعد العرض الأول هو تنوّع وجهات نظر النقاد أكثر من أي وقت مضى؛ بعضهم ركّز على الأداء التمثيلي وبعضهم لم يتوقف عند المؤثرات البصرية. أنا قرأت عشرات المراجعات فور انتهاء العرض، ولاحظت أن النقاد الذين يميلون للجانب الفني أثنوا على لغة التصوير واللوحات الضوئية، واعتبروا أن المخرج جرّب زوايا جريئة أعادت للاساليب القديمة نكهة معاصرة. في المقابل، نقّاد آخرون اعترضوا على تشتت السرد وبعض الثغرات الدرامية التي جعلت الإيقاع يعاني خصوصاً في منتصف الفيلم. من واقع مزيج هذه الآراء، شعرت أن الفيلم يملك لحظات قوية تستحق الثناء لكن يحتاج إلى تحرير سردي أقوى ليحافظ على تركيز المشاهد؛ وفي النهاية آراء النقاد أعطتني رغبة في رؤيته ثانية لأكوّن حكمي الخاص.

قوائم 'أفضل أعمال العام' غالبًا ما تأتي من مزيج من نقّاد الصحف التقليدية ومحرري الملحقات الثقافية ولجان تحكيم الجوائز الأدبية، بالإضافة إلى أصوات حديثة على الإنترنت. في مصر تحديدًا، ستجد تغطية لهذا النوع من التصنيفات في صفحات الثقافة بصحف مثل 'الأهرام' و'الأخبار' و'المصري اليوم'، وكذلك في ملحقات مثل ملحق الثقافة بالمجلّات المحلية والعربية. النقّاد في هذه المؤسسات غالبًا ما يكتبون مقالات نهاية العام التي يضمون فيها قوائمهم، ويعلّقون على ما يميّز الأعمال المصرية سواء من ناحية الموضوع أو التجربة السردية. إلى جانب الصحافة التقليدية، هناك لجان تحكيم جوائز مهمة تضيف ثقلًا لتصنيفات السنة، مثل لجان 'جائزة البوكر العربية' والجوائز الثقافية العربية والإقليمية والمهرجانات الأدبية التي تناقش الروايات المصرية وتمنحها مراكز متقدمة أو جوائز، ما يجعلها مدار اعتبار لدى القرّاء والنقّاد. كذلك، يحضر النقّاد المستقلون والمدوّنون المتخصصون وقنوات البودكاست وحسابات 'بوكستاغرام' و'twitter threads' التي تعطي زاوية نقدية بديلة وغالبًا أكثر جرأة. إذا كنت تبحث عن أسماء محددة أو قوائم بعينها، أنصح بتتبع ملحقات نهاية السنة في الصحف والمجلّات الثقافية، وملاحظة أعضاء لجان جوائز السنة؛ هؤلاء هم من يصنفون ويمنحون الروايات لقب 'أفضل عمل'. بالنسبة لي، المتعة الحقيقية ليست فقط في من صنف ماذا، بل في مقارنة تبريراتهم النقدية وفهم سبب تفضيلهم لرواية مصرية معينة على أخرى. هذا الاختلاف في الأصوات هو ما يجعل متابعة القوائم ممتعًا ومفيدًا للقرّاء.

الشيء اللي يلفت انتباهي دائمًا هو الكمّ من الحساسيات اللي تدخل في تقييم نقاد السينما العربية للمحتوى المحلي، وكيف يتعاملون معها كخلطة بين تقييم فني وحكم اجتماعي. النقاد عادة ما يصنفون المواد الحساسة عبر محاور واضحة: هل المشهد ضروري للقصة أم مجرد لفتة تسويقية؟ هل يعالج قضية اجتماعية بعمق أم يكتفي بالتأثير السطحي؟ وهل يتقاطع مع تابوهات دينية أو سياسية أو أخلاقية في البلد المعني؟ هذا التصنيف ليس ثابتًا، بل يتبدل بحسب البلد (مصر تختلف عن لبنان أو المغرب)، والمؤسسة الناقدة (صحيفة رسمية، مدونة مستقلة، مهرجان دولي)، والجمهور المستهدف. حين يتعامل النقاد مع محتوى مثل المواضيع الجنسية أو العلاقات الحميمية، يميلون إلى فرقين واضحين: النقد الذي يرى في العرض جرأة فنية تُبرز واقعية الشخصيات، والنقد الذي يعتبرها ابتذالاً بلا حاجة درامية. نفس الشيء يحدث مع موضوعات مثل التوجه الجنسي أو انتهاك المقدسات الدينية أو النقد السياسي؛ هناك من يثمن الشجاعة والتمثيل الواقعي، وهناك من يركز على المخاطر الاجتماعية أو القانونية لعرض مثل هذه المواضيع. أمثلة معروفة توضح هذا الانقسام؛ أفلام مثل 'Cairo 678' قُيمت إيجابًا لأنها طرحت قضية حرّاسة عن التحرش بطريقة مباشرة، بينما أفلام أخرى تعرضت لهجوم نقدي لاعتبارها تستغل معاناة الناس للدراما فقط. الاعتبارات النقدية لا تتوقف عند المحتوى وحده، بل تمتد إلى أسئلة تقنية وأخلاقية: هل الإخراج يدعم القضية أم يشتت الانتباه؟ هل هناك تحامل على جزء من المجتمع أم تقديم موضوع دقيق ومتوازن؟ هل الأداء التمثيلي والمونتاج والإضاءة تخدم السياق أم تساهم في إثارة غير مبررة؟ في كثير من الأحيان، النقاد في المهرجانات الدولية ينظرون بمقاييس فنّية وإنسانية واسعة، بينما نقاد الساحة المحلية قد يكونون أكثر تأثرًا بالمعايير الاجتماعية والقانونية المحلية، ما يخلق فروقًا في تقييم نفس الفيلم. ما يجذبني دائمًا هو كيف تتغير لغة النقد مع انتشار المنصات الرقمية: المحتوى اللي كان يُحجب في دور العرض قد يظهر على منصات البث ويتلقّى تقييمات تختلف عن التقليدية، وصناع المحتوى يميلون الآن إلى مراعاة جمهور أوسع أو إلى البحث عن طرق أكثر ذكاءً لمعالجة الحساسيات (رموزية، إيحاء، سرد موازٍ). نهايةً، تصنيفات النقاد للمحتوى الحساس البلدي تشمل طيفًا من التوصيفات — من 'جريء ومؤثر' إلى 'مبالغ فيه واستغلالي' — والقرار النهائي غالبًا ما يعتمد على موازنة بين القيمة الفنية، النية الإنسانية، وتأثير العرض على المشاهد والمجتمع، وهو توازن يغيّر وجه النقد كلما تغيرت المجتمعات نفسها.

أشعر بفضول حقيقي لما يكتبه النقاد عن فيلم رومانسي جريء مصري باللهجة العامية؛ النقاد هنا موزّعون بين مديح حار ونقد صارم، وكل زاوية تعطيني صورة مختلفة عن الفيلم. بعضهم يسلّط الضوء على قيمة استخدام العامية كخيار فني حقيقي، يقولون إن الحوار قريب من الحياة اليومية ويعطي الشخصيات صدقًا لا يوفّره الفصحى الرسمية، ويمدحون أداء الممثلين المتحرّرين من الزيف المسرحي التقليدي. هؤلاء ينتقدون السيناريو فقط عندما يشعرون أن الحبكة تنهار لصالح مشاهد إثارة أو صدق عاطفي مصطنع، لكنهم يعترفون بأن الجرأة في تناول الرغبة والخلافات العاطفية رفعت مستوى المناقشة السينمائية في السوق المحلي. في الجانب الآخر، النقاد الأكثر تحفظًا أو المحافظين يتهمون الفيلم بالمبالغة أو السعي للصدمة كشكل من أشكال التسويق، ويشددون على نقاط مثل البناء الدرامي والهروب من الحوار العميق لصالح مشاهد عابرة. هناك أيضًا نقاد اجتماعيون يهتمون بكيفية تقديم الرقابة، الأدوار الجنسانية، وصورة المرأة والرجل في السياق الطبقي؛ بعضهم يرى أن العمل فتح أبوابًا مهمة للنقاش عن الحرية والرغبة، بينما آخرون يرون أن التنفيذ أضعف من الفكرة. بصفتي متابعًا للأفلام وقارئًا للمراجعات، أجد أن ما يهم هو أن الفيلم خلق حوارًا — وهذا بحد ذاته إنجاز. حتى النقاش السلبي يكشف عن تغيرات في الذائقة والمجتمع، والنقاد هنا يلعبون دور المرآة المعكوسة للذائقة العامة. في النهاية، أحب الأفلام التي تخاطر وتطرح أسئلة، حتى لو لم تجب عنها كلها، والفيلم الذي يجمع بين تمثيل مؤثر وجرأة موضوعية يكون عندي عملًا يستحق المشاهدة والنقاش.